ЛЕКЦИЯ XXI
Отношение дворянства к правительственной программе реформы. – Различие помещичьих интересов в губерниях земледельческих черноземных и северных промышленных. – Отношение интеллигенции: статьи Чернышевского и Герцена; банкет в Москве. – Адрес нижегородского дворянства и заминка в Москве. – Адресы прочих губерний. – Открытие и работа губернских комитетов. – Точка зрения A. M. Унковского и Тверского комитета. – Утвержденная (позеновская) программа занятий. – Отношение печати. – Эволюция взглядов Я. И. Ростовцева. – Открытие земского отдела. – Н. А. Милютин. – Пересмотр правительственной программы в Главном комитете и открытие редакционных комиссий. – Состав редакционных комиссий и ход работ в них. – Программа, данная Ростовцевым. – Депутаты губернских комитетов первого приглашения. – Адресы и настроение дворянства. – Смерть Ростовцева. – В. Н. Панин. – Депутаты второго приглашения. – Внутренняя борьба в редакционных комиссиях. – Итоги их работ.
Различные взгляды на суть крестьянской реформы
В предыдущей лекции изложены те основания, на которых предложено было приступить к реформе. Для дальнейшего хода реформы имели чрезвычайную важность не только самые эти основания, отвергавшие во всяком случае безземельное освобождение крестьян, но и то обстоятельство в особенности, что через несколько дней рескрипт этот разослан был всем губернаторам и губернским предводителям дворянства на предмет, не пожелают ли дворяне остальных губерний со своей стороны принять аналогичные меры к устройству своих крестьян. Затем правительство решилось прямо опубликовать этот рескрипт. Произошло это не без борьбы. Когда было решено разослать рескрипт губернаторам, то члены Секретного комитета спохватились, и председатель его кн. Орлов убедил было Александра приостановить рассылку рескрипта. Однако оказалось, что благодаря энергичным действиям Министерства внутренних дел приказ разослать уже был исполнен. Когда это произошло, то решено было уже прямо напечатать этот рескрипт во всеобщее сведение .
Опубликование рескрипта явилось событием величайшей важности; правительство теперь не могло уже, если бы и пожелало, повернуть дело назад без риска возбудить большие волнения. С другой стороны, раз крестьянам становилось известно о таком предложении правительства помещикам, то присоединение каждой губернии к этим работам стало только вопросом времени, так как помещики понимали, что им нельзя не торопиться подавать свои адреса о желании устройства губернских комитетов под опасением тех же волнений крестьян.
Некоторое замедление в представлении таких адресов произошло, однако же, в большинстве губерний благодаря тому, что самые основания, преподанные правительством, являлись неудобными для помещиков почти всех губерний. Тут сказалась прежде всего огромная разница в экономических условиях, которые существовали между различными губерниями. Хотя правительство (собственно Левшин) сознавало, как мы видели, эту разницу, но не достаточно ее оценивало. Ланской, разослав рескрипт в копиях, тотчас же запросил местные начальства, как дворянство разных губерний отнеслось к этому делу, и вскоре получились ответы, что почти повсеместно содержание рескрипта возбудило серьезную критику. Все почти признавали своевременность и неизбежность реформы, но не было губернии, где бы дворянство вполне сочувствовало содержанию рескрипта, – той правительственной программе, которая в нем была выражена. При этом легко сказалась разница в положении губерний черноземных, чисто земледельческих, с одной стороны, и губерний нечерноземных, промышленных, с другой стороны. В первых все помещичье хозяйство было основано, как я уже говорил, на доходности земли и земельных заработков и промыслов крестьян; здесь была особенно распространена барщина; помещик имел свою собственную запашку; обрабатываемая земля в имениях делилась на две почти равные половины: одна обрабатывалась самим помещиком, другая отдавалась в пользование крестьян, причем на первой крестьяне отбывали барщину. В большей части этих губерний никаких промыслов неземледельческих не было. В наиболее плотно населенных чернозёмных губерниях – Тульской, Курской, Рязанской и др. – к тому времени (даже, как мы видели, уже в 40-х годах) оказалось довольно много лишних ртов и рук, и дело дошло до того, что во многих местностях, например, Тульской губернии, продавались земли ненаселенные дороже, чем населенные, что показывало, насколько крепостное население представляло обузу при высокой ценности самой земли.
Поэтому, разумеется, в этих местностях помещикам казалось невыгодным освобождение крестьян с землей и представлялось желательнее освобождение хотя бы и безвозмездное, но без земли, при сохранении наиболее ценной части имения – земли – в своих руках .
Напротив, в губерниях северных, нечерноземных, положение было совершенно иное; там помещики обыкновенно не жили в своих имениях, да и сами крестьяне обыкновенно мало занимались землей, а уплачивали помещику оброк со своих заработков неземледельческих, т. е. с торговли и самых разнообразных промыслов, местных и отхожих. Ведь и теперь мы видим, например, что на один миллион населения Петербурга по переписи 1897 г. около ста тысяч принадлежало к приписному населению Ярославской губернии, около ста тысяч – к уроженцам Тверской губернии и т. д. Это показывает, насколько население этих губерний постоянно занимается не землей, а различными городскими промыслами, торговыми и ремесленными. В Петербурге и Москве очень многие крестьяне и в крепостное время развивали весьма доходные промыслы; затем, многие занимались на проезжих трактах и речных пристанях содержанием постоялых дворов, что в то время было весьма выгодно при отсутствии железных дорог и постоянной езде обозов.
Итак, здесь доходы основывались не на земле и не на земледельческих промыслах. Поэтому, с точки зрения помещиков таких губерний, представлялось очень желательным освобождение крестьян, хотя бы и со значительными земельными наделами, но с тем, чтобы выкуп при этом покрывал утрату доходов помещиков от получавшихся ими высоких оброков. Эта позиция была, как вы видите, совершенно отличной от позиции помещиков черноземных губерний, и здесь помещики отстаивали еще больше, нежели там, необходимость изменения программы рескрипта .
В конце концов, для помещиков черноземных губерний скорее возможно, как им казалось, было столковаться с правительством, исходя из той программы, которая давалась рескриптами, так как эта программа давалась лишь на переходное время и вопрос сводился лишь к тому, чтобы решить, каков же будет исход из этого временного положения, которое могло быть ограничено небольшим числом лет, с тем чтобы по истечении этого периода вся земля возвращалась в полное распоряжение помещиков и крестьяне превратились в свободных, но безземельных пролетариев. Некоторые из помещиков этих губерний соглашались даже на то, чтобы крестьяне выкупали усадебную оседлость, так как это приковывало бы их к данной местности на будущее время и обеспечивало бы помещикам необходимый контингент дешёвых рабочих рук.
Из такой разницы в положении тех и других губерний создалась и разница двух наиболее распространенных идеологий в среде тогдашнего дворянства, одна из которых принадлежала наиболее сознательным и прогрессивным помещикам нечерноземных губерний, а другая – наиболее сознательным и прогрессивным помещикам черноземных губерний. Первые стремились свести дело к быстрой и полной ликвидации крепостного права, но на основании достаточно высокой оценки стоимости их утрат; вторые готовы были допустить даже безвозмездное уничтожение крепостного права, но при условии сохранения в своем распоряжении всей земли.
Дворянство нечерноземных губерний становилось, таким образом, на такую позицию, которая в тот момент представлялась, с точки зрения даже таких расположенных к реформе людей, как Ланской и Левшин, очень опасной, так как она могла, по их мнению, поколебать финансовое положение страны.
В момент опубликования рескриптов передовая интеллигенция страны отнеслась к этому факту чрезвычайно восторженно. Это настроение усиливалось тем, что правительство после опубликования первых рескриптов предоставило печати право обсуждать их содержание. И вот в тогдашних передовых журналах, даже в таком представителе будущего радикализма, как «Современник», и в свободном заграничном «Колоколе» Герцена появились задушевные приветственные статьи Александру. Чернышевский, прославляя его подвиг, ставил его выше Петра Великого, а Герцен посвятил ему вдохновенную статью с эпиграфом: «Ты победил, Галилеянин». В то же время представители тогдашней профессуры, литературы и высшей интеллигенции обеих столиц устроили в Москве совершенно по тогдашнему времени необычное торжество – общественный банкет, где произносились речи, весьма сочувственные Александру, и который окончился горячей овацией перед портретом государя. Конечно, этот вполне лояльный банкет очень не понравился тогдашнему московскому генерал-губернатору Закревскому и другим крепостникам, но они не могли уже повернуть назад начавшееся великое дело.
Работа губернских комитетов
Тем не менее, несмотря на общественное сочувствие, программа рескрипта 20 ноября, неудобная для многих губерний, замедлила, как я уже сказал, открытие губернских комитетов. Правительство поспешило открыть губернский комитет в Петербургской губернии, сославшись на то, что здесь дворяне еще раньше возбудили вопрос об устройстве быта своих крестьян . Действительно, они возбуждали этот вопрос еще при Николае, потом в начале царствования Александра, но без намерения отменить крепостное право, а с желанием лишь преобразовать его на началах феодально-эмфитевтических (т. е. на началах приписки крестьян к помещичьим имениям с правом обязательного вечно наследственного пользования определенными землями); однако рескриптом 5декабря 1857 г. на имя петербургского генерал-губернатора Игнатьева был открыт в Петербургской губернии комитет на тех же основаниях, как и в литовских губерниях.
Первым дворянством, которое подало адрес об открытии комитета по примеру литовских, было нижегородское. В Нижнем Новгороде губернатором был А. Н. Муравьев, тот самый, который был основателем «Союза спасения» в 1817 г., и ему удалось воспламенить дворян к тому, чтобы именно Нижнему Новгороду, с которым связывались патриотические традиции еще со Смутного времени, традиции Козьмы Минина-Сухорукого, первому присоединиться к освободительным видам правительства. Муравьеву удалось собрать достаточное количество подписей во время дворянского собрания и отправить в Петербург депутацию из дворян с просьбой открыть губернский комитет. Против этого, однако, быстро создалось и противное течение, и, едва уехала депутация, не сочувствовавшие ей послали контрдепутацию. Но правительство торопилось ковать железо пока горячо, и до появления этой последней в Петербурге уже 24 декабря 1857 г. был дан рескрипт Муравьеву в ответ на адрес нижегородского дворянства . Очень долго сравнительно затянулось дело в Москве, и это объяснялось тем, что Московская губерния была как раз одной из промышленных нечерноземных; лишь когда московскому дворянству было свыше замечено, что правительство ждет инициативы от первопрестольной столицы, то и оно подало адрес об открытии комитета, однако указав при этом на желательность изменений в программе работ соответственно местным особенностям Московской губернии. Добиться изменений ему не удалось, правительство настояло на своей программе, и в Москве был открыт губернский комитет на одинаковых с остальными основаниях . После этого стали присоединяться и другие губернии, так что к концу 1858 г. не было ни одной губернии, где бы не было открыто губернского дворянского комитета по крестьянскому делу. Работа этих губернских комитетов и составила первое крупное звено в ходе разработки крестьянской реформы, давшей в конце концов положительные результаты .
В состав губернских комитетов дворянство каждого уезда выбирало по два члена, и сверх того правительство назначало в каждый комитет для защиты крестьянских интересов по два члена из числа местных помещиков, известных своим сочувственным отношением к освобождению крестьян.
В большей части губернских комитетов тотчас же по их открытии прежде всего явились различные попытки так или иначе внести то или другое изменение, хотя бы при помощи распространительного толкования, в программу, которая преподана была рескриптами. Зависело это от того, как я уже говорил, что программа эта не соответствовала экономическим условиям, существовавшим в различных губерниях, и не удовлетворила вполне ни одного губернского комитета.
Всего ярче высказался против программы с точки зрения прогрессивных помещиков промышленных нечерноземных губерний Тверской губернский комитет. Председателем Тверского комитета был, как и в других комитетах, губернский предводитель дворянства, которым в то время был только что избран А. М. Унковский. Это был человек тогдашнего молодого поколения, сочувствовавший искренно освобождению крестьян и в то же время умевший остроумно комбинировать эмансипационные планы с местными помещичьими интересами. Как представитель дворянства, он считал себя обязанным добиться того, чтобы дворянство Тверской губернии не было поставлено при освобождении крестьян в худшие условия, нежели дворянство других губерний. В то же время он признавал себя вправе желать, чтобы период преобразований не кончился бы только крестьянской реформой: он думал, что должен быть переустроен весь русский быт и облегчено положение всего русского народа и общества.
Алексей Михайлович Унковский
В записке, присланной министру внутренних дел еще до открытия комитета, он доказывал, стоя на точке зрения прогрессивных помещиков промышленных губерний, что паллиативы, указанные в рескриптах, и особенно постепенность упразднения крепостного права и переходное «срочнообязанное положение» совсем не разрешают вопроса, что и крестьяне не помирятся с такой половинчатой свободой, и помещики разорятся и что, наконец, даже и исправное поступление податей, при отсутствии собственной земли у крестьянина и права свободного распоряжения собственностью у помещика, не может быть ничем обеспечено. Единственным верным средством освободить крестьян «не словом, а делом», не постепенно, а разом, единовременно и повсеместно, не нарушив ничьих интересов, не порождая ни с какой стороны неудовольствий и не рискуя будущим России, Унковский считал выкуп крепостного права, т. е. личности крестьян, с полным земельным наделом. При этом он требовал, чтобы операция эта совершена была с содействием правительства, чтобы помещики разом получили всю выкупную сумму, хоть в виде облигаций, приносящих определенный доход и реализуемых на денежном рынке. Вместе с тем он оговаривался, что лишь уплата стоимости земли должна быть произведена самими крестьянами в виде рассроченных платежей, а та часть вознаграждения, которая будет причитаться за утрату права распоряжения рабочей силой крестьян, должна быть выплачена не крестьянами, а государством при участии всех сословий, так как крепостное право и установлено было в свое время и отменяется теперь во имя государственных нужд и соображений. Свою точку зрения Унковский сумел внушить многим помещикам Тверской и некоторых соседних губерний, и когда начались работы Тверского комитета, то в нем большинством голосов принят был план работы, согласный с изложенными взглядами, но противоречивший, конечно, буквальному смыслу рескриптов и сопроводительных наставлений министра .
Между тем правительство, вначале имевшее в виду предоставить губернским комитетам полную свободу внутренней организации их работ и выработки местных положений в рамках рескриптов, услыхав о несогласиях и недоразумениях, которые возникают среди дворянства разных губерний при толковании смысла рескриптов, решило дать определенную программу занятий губернских комитетов и точно установленную форму для вырабатываемых ими проектов положений. Дело это попало в руки ловкого человека, помещика хлебородной и относительно густонаселенной Полтавской губернии, М. П. Позена, который в то время, выдавая себя за либерала, пользовался полным доверием Ростовцева. Позен выработал программу, которая должна была окончательно поставить точки над i и ввести работы губернских комитетов в очень определенные рамки. Исходя при этом из интересов помещиков хлебородных черноземных губерний, Позен стремился незаметно провести мысль, что вырабатываемые положения должны иметь в виду лишь переходный «срочнообязанный» период, что только на это время крестьянам должны быть определены наделы, которые затем должны вернуться в полное распоряжение помещиков, а крестьяне должны получить полную свободу, но без земли, причем и выкуп усадеб не ставился в связь с прекращением «срочнообязанных» отношений, а за помещиками во всяком случае оставлялась сильная вотчинная власть в их имениях.
Первоначально большинство Тверского комитета, согласно с Унковским, думало обойти эту программу, признав, что под усадьбой, подлежащей выкупу на основании рескриптов, следует разуметь весь земельный надел. Но меньшинство, опираясь на букву рескриптов и позеновской программы, протестовало против такого распространительного толкования рескриптов, и Министерство внутренних дел должно было признать взгляд меньшинства формально правильным. Тогда большинство комитета командировало в Петербург депутацию из 4 членов с Унковским во главе к Ланскому и Ростовцеву, которым эта депутация решительно заявила, что если правительство желает иметь проект ликвидации крепостных отношений от тверского дворянства, то такой проект может быть выработан только на основаниях наделения крестьян землей в собственность и полного упразднения крепостных отношений с вознаграждением помещиков за материальный ущерб при помощи выкупа. Если же это не будет дозволено, то комитет разойдется, а правительство пусть поручит дело составления положений чиновникам, которые напишут все, что им прикажут. Это решительное заявление Тверского комитета последовало в октябре 1858 г., когда и Ланской и Ростовцев уже значительно поколебались в своих взглядах на необходимость «срочнообязанного» положения и невозможность выкупа .
Здесь следует сказать, что на точке зрения выкупа как единственного правильного разрешения вопроса стоял не только Тверской комитет и некоторые другие губернские комитеты нечерноземной полосы, но и значительная часть прогрессивной печати. Так, «Современник», как только оказалась возможность высказаться по крестьянскому вопросу, поспешил напечатать статью Чернышевского, во второй части которой был приведен in extenso проект Кавелина и которая, в общем, стояла на той же точке зрения, что и Тверской комитет. Точно так же и «Русский вестник» Каткова объявил, что он единственным правильным разрешением вопроса считает выкуп, так как освободить крестьян без земли невозможно, освободить же с землей можно только при помощи выкупа, потому что крестьяне путем вольной покупки приобрести землю не смогут, так как не смогут заплатить за нее разом, помещики же не могут соглашаться на долговременную рассрочку. На ту же точку зрения стал сразу и «Колокол» Герцена, в котором помещал все время большие статьи по крестьянскому вопросу ближайший друг Герцена Огарев .
Ростовцев летом 1858 г., отдыхая за границей и внимательно читая различные проекты освобождения крестьян, в том числе и заграничные, между которыми были составленные деловыми людьми – банкирами (проект Френкеля и Гомберга), – все более и более убеждался в том, что переходное «срочнообязанное» положение само по себе не только не устраняет различных опасностей и тяжелых недоразумений, но даже необходимо их обусловливает. Еще и раньше он смутно предчувствовал, что и крестьяне в этот переходный период, объявленные лично свободными, но обязанные в то же время отбывать барщину и оброки помещикам, не легко будут подчиняться требованиям помещиков и не поймут смысла изданных положений. Поэтому он проектировал вместе с государственным секретарем Бурковым в начале 1858 г. ввести на это переходное время ряд чрезвычайных полицейских мер, в виде облеченных особою властью уездных начальников и временных генерал-губернаторов. Но эти проекты подверглись сильной критике со стороны Министерства внутренних дел и многих частных лиц, доказывавших, что это будет не «срочнообязанное», а настоящее «осадное» положение, которое сделает жизнь в провинции невыносимой. И Ростовцев понял основательность этих возражений и отказался от своих проектов, несмотря на энергичную поддержку, которую оказывал им сам император Александр, в особенности недовольный резкой критикой их со стороны Министерства внутренних дел в записке, представленной ему Ланским и составленной калужским губернатором Арцимовичем, но долго приписывавшейся Милютину.
Вникая во время заграничного своего отдыха глубже в сущность задачи и яснее представляя себе возможные формы ее разрешения, Ростовцев излагал свои новые мысли и соображения императору в частных письмах из Вильдбада и Дрездена, причем в четвертом (последнем) из этих писем он уже признавал, что чем больше сократить переходное «срочнообязанное» положение, тем для спокойствия страны лучше, что для того, чтобы при этом на месте не нарушался порядок и ни на минуту не колебалась сильная власть, нужно власть эту сосредоточить в крестьянском мире и его избранных, предоставив помещику иметь дело не с отдельными крестьянами, а только с миром.
Вместе с тем в этом четвертом письме Ростовцев вполне уже усвоил идею выкупа как общей финансовой меры; он не допускал только обязательности этой меры для обеих сторон и считал, что выкупные сделки при содействии правительства должны заключаться по добровольным соглашениям между ними .
Николай Милютин и разработка крестьянской реформы
В то же время и в Министерстве внутренних дел мысль о возможности и осуществимости выкупной операции деятельно начала проводиться Н. А. Милютиным и Я. А. Соловьевым, которые получили непосредственное влияние на направление работ по крестьянской реформе, с образованием в составе министерства особого земского отдела, в котором сосредоточились все подготовительные работы по крестьянскому делу. Земский отдел открыт был 4 марта 1858 г. под председательством товарища министра А. И. Левшина; Я. А. Соловьев назначен был непременным членом отдела, заведовавшим его делами, Н. А. Милютин состоял членом отдела в качестве директора хозяйственного департамента. Роль Левшина с изданием рескрипта оказалась уже сыгранной; он не сочувствовал быстрым и энергичным распоряжениям по делу крестьянской реформы, а издание и в особенности опубликование рескриптов считал опасным для государства «salto mortale» . В земском отделе как раз в это время началась лихорадочная работа, и Левшин уступил здесь центральное место более молодым и способным деятелям Соловьеву и Милютину, из которых последний вскоре сменил его и на посту товарища министра.
Соловьев был превосходным работником по подготовке и разработке необходимых для реформы материалов. Роль Милютина была ещеответственнее и важнее. Ростовцев впоследствии выразился как-то, что Милютин был нимфой Эгерией редакционных комиссий. Ту же роль нимфы Эгерии играл он и в Министерстве внутренних дел. В это министерство он вступил еще в 1835 г. неопытным и малоподготовленным к жизни юношей 17 лет, тотчас по окончании курса в Московском университетском «благородном» пансионе. Может быть, в министерских канцеляриях на него обращали несколько больше внимания, чем на остальных мелких чиновников, потому что он был по матери родным племянником министра государственных имуществ гр. Киселева, но, несомненно, больше всего ему помогли выдвинуться его выдающиеся дарования, которые обнаружились с первых же лет его службы. При гр. Перовском, состоя в должности начальника отделения хозяйственного департамента и не имея от роду тридцати лет, он был уже заметной фигурой в министерстве, и предпринятое в 40-х годах по его инициативе исследование городского хозяйства в разных городах Российской империи – дело, к которому он сумел привлечь в то время таких представителей своего поколения, как Юрий Самарин и Иван Аксаков, – привело в 1846 г. к реформе Петербургского общественного управления на тех же приблизительно началах, на которых впоследствии построена была городовая реформа 1870 г.
Николай Алексеевич Милютин
В 1856–1857 гг., пользуясь старым знакомством и дружбой с Ю.Ф. Самариным и более новым – с К. Д. Кавелиным, Милютин в общении с ними основательно приготовился к участию в крестьянской реформе, познакомившись в то же время и со старыми архивными материалами. Уже в том же 1857 г. он имел несколько случаев проводить свои взгляды на это дело в беседах с Ланским, с которым он был в частых сношениях по должности директора хозяйственного департамента. С другой стороны, он же инспирировал в это время, как уже было указано, великую княгиню Елену Павловну и вел. кн. Константина Николаевича, проводя и здесь, с одной стороны, мысль о необходимости коренной и радикальной реформы в виде освобождения крестьян с достаточным земельным наделом, а с другой стороны, указывая и способы, как воспользоваться в этом деле дворянской инициативой и в то же время не дать воле дворянства слишком большой роли в ходе всего дела, чтобы обострившиеся дворянские интересы и аппетиты не парализовали благого значения предпринятой реформы для народных масс. Эта деятельность Милютина была скоро замечена придворными крепостниками и реакционерами, и они поспешили скомпрометировать его имя в глазах государя, приписывая ему радикальные политические воззрения и даже революционные намерения, и в этом они успели в значительной мере. Милютину, благодаря этим интригам, едва не пришлось выйти в отставку в 1857 г., и только решительная защита его Ланским, поддержанным в Совете министров кн. Горчаковым (министром иностранных дел), а вне совета – вел. кн. Еленой Павловной, устранила на этот раз удаление его от дел. Несмотря, однако же, на все усилия придворных недоброжелателей Милютина, успевших восстановить против него государя, им не удалось помешать в начале 1859 г., после удаления в отставку Левшина, назначению Милютина на пост товарища министра, хотя и со званием лишь «временно исправляющего» эту должность, что, впрочем, не помешало Милютину исправлять ее вплоть до издания положений 19 февраля 1861 года .
Здесь следует заметить, что во взглядах на крестьянскую реформу Милютин разделял точку зрения Самарина, которую этот последний подробно обосновал в статьях своих, напечатанных в «Сельском благоустройстве» . Оба они понимали предпочтительность радикального решения вопроса при помощи обязательного выкупа, при условии, конечно, освобождения крестьян с теми приблизительно наделами, которыми они пользовались при крепостном праве, но сознавали и те опасности и трудности, которые сопряжены с таким исходом дела для государственной казны, истощенной последней войной и находившейся в то время в слабых и неискусных руках таких министров, как Брок, а затем Княжевич . Во всяком случае, самой важной стороной реформы Милютин, вместе с Самариным, признавал освобождение крестьян с достаточным земельным наделом и очень недоверчиво относился к планам и видам большинства дворянских губернских комитетов. Тем не менее в требованиях прогрессивного большинства Тверского губернского комитета он не мог не видеть стремления найти добросовестное и радикальное решение вопроса с соблюдением выгод и интересов не только помещиков, но и крестьян.
В конце концов и Ланской, и Ростовцев признали необходимым предоставить Тверскому комитету довести свой план до конца, и ему было разрешено сверх проекта, основанного на позеновской программе и имевшего в виду устройство крестьян в переходном «срочнообязанном» периоде, выработать и особый выкупной проект, имевший в виду немедленное и единовременное полное освобождение крестьян с землей. Вскоре такое же разрешение дано было Калужскому комитету и еще 15 другим, не успевшим к тому времени окончить своих работ .
Вместе с тем Ростовцев внес в Главный комитет по высочайшему повелению извлечение из своих заграничных писем к императору Александру, и это извлечение обсуждалось в нескольких заседаниях, журналы которых были утверждены государем 26 октября и 4 декабря 1858 года .
Редакционные комиссии
В этих постановлениях сделаны были чрезвычайно важные поправки и дополнения к первоначальной правительственной программе, имевшие огромное значение для последующего хода разработки крестьянской реформы. Впрочем, на направлении работ губернских комитетов эти изменения правительственной программы не могли отразиться, потому что комитеты к этому времени уже заканчивали свои работы; зато они отразились весьма существенно с самого начала на направлении работ того учреждения, которое образовано было под названием «редакционных комиссий» при Главном комитете для разработки и сводки проектов губернских комитетов и для проектирования затем положений, как общих для всей России, так и местных – для различных полос или областей ее .
Эти комиссии были образованы в марте 1859 г. под председательством, или, как сказано было в высочайшем повелении, «под начальством», генерала Ростовцева из представителей разных ведомств, соприкасавшихся с крестьянским делом и кодификационными работами, а также из «членов-экспертов» – в лице помещиков, известных своими проектами по крестьянскому делу или обративших на себя внимание своими работами в разных губернских комитетах. Мысль ввести таких членов-экспертов в состав редакционных комиссий возникла в тот момент у Милютина, и он выразил ее государю при своем представлении последнему по случаю своего назначения к исправлению должности товарища министра. Затем он выразил ту же мысль и Ростовцеву, который и сам высказывал нечто подобное в одном из писем своих к государю. Мысль эта была одобрена, и вообще у Милютина, вопреки его опасениям, сразу же установились с Ростовцевым очень хорошие отношения. Ростовцев не только отнесся, к нему с полным доверием, но и просил его участия в деле подбора личного состава редакционных комиссий, и Милютин, воспользовавшись этим, ввел туда нескольких членов, сделавшихся впоследствии главными двигателями в них всего дела. Члены эти были: Ю.Ф. Самарин, кн. В.А. Черкасский (с которым Милютин еще не был лично знаком в то время), В.В. Тарновский, Г.П. Галаган, не говоря об Я.А. Соловьеве, который был назначен в состав комиссий от Министерства внутренних дел, конечно, также с ведома Милютина.
Но наряду с этими приверженцами реформы в комиссию вступило и несколько лиц, с которыми Милютину и его друзьям пришлось впоследствии выдержать упорную и ожесточенную борьбу. Это были предводители дворянства: Петербургской губернии гр. П. П. Шувалов и Орловской – В.В. Апраксин; генерал-адъютант кн. Паскевич; упоминавшийся уже полтавский помещик Позен; редактор «Журнала землевладельцев» А. Д. Желтухин и один из представителей Министерства государственных имуществ Булыгин, упорно отстаивавший взгляды своего принципала М.П. Муравьева. Первоначально было образовано две редакционные комиссии: одна – для выработки общего положения, другая – для выработки местных; но Ростовцев, пользуясь предоставленной ему властью, с самого же начала слил их в одну, подразделив ее затем на отделения: административное, юридическое и хозяйственное, к которым вскоре присоединена была еще особая финансовая комиссия для выработки положения о выкупе. Все эти отделения имели значение подкомиссий, вырабатывавших доклады для общего собрания комиссий, – доклады, которые и ложились затем в основание различных отделов положений. В двух важнейших из этих отделений – хозяйственном и финансовом – председательствовал Милютин. Но его роль этим не ограничивалась. Ростовцев не напрасно назвал его нимфой Эгерией редакционных комиссий. Он действительно был центральным лицом всей работы, руководителем всей внутренней политики комиссий, а затем и вождем передовых ее членов в борьбе с теми враждебными делу реформы силами, которые действовали внутри комиссий и за стенами заседаний. Ему удалось с самого же начала создать сплоченную группу убежденных, достаточно спевшихся между собой и в высшей степени талантливых и трудоспособных защитников реформы, в лице Самарина, Черкасского и Соловьева, к которым по большей части спорных вопросов присоединялись: Тарновский, Галаган, Петр Семенов и др. Группа эта вполне овладела доверием Ростовцева, причем Милютину удалось на первых же порах вытеснить вредное влияние на Ростовцева ловкого и хитрого дельца Позена, который в редакционных комиссиях был совершенно разоблачен и вынужден был прямо признать себя сторонником безземельного освобождения крестьян.
На первых же порах редакционным комиссиям пришлось выдержать важное состязание с влиятельными защитниками феодальных стремлений петербургского дворянства гр. Шуваловым и кн. Паскевичем, которые, опираясь на точный смысл рескриптов, настаивали на сохранении навсегда права собственности на все земли за помещиками, отрицали допустимость всех форм выкупа, кроме отдельных добровольных сделок, и в особенности настаивали на предоставлении помещикам вотчинной власти и вотчинной юрисдикции на их землях в виде неприкосновенного сеньориального права, утверждая, что в противном случае выкуп становится если и не обязательным для помещика формально, то вынужденным. Борьба эта началась в первых же заседаниях редакционных комиссий в связи с теми изменениями в правительственной программе, которые сообщены были комиссиям на основании постановлений Главного комитета (от 26 октября и 4 декабря 1858 г.), явившихся, как уже сказано, в свою очередь, последствием видоизменения взглядов Ростовцева. Новая программа правительства, предъявленная комиссиям при самом открытии их занятий, была формулирована впоследствии Н.П. Семеновым (в его «Истории освобождения крестьян в царствование имп. Александра II» в следующих пунктах:
1) Освободить крестьян с землей.
3) Оказать содействие делу выкупа посредничеством, кредитом, гарантиями или финансовыми операциями правительства.
4) Избегнуть по возможности регламентации «срочнообязанного» периода или, во всяком случае, сократить переходное состояние.
5) Барщину уничтожить законодательным порядком через три года переводом крестьян на оброк, за исключением только тех, которые сами того не пожелают.
6) Дать самоуправление освобожденным крестьянам в их сельском быту.
Эта программа, сочувственно принятая членами редакционных комиссий, легла в основу их работ.
Но, приняв эту программу, комиссиям пришлось стать, конечно, в противоречие с большею частью проектов губернских комитетов, которые ее не имели в виду в своих работах и обязаны были руководствоваться рескриптами и позеновской программой, которой новая программа совершенно противоречила. Редакционные комиссии решили не считаться с волею дворянства, выраженною в комитетских проектах, и считать их лишь за материал для своих собственных построений. Работы комиссий печатались, по приказанию Ростовцева, в 3 тыс. экземпляров и широко рассылались по России. Таким образом, дворянство очень скоро увидело, что направление дела уходит из его, рук. Между тем государь, объезжая различные губернии еще летом 1858 г., беседовал в то время с представлявшимися ему предводителями дворянства и членами губернских комитетов, неоднократно изъявлял дворянству свою благодарность за великодушный почин и обещал, что при рассмотрении дела в Петербурге от каждого «губернского комитета вызваны будут депутаты для участия в окончательном обсуждении всего дела. Дворяне поняли эти слова в том смысле, что депутаты губернских комитетов будут допущены в Главный комитет и будут участвовать там в окончательном решении вопроса. Решительным противником такого толкования этого обещания государя явился Милютин, который убедил и Ростовцева, и Ланского, что допущение дворянских депутатов в Главный комитет, хотя бы с совещательным только голосом, может при данном составе самого Главного комитета опрокинуть все дело и совершенно исказить благополучный исход реформы. Решено было поэтому допустить депутатов губернских комитетов лишь к критике проектов редакционной комиссии в заседаниях этой последней, причем и тут решено было им предоставить лишь изложить свои замечания и защищать свои проекты, но отнюдь не допускать их к голосованиям, а следовательно, и к участию в решении самого дела, даже и в этой подготовительной, переходной его стадии.
Работы комиссий, по плану Ростовцева, разделены были на несколько периодов. В первом периоде рассмотрены были проекты лишь 21 губернского комитета, ранее других закончившего свои работы, причем по составлении первого наброска проекта положений на основании этого материала в редакционных комиссиях решено было вызвать в Петербург сначала депутатов только от этого 21 комитета. Затем, по выслушании их замечаний и по обсуждении остальных проектов, внести в свои предположения необходимые исправления и изменения и тогда вызвать депутатов от остальных комитетов, после чего составить уже окончательные проекты, воспользовавшись всем этим материалом и критикой депутатов. Этот план был осуществлен в действительности. Прибытия депутатов в конце первого периода работ редакционных комиссий члены этих последних ожидали не без волнения, ибо враги реформы и враги того направления, которое дело это приняло в редакционных комиссиях, естественно, считали прибытие депутатов самым удобным моментом для генерального сражения, которое могло привести к полному искажению всего дела.
Главные пункты, в которых воля дворянства могла считаться особенно резко нарушенною, сводились к самым важным материальным условиям ликвидации крепостного строя. Во-первых, отвергнуты были все те проекты губернских комитетов, которые признавали, что с окончанием «срочнообязанного» периода, т. е. через 8–12 лет, вся земля, за исключением усадеб, возвращается в распоряжение помещика; затем резко изменены были нормы земельных наделов, которые комиссии старались приблизить к нормам существующего пользования; сильно понижены оценки усадеб и размеры вычисленных комитетами оброков за прочие угодья. Наконец, совершенно изменены все постановления, клонившиеся к сохранению в том или ином объеме вотчинной власти помещиков в качестве «начальников» сельских обществ, предположенных согласно позеновской программе.
Милютин, считая необходимым заранее противопоставить натиску враждебных реформе элементов сильное и яркое освещение своекорыстных поползновений большинства губернских комитетов, составил особую записку (представленную государю Ланским) с обозрением деятельности губернских комитетов первой очереди, причем подверг эту деятельность сжатому, но резкому разбору и в заключение указал, что, по мнению Министерства внутренних дел, не следует допускать депутатов от губернских комитетов до каких-либо общих постановлений, а следует лишь предложить им представить свои отдельные отзывы на труды редакционных комиссий в их заседаниях, специально этому посвященных. Эта записка, хранившаяся в то время в глубокой тайне , была одобрена императором Александром, и соответственно этому решено было дать инструкции депутатам. Узнав об этом, депутаты пришли, разумеется, в крайнее раздражение. Сперва они хотели подать государю адрес с сильным протестом против таких незаконных, по их мнению, действий ненавистной им бюрократии, а когда адрес этот не был принят, то они составили коллективное письмо на имя Ростовцева, в котором ходатайствовали о предоставлении им права собираться и действовать сообща, вырабатывая общие постановления и представляя их «на суд высшего правительства». Частные совещания им были разрешены, но без права делать постановления, и было обещано от лица государя, что все соображения их дойдут до него через Главный комитет. На первый раз депутаты этим как будто удовлетворились и затем в замечаниях своих, которые в печатном виде составили два толстых тома, подвергли работы и выводы редакционных комиссий резкой и беспощадной критике.
Следует, впрочем, заметить, что большинство депутатов первого приглашения были настроены в общем весьма либерально и, за исключением нескольких лиц, отнюдь не были крепостниками. Они принадлежали в большинстве к комитетам промышленных нечерноземных и получерноземных губерний и определенно высказывались не только за освобождение крестьян, но и за наделение их землею. Однако почти все они высказывались против отвода наделов крестьянам в бессрочное пользование за раз и навсегда установленные повинности. Они опасались, и не без основания, что исправное отбывание барщины без удержания прежней помещичьей власти фактически окажется невозможным, установление же оброков без права переоброчки признавали несправедливым нарушением прав собственности помещиков ввиду постоянного возрастания цен на землю. Большая часть депутатов требовала обязательного единовременного выкупа при помощи особой кредитной операции. Очень немногие предпочитали систему вечнонаследственного пользования, но с правом периодической переоброчки, и лишь несколько человек выразили стремление к удержанию всей земли в распоряжении помещиков по истечении «срочнообязанного» периода.
Многие депутаты возражали против выведенных комиссиями земельных норм, очень повышенных в сравнении с нормами, предположенными в губернских комитетах. В то же время они признавали разорительными для помещиков и нормы оброков, установленные комиссиями.
Но с наибольшим единодушием депутаты напали на проект административного устройства крестьян, причем они не обращались к прямой защите вотчинной власти помещиков, но резко нападали на стремление комиссий подчинить создаваемые ими органы крестьянского самоуправления местной уездной полиции, чем нарушался, конечно, и самый принцип самоуправления. В этой части своих нападок депутаты стояли на почве либеральных и даже демократических принципов, и потому эта часть их критики произвела наибольшее впечатление на многих членов редакционных комиссий и на всех передовых людей в России, Лучше всех эти мысли формулировал в своих замечаниях тверской депутат Унковский, который не ограничился при этом критикой административного устройства крестьян по проекту комиссий, но резко раскритиковал и всю существовавшую в то время систему местного уездного управления, а затем противопоставил ей свой собственный проект, одобренный Тверским комитетом. Унковский требовал коренной перестройки всего местного управления на началах децентрализации и самоуправления, наименьшей единицей которого, по его мнению, следовало сделать всесословную волость.
В конце своего пребывания в Петербурге депутаты, однако же, ясно увидели, что их замечания едва ли могут быть прочтены государем даже уже в силу одного своего слишком значительного объема. Поэтому перед отъездом они опять решились обратиться к государю с адресом, в котором хотели просить допустить их в Главный комитет при окончательном рассмотрении всего дела. Но общий адрес не состоялся, и они разбились при этом на группы. Часть из них, в числе 18-ти человек, представила адрес, редактированный в очень умеренных выражениях, с просьбой лишь допустить их представить свои замечания в Главном комитете. Симбирский депутат Шидловский представил особый адрес с требованиями в олигархическом духе, крайне туманно выраженными. Наконец, пять депутатов с Унковским во главе, наряду с резкими нападками на действия бюрократии и на бюрократический строй и требованием обязательного выкупа, изложили также свой взгляд на необходимые преобразования в судебном и административном строе страны.
Одновременно с этими адресами подал государю записку не принадлежавший к числу депутатов помещик Петербургской губернии, аристократ (племянник кн. Орлова) и камергер высочайшего двора М.А. Безобразов, и в ней, крайне резко обрушиваясь на действия Министерства внутренних дел и редакционные комиссии, требовал «обуздания» бюрократии и созыв выборных представителей дворянства, на которых, по его мнению, и должна опираться в своих действиях верховная власть в России .
Гнев Александра, вызванный крайне резкими выражениями этой записки, отразился, по-видимому, и на его отношении к адресам депутатов, хотя последние и были составлены в тоне весьма лояльном и корректном. Депутатам, подписавшим адреса, объявлен был выговор через губернаторов, а замечания их оставлены были по большей части без внимания. В конце концов вся эта история, послужившая началом к развитию оппозиционного движения в дворянских кругах и в части общества, в то время оказалась, в сущности, на руку редакционным комиссиям и благополучному исходу их работ, так как она укрепила симпатии к ним и к их делу в императоре Александре .
После отъезда депутатов первого приглашения начался второй период редакционных комиссий, причем редакционные комиссии пересмотрели свои проекты в связи с замечаниями, сделанными на них депутатами, и поступившими от остальных губернских комитетов проектами. Существенных изменений комиссии не признали необходимым сделать в первоначальных своих проектах. Но прежде чем дело это было доведено до конца, случилось событие, вновь грозившее – как, по крайней мере, казалось тогда, – кризисом делу реформы.
6 февраля 1860 г., после трехмесячной тяжелой болезни, развившейся на почве переутомления и чрезмерного нервного напряжения, умер Я. И. Ростовцев. Вместо него на пост председателя редакционных комиссий назначен был гр. В. Н. Панин, министр юстиции, завзятый рутинер-бюрократ и решительный консерватор, заведомо враждебно относившийся к тому направлению крестьянской реформы, которое ей дано было в редакционных комиссиях. Это назначение вызвало всеобщее недоумение и негодование. Герцен в «Колоколе» поместил известие о назначении Панина в траурной рамке и, с отчаянием объявляя, что тон царствования изменился, приглашал членов редакционных комиссий подать в отставку, если в них есть хоть капля гражданских чувств. Малютин со своей стороны думал то же, и только настойчивые убеждения вел. княгини Елены Павловны помешали ему осуществить это пагубное для дела реформы намерение. Когда Елена Павловна выразила императору свое недоумение по поводу дошедших до нее слухов о назначении Панина, то Александр Николаевич спокойно ей ответил: «Вы Панина не знаете; его убеждения – это точное исполнение моих приказаний». Панину поставлено было государем условие ничего не изменять в ходе и направлении дела, установившихся при Ростовцеве. Тем не менее назначение его вызвало чрезвычайное оживление среди крепостников и врагов редакционных комиссий. Поэтому и депутаты второго приглашения, принадлежавшие притом главным образом к комитетам черноземных и западных губерний, стоявших за безземельное освобождение крестьян, прибыли в Петербург с намерением опрокинуть проекты редакционных комиссий при помощи Панина, на которого они возлагали большие надежды. В этом они ошиблись: Панин старался формально исполнить обещание, данное государю, и поэтому не оказал никакой поддержки депутатам. Сами депутаты написали на проекты редакционных комиссий очень резкую критику, причем всего сильнее обрушились на постановления о наделении крестьян землей и на образование независимых от помещичьей власти крестьянских обществ и волостей. Они не брезговали при этом никакими аргументами и всячески старались набросить тень на работы редакционных комиссий с охранительной точки зрения, выискивая в проектах и докладах комиссий республиканские, социалистические и даже коммунистические начала. Критика этих депутатов, таким образом, принципиально совершенно расходилась с точкой зрения депутатов первого приглашения .
Редакционным комиссиям нетрудно было защититься от таких неумеренных и неблагонамеренных обвинений. Но с отъездом депутатов, когда начался третий, кодификационный, период работ редакционных комиссий, группе передовых членов этих комиссий, предводимой Милютиным, пришлось пережить трудное время.
Внутри комиссий гр. Панин, хотя и осторожно, но с необыкновенным упорством, пытался провести некоторые свои взгляды, серьезно грозившие исказить дело. К тому же и некоторые из членов комиссий, тайно сочувствовавшие своекорыстным помещичьим поползновениям депутатов второго приглашения, возобновили борьбу с руководившей всеми работами группой Милютина, Самарина, Черкасского и Соловьева. Борьба приняла довольно острый характер, вызвала личные столкновения и доходила до того, что Панин в одном из заседаний констатировал открытое недоверие к его словам, выраженное Милютиным, а с одним из членов комиссий, Булыгиным, у Милютина дело чуть не дошло до дуэли. Главное, чего добивался Панин, заключалось в требовании его уничтожить в проектах комиссий выражение, что наделы отводятся крестьянам в «бессрочное» пользование. Стремясь упразднить это выражение под предлогом неправильности его с юридической точки зрения, он хотел, очевидно, создать почву для осуществления желаний тех членов губернских комитетов, которые, с легкой руки Позена, старались доказать, что наделы, по смыслу рескриптов, должны быть отведены в пользование крестьян лишь на время «срочнообязанного» периода. Панину не удалась его попытка, несмотря на то что он пускался даже на фальсификацию прений в журналах, в чем и был уличен Милютиным. Благодаря стойкой защите этого пункта со стороны Милютина и его друзей все, чего Панин достиг, это была замена термина «бессрочное» пользование термином «постоянное» пользование, что было в сущности равнозначаще.
Хотя это нападение Панина было, таким образом, благополучно отбито, все же в третьем (а отчасти еще во втором) периоде занятий редакционных комиссий Милютину и его друзьям пришлось пойти на некоторые более или менее существенные уступки, касавшиеся главным образом материальной стороны реформы. Эти уступки сводились к более или менее значительному понижению норм наделов во многих уездах; к некоторому повышению нормы оброка в черноземных губерниях, где он проектирован был первоначально на 1 руб. (с душевого надела) ниже, чем в губерниях нечерноземных, и, наконец, к допущению переоброчки через 20 лет, т. е. переоценки повинностей сообразно изменению хлебных цен в имениях, где полевая земля будет к тому времени находиться в бессрочном пользовании крестьян, а не на выкупе. Допуская это последнее изменение, на котором настаивал в частных разговорах и сам император, Милютин надеялся, что и впоследствии не найдется такого министра внутренних дел, который принял бы на себя переоброчку во всех владельческих имениях империи. И действительно, как известно, переоброчка эта в 1881 г. не состоялась, а взамен нее введен был обязательный выкуп во всех имениях, где оставались к тому времени «временнообязанные» крестьяне.
10 октября 1860 г. редакционные комиссии были закрыты, проработав без отдыха около 20 месяцев и выработав проекты 16-ти различных положений с объяснительными записками, указателями и проч. Печатные доклады отделений, журналы общего присутствия комиссий, своды проектов губернских комитетов и прочие труды редакционных комиссий составили 18 объемистых томов (в первом издании) и сверх того 6 томов статистических сведений о помещичьих имениях выше 100 душ, не считая трех огромных томов замечаний депутатов губернских комитетов, изданных также комиссиями.
«Материалы для истории упразднения крепостного состояния». Берлин, 1859, т. I, стр. 156. Срав. Anatole Leroy-Beaulieu «Un homme d"état Russe (Nicolas Milutin). P., 1884, p. 15 и Я. А. Соловьева «Записки», «Русская стар.» , 1881, IV, стр. 737 и след.
Срав. А. И. Кошелев. «Записки». Берлин, 1884, стр. 125; Барсуков. «Жизнь и труды Погодина», т. XV, стр. 488–490 (данные В. А. Кокорева); Ю. Ф. Самарин. Сочинения, т. II, стр. 175; «Материалы для биографии кн. В.А. Черкасского», т. I, ч. I, стр. 149; данные Н. В. Берга по Тамбовской губ. у Барсукова, н. с., т. XVI, стр. 47–55.
Г. А. Джаншиев. «А. М. Унковский и освобождение крестьян». М, 1894. Срав. «Письмо» А. А. Головачева в «Русск. вестн.» за 1858 г., № 4. Срав. выяснение этих обстоятельств в моей статье «Основные течения правительственной и общественной мысли во время разработки крестьянской реформы» в сборнике «Освобождение крестьян. Деятели реформы». М., 1911.
Срав. записки. А. Соловьева : «Русск. старина» за 1881 г., № 2, стр. 245; Сборник постановлений, вып. I (1858 г.), стр. 4 и 34.
Статья В. Н. Снежневского, основанная на подлинном «деле» Нижегородского губернского комитета, напечатана в «Действиях нижегородской ученой архивной комиссии», т. III, стр. 59 и след.
Н. П. Семенова «Освобождение крестьян в царствование императора Александра II» (хроника или летопись заседаний редакционных комиссий) в 3-х томах (т. 3-й в 2-х частях).
Отчасти «Материалы редакционных комиссий» были переработаны и изданы за границей А. И. Скребицким в 4-х томах (т. 2-й в 2-х частях). Сверх того, очень важно иметь в виду: «Записки. А. И. Кошелева», изд. в Берлине (особенно приложения к ним); сочинения Ю. Ф. Самарина, т. III; «Бумаги М. П. Позена». Дрезден, 1864; «Материалы для биографии кн. В. А. Черкасского, изд. кн. О . И . Трубецкой , т. I, ч. 2-я, М., 1903; книгу A. Leroy-Beaulieu «Un homme d"état Russe (Nikolas Milutine)». P., 1884; записку К. С. Аксакова «Замечания на новое административное устройство крестьян в России». Лейпциг, 1861; VIII и IX книжки «Голосов из России». Лондон, 1860.
Теперь она напечатана полностью у Н. П. Семенова : «Освобождение крестьян в царств, имп. Александра II», т. I, стр. 827.
Записка Мих. Безобразова со всеми высочайшими отметками на ней напечатана у Н. П. Семенова в н. е., т. II, стр. 940.
Адресы депутатов губернских комитетов напечатаны у Семенова, т. I, стр. 615 и след., а весь ход и исход их борьбы подробно рассказан и правильно освещен одним из ее участников, А. И. Кошелевым, в заграничной брошюре «Депутаты и редакционные комиссии по крестьянскому делу». Берлин, 1860, затем перепечатанной в Приложениях к «Запискам А. И. Кошелева». Берлин, 1884. Срав. книгу мою «Общественное движение при императоре Александре II». М., 1909, стр. 53 и след., также у И. И. Иванюкова: «Падение крепостного права в России». Срав. также замечательное письмо Кошелева к Самарину от 1 февраля 1860 г. во 2-й книге I тома «Материалов для биографии кн. В. А. Черкасского», стр. 140 и след, и тут же (стр. 143) выписку из письма Самарина к Черкасскому.
Много выписок из заявлений депутатов первого и второго приглашений помещено у Скребицкого. См. между проч. у него в т. I на стр. 822 и след. любопытную оценку взглядов депутатов первого и второго приглашений, сделанную редакционными комиссиями.
При Главном комитете в марте 1859 г. были учреждены Редакционные комиссии. Они должны были рассматривать материалы, присланные из губернских комитетов, и составлять проекты общих законов об освобождении крестьян. В сущности это была одна комиссия, которую возглавил Я. И. Ростовцев, близкий к Александру II генерал, чья карьера началась после того, как накануне 14 декабря 1825 г. он сообщил властям о планах заговорщиков, с которыми был близок и которых он предупредил о намерении оставаться верным присяге. После смерти Ростовцева, который твердо проводил волю императора, в феврале I860 г. новым председателем Редакционных комиссий был назначен известный крепостник В. Н. Панин. Однако к тому времени исход крестьянской реформы не вызывал сомнений. Выдающуюся роль в Редакционных комиссиях играли либеральные бюрократы Н. А. Милютин, П. П. Семенов, Н. X. Бунге, с ними деятельно сотрудничали включенные в состав комиссий славянофилы Ю. Ф. Самарин и В. А. Черкасский. Заметное влияние на решение крестьянского вопроса оказывал министр внутренних дел С. С. Ланской.
Разработанный Редакционными комиссиями проект «Положения о крестьянах» обсуждался депутатами от губернских комиссий, которые специально были вызваны в Петербург в августе 1859 и в феврале 1860 гг. Депутаты подвергли проект острой критике, смысл которой сводился к недовольству нарушениями прав дворянской собственности. Некоторые депутаты увязывали будущую реформу с преобразованиями местной администрации и судебной системы, среди них зрела мысль о возможности конституционного ограничения самодержавной власти в интересах дворянства. Александр II отверг дворянские притязания.
В октябре 1860 г. редакционные комиссии завершили работу над проектом «Положения», и он поступил на обсуждение в Главный комитет, а затем и Государственный совет. Александр II был настроен решительно и, открывая заседание Государственного совета, заявил: «Всякое дальнейшее промедление может быть пагубно для государства». В Государственном совете было принято предложение князя П. П. Гагарина о «дарственном наделе», которое предусматривало передачу по взаимному соглашению помещиком крестьянам даром четверти душевого надела, что вело к сохранению земельного фонда за дворянством.
19 февраля 1861 года Александр II подписал Высочайший Манифест, где возвестил, что «крепостные люди получат в свое время полные права свободных сельских обывателей». Автором первого варианта Манифеста был Ю. Ф. Самарин, затем он был отредактирован московским митрополитом Филаретом (Дроздовым). Наряду с Манифестом было подписано «Положение 19 февраля о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости», которое включало в себя 17 законодательных актов. Манифест был прочитан в церквах Российской империи 5 марта 1861 г.
По «Положению 19 февраля» крестьяне получали личную свободу и право распоряжаться своим имуществом.
Правда, в течение двух лет они обязаны были отбывать практически те же повинности, что и прежде. Они оставались на положении временнообязанных до тех пор, пока не переходили на выкуп. Помещики сохраняли право собственности на всю принадлежавшую им землю, однако были обязаны предоставить крестьянам «усадебную оседлость» за выкуп, а также полевой надел в постоянное пользование. С точки зрения поместного дворянства, фактически речь шла о насильственном отчуждении части принадлежавшей ему земельной собственности. Дворянство не простило этого либеральной бюрократии.
Поземельные отношения крестьян и помещиков фиксировались уставными грамотами, добровольное подписание которых с обеих сторон было непременным условием перехода на выкуп. Для разбора споров между крестьянами и помещиками и надзора за возникавшими органами крестьянского самоуправления назначались мировые посредники из числа дворян данной губернии. Мировые посредники по-разному понимали свои задачи, среди них было немало либерально настроенных людей, но в целом они отстаивали дворянские интересы.
Крестьянское землепользование.
Главным предметом споров в большинстве губерний был размер крестьянского надела. При подготовке реформы по настоянию Ю. Ф. Самарина и князя В. А. Черкасского было отвергнуто безземельное освобождение крестьян, которое могло привести к появлению сельского пролетариата. Земельный надел рассматривался как гарантия привязанности крестьянина к деревне, и одновременно он должен был удовлетворять вековое крестьянское требование земли.
Реформа 19 февраля решала земельный вопрос чрезвычайно запутанно. Нарушая право частной собственности помещиков на землю, она одновременно отвергала традиционное крестьянское воззрение, согласно которому вся земля, обрабатываемая крестьянином, принадлежала ему. Крестьяне получали надельную землю на правах общинного пользования, а после выкупа она становилась общинной собственностью. Противодействовать выкупу помещик не мог. Выход из общины был предельно затруднен, отказаться от надела крестьянин не мог.
Нормы земельных наделов устанавливались в зависимости от местных условий, прежде всего от плодородия почвы. Европейская Россия была поделена на три полосы — нечерноземную, черноземную и степную. Внутри каждой из полос было еще более дробное деление. Для нечерноземной и черноземной полос устанавливались «высшая» и «низшая» нормы земельных наделов, для степной предусматривалась одна, «указная» норма.
Если до освобождения крестьяне обрабатывали земли больше, чем им полагалось по нормам высшего душевого надела, то земля у них отрезалась. Если их фактические наделы не достигали низшей нормы, то земля к ним прирезалась. В черноземных губерниях отрезка доходила до 40-60% крестьянского землепользования и справедливо рассматривалась крестьянами как их жестокое обезземеливание. В целом по России отрезка составила свыше 20%. Прирезка, в основном в лесных районах Нечерноземья, не превышала 3%. Возвращение отрезков было главным требованием крестьян на протяжении всего пореформенного времени.
Особенно тяжелым было положение тех крестьян, кто согласился на получение бесплатного четвертного гагарин-ского надела. В основном это были крестьяне степных поволжских губерний. Развязав отношения с помещиком, крестьяне рассчитывали, что недостающую для правильного ведения хозяйства землю они будут арендовать у прежнего господина. В действительности арендная плата на землю стремительно росла, и крестьяне-дарственники оказывались в безвыходном положении. Именно в тех поволжских губерниях, где благодаря Гагарину дворянство сохранило за собой большую часть пахотной земли, крестьянские волнения отличались, особенно в Первую русскую революцию, размахом и жестокостью.
В целом крестьянская реформа привела к масштабному перераспределению земельного фонда, основная часть которого осталась за поместным дворянством, к обезземеливанию крестьянства и надолго сделала аграрный вопрос, вопрос о земле, главным вопросом русской жизни.
Порядок проведения отчетно-выборного
собрания (конференции)
1. Правомочность профсоюзного собрания, конференции определяется Уставом соответствующего профсоюза. В соответствии с Примерной инструкцией отчетно-выборное профсоюзное собрание считается правомочным при участии в нем более половины членов профсоюза, состоящих на учете в данной организации. Конференция считается правомочной, если в ней приняли участие не менее 2/3 избранных делегатов, для конференции территориального объединения профсоюза необходимо, чтобы эти делегаты представляли не менее 2/3 членских организаций.
2. Рабочие органы отчетно-выборного собрания, конференции.
Для руководства конференцией, собранием открытым голосованием избираются рабочие органы.
Собрание: Председатель, Секретарь, Счетная комиссия, Редакционная комиссия.
Конференция: Председатель (президиум), Секретариат, Мандатная комиссия, Счетная комиссия, Редакционная комиссия.
Президиум.
В состав рабочего президиума отчетно-выборного собрания (конференции) избирается или состав профкома или председательствующий и секретарь. Возможны другие варианты состава рабочего президиума, которые ставятся на голосование участников собрания (конференции). Президиум ведет собрание (конференцию), обеспечивает соблюдение повестки дня , регламента времени и порядка работы собрания (конференции), формирует список выступающих, организует учет предложений и замечаний, высказываемых участниками собрания (делегатами конференции) по процедурным вопросам. Информирует участников собрания (делегатов конференции) о поступивших в секретариат записках, предоставляет возможность ответа на них.
Рабочий президиум из своего состава определяет председательствующего.
Председательствующий организует работу собрания (конференции) и закрывает его (ее), следит за соблюдением принятого порядка, предоставляет слово для доклада и выступлений, ставит на голосование проекты принимаемых решений, объявляет результаты голосования, оглашает запросы, справки, заявления, предложения, поступившие в президиум или секретариат, обеспечивает порядок в зале проведения собрания (конференции).
Председательствующий способствует созданию деловой атмосферы, сближению позиций по рассматриваемым вопросам, достижению взаимосогласованных решений в общих интересах, принимает необходимые меры для проведения консультаций с постоянными комиссиями профкома, представителями вышестоящих профорганов, присутствующих на собрании (конференции) в целях преодоления разногласий в ходе отчетно-выборного собрания (конференции).
Секретариат.
Решение о необходимости избрания секретариата, его количественном и персональном составе принимается на конференции. В обязанности секретариата входит: сбор записок и предложений по выступлению на конференции в прениях по основным докладам; вопросов к докладчикам по темам докладов; ведение протокола отчетно-выборной конференции, а также оказания помощи президиуму в решении организационных вопросов, возникающих в ходе конференции.
Редакционная комиссия.
Состав редакционной комиссии избирается из 3-5 человек. Целесообразно включить в состав редакционной комиссии председателя выборного профсоюзного органа, других разработчиков проекта постановления конференции.
Комиссия дорабатывает проекты постановлений и приложений к ним по вопросам повестки дня с учетом предложений и замечаний, высказываемых делегатами конференции.
Редакционная комиссия из своего состава избирает председателя, которому поручает огласить проект принимаемого документа.
Проект постановления принимается за основу. Затем идет постраничное обсуждение текста. Замечания редакционной комиссии и замечания делегатов, поступившие в редакционную комиссию, ставятся на голосование для принятия или отклонения. Окончательный текст постановления ставится на голосование для его принятия в целом.
После принятия конференцией постановлений, они передаются председательствующему (с визой председателя редакционной комиссии).
Мандатная комиссия избирается на конференции в целях проверки полномочий делегатов. Это необходимо для того, чтобы решения конференции были правомочны, так как принимать решения могут лишь те члены профсоюза, которые были избраны делегатами, и которым было делегировано это право остальными членами профсоюза. Мандатная комиссия проверяет соблюдение нормы представительства при выборах делегатов и наличие кворума на данной конференции. Кроме того, при представительстве профкома в органах судопроизводства по вопросам защиты прав как коллектива в целом, так и отдельных членов профсоюза, может возникнуть необходимость проверки правомочности конференции. В этом случае протокол мандатной комиссии становится одним из документов, ее подтверждающих.
Примечание:
Любое решение мандатной комиссии обязательно оформляется протоколом. На заседании мандатной комиссии избирается председатель.
Для работы мандатной комиссии необходимо подготовить:
Списки делегатов конференции;
Выписки из решений собраний профгрупп, цеховых профорганизаций по выборам делегатов на конференцию первичных организаций или выписки из решений собраний первичных организаций по выборам делегатов на конференции территориальных организаций;
Бланки мандатов (по количеству делегатов, принимающих
участие в работе конференции).
Доклад мандатной комиссии утверждается решением конференции и состоит из предложенных на утверждение конференцией протоколов:
Протокол: об избрании председателя и секретаря мандатной
комиссии;
Протокол: о проверке полномочий делегатов конференции.
Счетная комиссия
избирается на конференции (собрании) для организации процедуры голосования и подсчета голосов при принятии решений, особенно при выборах профсоюзного комитета.
Количественный состав счетной комиссии (группы счетчиков) зависит от числа присутствующих на собрании членов Профсоюза или делегатов конференции.
Выборы счетной комиссии (группы счетчиков) целесообразно проводить после выдвижения кандидатур в состав выборных органов и делегатов на соответствующие конференции вышестоящей организации.
Доклад счетной комиссии состоит из:
Предложения принять к сведению конференции протокола №1 – о распределении обязанностей, избрании председателя и секретаря комиссии;
Оглашения протокола №2 о результатах тайного голосования по выборам профсоюзного комитета и ревизионной комиссии.
3. Выборы профсоюзных органов. После заслушивания и обсуждения собранием, конференцией отчетных докладов и принятия по ним решения проводятся выборы соответствующих профсоюзных органов.
Профсоюзное собрание, конференция, съезд открытым голосованием утверждают количественный состав избираемого профсоюзного органа. В соответствии с уставами формирование профсоюзных органов проводится путем избрания в их состав кандидатов на собрании, конференции, съезде либо по принципу прямого делегирования.
Выдвижение кандидатур
Все выдвинутые кандидатуры обсуждаются персонально в том порядке, в котором они были предложены участниками собрания, делегатами конференции, съезда. Свою кандидатуру в состав профсоюзного органа вправе предложить любой член профсоюза, присутствующий на собрании, делегат конференции. В состав профсоюзных органов могут быть выдвинуты кандидатуры из числа членов профсоюза, отсутствующих на собрании, не являющихся делегатами конференции, с их согласия.
Каждый член профсоюза, присутствующий на собрании, делегат конференции имеет право отвода и критики кандидатур, в том числе и намеченных совещанием представителей делегаций или комиссией. Кандидатуры, против которых отводов не поступило, включаются в список для проведения выборов без голосования.
На предприятиях со сменным режимом и вахтовым методом работы обсуждение отчетного доклада, выдвижение и обсуждение кандидатур в состав профсоюзного органа проводятся на каждом профсоюзном собрании смены. После обсуждения выдвинутых кандидатур на всех собраниях составляется единый список для проведения выборов.
По решению собрания, конференции, съезда выборы профсоюзных органов могут проводиться закрытым (тайным) или открытым голосованием. Решение о форме голосования (закрытое или открытое) принимается после выдвижения и обсуждения кандидатур.
Председатели первичных профсоюзных организаций, территориальных организаций профсоюзов, общероссийских, межрегиональных профсоюзов, территориальных объединений организаций профсоюзов избираются на соответствующих собраниях, конференциях, съездах. Председатели ревизионных комиссий избираются на заседаниях комиссий. Избранными в состав выборных профсоюзных органов считаются те кандидатуры, которые в результате голосования набрали более половины голосов участвующих в конференции (собрании).
Все материалы закрытого (тайного) голосования (списки кандидатур, бюллетени, протоколы счетной комиссии, подсчеты результатов голосования и т. п.) хранятся до следующих выборов на правах документов строгой отчетности в соответствующем профсоюзном органе.
После избрания нового состава профсоюзного органа материалы прошлых выборов уничтожаются, о чем составляется акт за подписью председателей профоргана и ревизионной комиссии, кроме протокола (стенограммы), который должен храниться в этом профоргане постоянно.
В случае избрания нового председателя осуществляется прием-передача дел, имущества и других средств профорганизации по акту. Акт подписывают бывшие и вновь избранные председатели организации и ревизионной комиссии. Акты хранятся на правах документов строгой отчетности.
4. Требования к ведению конференции.
Успех конференции, во многом зависит от ведущего ее председателя. Очень хорошо, если этот человек будет принимать участие в подготовке конференции и будет посвящен в некоторые проблемы, которые могут возникнуть в ходе самой конференции. Следует помнить, что при подборе ведущего надо учитывать, прежде всего, степень его авторитетности , умение четко придерживаться порядка и регламента и некоторые другие качества.
Чтобы отчетно-выборное собрание (конференция) прошло четко и по-деловому, необходимо учесть следующее:
1. Прежде чем перейти к вопросу о выборах, целесообразно
провести перерегистрацию делегатов в целях проверки правомочности
конференции.
Недействительными считаются бюллетени (списки) неустановленной формы, а также бюллетени (списки), по которым невозможно установить волеизъявление голосовавших: т. е. количество голосов, поданных «за» избрание кандидатов, больше утвержденного количества членов выборного органа; при выборах председателей – бюллетени (списки), в которых оставлено более одного кандидата.
3. В случае, когда некоторые делегаты покинули конференцию, а количество оставшихся и продолжающих работу не обеспечивает кворума, конференцию необходимо созывать заново.
5. Оформление материалов конференции (собрания)
Оформление материалов конференции (собрания) – важный момент. Необходимо правильно оформить протокол отчетно-выборной конференции (собрания).
По результатам отчетов и выборов заполняются соответствующие формы статистической отчетности, утвержденные постановлением Исполкома ФНПР, и направляются вышестоящему профоргану в установленные сроки. Ответственность за своевременное оформление соответствующих документов возлагается на председателя организации.
Если на конференции (собрании) был избран новый председатель, то производится прием-передача дел, имущества и других средств профорганизации по акту. Акт подписывают бывшие и вновь избранные председатели организации и ревизионной комиссии. Акты хранятся на правах документов строгой отчетности.
Отдел организационной работы
В Главный комитет продолжали поступать проекты губернских комитетов. Для обобщения и редактирования этих проектов, в начале 1859 г. принимая во внимание, что «поступающие из Губернских комитетов проекты требуют подробного и тщательного разбора и сличения между собою, дабы, по совокупном обсуждении всех заключающихся в них предположений, составить, на основании высочайше указанных начал, проект общего Положения об улучшении и устройстве быта помещичьих крестьян, с надлежащим применением сего общего Положения к особым условиям разнообразных местностей Империи. По важности, обширности и разнородности предметов сего труда, его императорское величество изволил признать необходимым возложить исполнение оного на особые Редакционные комиссии, составив их из чинов подлежащих ведомств и призвав к участию в работах Комиссий опытных в сельском хозяйстве помещиков разных местностей России» Семёнов Н.П.Освобождение крестьян в царствование императора Александра II. Хроника деятельности комиссий по крестьянскому делу. В 3-х т. - СПб.,1889 - 1889. - Т.1. - Прил.6. - С.784..
Созданные Редакционные комиссии, работали независимо от Главного комитета и Государственного совета «подчиняясь через своего председателя непосредственно императору и представляя “как бы отдельное в государстве временное учреждение”» Захарова Л.Г. Самодержавие и реформы в России. 1861 - 1874 (К вопросу о выборе пути развития) //Великие реформы в России. 1856 - 1874. - М.,1990. - С.35.. В них вошли представители министерств, ведомств и эксперты (из помещиков и специалистов) по крестьянскому вопросу. Они должны были рассматривать материалы, присланные из губернских комитетов и составлять проекты общих законов об освобождении крестьян. В сущности, это была одна комиссия, которую возглавил генерал Я.И. Ростовцев. Характеризуя его деятельность, в комиссиях Н.Н.Павлов пишет «Ростовцев был искренне предан нашему делу, настолько, насколько искренность входила в его характер. Мне сдаётся, что преданность его делу была больше преданность воле государя и средство расположения государя, не находившего между своими приближёнными лицами людей, сочувствующих предпринятым им преобразованиям» Павлов Н.Н. Редакционные комиссии 1859 1860 годов. Отрывок из воспоминаний//Исторический вестник. - 1901. - №11. - С.521.. В состав редакционной комиссии вошёл 31 человек. В том числе Н.А. Милютин, Я.А. Соловьёв, Н.П. Семёнов. Среди членов-экспертов был петербургский губернский предводитель дворянства граф П.П. Шувалов, члены губернских комитетов: князь А.А. Черкасский, Ю.Ф. Самарин, А.Д. Желтухин, П.П. Семёнов. Ставший членом-экспертом Ю.Ф. Самарин писал в марте 1859 г. Н.А. Милютину: «Я придаю великую важность этому первому шагу допущения совершенно свободного совещательного элемента в государственном вопросе. Если дело поведено будет удачно и благоразумно, то может приохотить и на будущее время обращаться к этому же способу» Цит. по: Вишняков Е.И. Главный комитет и Редакционные комиссии//Великая реформа. Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Т.4. - М.,1911. -С.168. .
Работа Редакционных комиссий началась 4 марта 1859 г. Первоначальное предположение о создании двух Редакционных комиссий, из которых одна должна была составить проект общего положения для всех губерний, а вторая - местные положения для отдельных районов было изменено. В результате была создана одна комиссия, сохранившая старое наименование во множественном числе: «Редакционные комиссии». Комиссии были, по мнению Л.Г. Захаровой «нетрадиционным учреждением не только по своему составу, но и по характеру деятельности. Они использовали гласность как метод государственной практики, её новый инструмент. … Гласность сознательно использовалась для укрепления либеральных сил в стране, для распространения программы реформы» Захарова Л.Г. Самодержавие и реформы в России. 1861 - 1874 (К вопросу о выборе пути развития) //Великие реформы в России. 1856 - 1874. - М.,1990. - С.34..
Редакционные комиссии подразделялась на четыре отделения: юридическое, административное, хозяйственное и финансовое. В юридическом отделении председательствовал С.М. Жуковский, в административном П.А. Булгаков, в хозяйственном Н.А. Милютин и в финансовом он же. Члены редакционной комиссии распределились между отделениями по собственному желанию.
В первые дни работы Редакционных комиссий члены их должны были представлены императору. Александр II обратился к ним с речью, в которой высказал свои пожелания: «Я желаю только блага России….Я уверен, что вы все любите Россию, как Я её люблю, и надеюсь, что исполните всё добросовестно и оправдаете моё к вам доверие.» Цит. по. Иванюков И. Падение крепостного права в России. - М.-СПб.,1882. - С.143. .
Задача комиссии заключалась в том, чтобы изучить проекты губернских комитетов, составить из них свод и затем выработать из них свой проект общего положения, но кроме того «члены редакционных комиссий должны были принимать во внимание все полезные мысли, разбросанные как в печатных сочинениях по крестьянскому вопросу, так и в рукописных проектах и мнениях» Вишняков Е.И. Редакционная комиссия и “Положения 19 февраля”// Крепостное право в России и реформа 19 февраля. - М.,1911. - С.313. .
Труды Редакционных комиссий начались с разработки детальных статистических данных о населённых имениях. «Для ускорения обработки массы материала из него воспользовались лишь тем, что относился к имениям, в которых числилось не менее 100 душ крепостных» Энгельман Н. История крепостного права в России. - М.,1900. - С.386 -387.. Хозяйственные условия имений меньшего размера не были приняты во внимание. Только впоследствии по нескольким уездам были обработаны данные об имениях от 21 до 100 душ для сравнения с общими результатами первоначальной работы. «Таким образом, пренебрегли основательностью работы ради большей скорости её выполнения» Там же. - С.387..
Проект реформы, разработанный Редакционными комиссиями, предполагалось широко обсудить с депутатами губернских комитетов, как это было обещано Александром II дворянству ещё летом 1858 г. во время его путешествия по России. Однако в связи с тем, что точка зрения правительства на содержание предполагаемой реформы из-за напряжённого положения в деревне существенно изменилось и находилось в известном противоречии с предложениями, разработанными губернскими комитетами, было решено ограничиться вызовом в Петербург отдельных представителей этих комитетов по выбору правительства.
Депутаты были приглашены, но не в Главный Комитет, а в редакционную комиссию. При этом решено было разбить их на две группы. Это разделение на группы мотивировалось планом работы редакционной комиссии, установленным Ростовцевым. Ростовцев разделил работы комиссии на три периода. «В первом периоде, комиссия должна была, на основании изучения проектов тех губернских, которые ранее других начали и окончили свои занятия, составить вчерне или, как выразился Ростовцев «оболванить» свой собственный проект» Корнилов А.А. Крестьянская реформа. - СПб.,1905. - С.129 - 130.. Затем вызванные от этих же комитетов депутаты должны были ознакомиться с этим проектом, и предоставить на него свои замечания. Тогда, приняв во внимание эти замечания и изучив проекты остальных губернских комитетов, редакционная комиссия должна была исправить составленный ею ранее проект и пригласить для его обсуждения депутатов всех остальных комитетов. В этом должна была заключаться работа второго периода. В третьем периоде предполагалась «новая переработка, как говорил Ростовцев, может быть ещё не окончательная» Корнилов А.А. Крестьянская реформа. - СПб.,1905. - С.130.. После окончательной переработки проект должен был поступить в Главный комитет.
В соответствии с этим работу Редакционных комиссий «можно подразделить на три этапа: первый - с марта 1859г. по октябрь1859 г., второй - с ноября1859 г. по май 1860 г., третий - с июня по октябрь 1860 г.
В первый период деятельности Редакционных комиссий «самые резкие прения вызвал вопрос о выкупе наделов» Там же. - С.130.. Комиссии решили, что выкуп должен быть добровольным, т.е. зависеть от воли помещика. Предполагалось, что в течение срочнообязанного периода, за 12 лет, эти добровольные соглашения будут достигнуты. В отношении наделения крестьян землёй Редакционные комиссии заняли позицию, отличную от губернских комитетов. Размеры наделов, установленные комиссиями, более чем вдвое превышал нормы губернских комитетов. «Для нечернозёмной полосы высший надел устанавливался от 3,5 до 8 десятин на душу, в чернозёмной - от 3 до 4,5, в степной - от 6,5 до 12,5 десятин. Размеры оброка, на землю исходя из высшего надела, устанавливались в 8 и 9 руб. и лишь в промышленных районах Московской, Ярославской, Владимирской и Петербургской губернии 10 руб.» Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. - М.,1968.- С.112..
К осени 1859 г. редакционные комиссии обработали проекты, представленные комитетами 20 губерний. К этому времени были приглашены в Петербург депутаты комитетов, проекты которых были рассмотрены в этот период.
«Материалы редакционных комиссий» печатались в 3000 экземплярах и широко рассылались повсюду. Поэтому дворянство имело полную возможность следить за деятельностью Редакционных комиссий. Эта деятельность вызвала недовольство дворянства, так как проект реформы, составленный комиссиями, в связи с изменившейся правительственной программой значительно отличался от проектов губернских комитетов.
Комиссией были отвергнуты предложения комитетов о последующем возвращении (после периода «временнообязанного состояния в 8--12 лет») земель в распоряжение помещиков, были пересмотрены нормы земельных наделов и оброков, снижены оценки усадебной земли, изменены положения о сохранении в том или ином объеме вотчинной власти помещиков в отношении сельских миров. Боязнь массовых крестьянских выступлений вынуждала правительство пойти на большие уступки, чем это было желательно основной массе помещиков. Поэтому предстоящий приезд депутатов и ожидавшаяся с их стороны оппозиция стали серьёзно беспокоить правительство. Под впечатлением этого министр внутренних дел С.С. Ланской по совету Н.А. Милютина, представил царю перед самым прибытием депутатов записку с суровой критикой деятельности губернских комитетов и с указанием на опасность допущения сплоченной оппозиции правительству со стороны депутатов губернских комитетов. В записке подчёркивалось, что депутаты вызываются «для представления правительству тех сведений и объяснений, кои оно признает важным иметь, относительно местных особенностей разных губерний, а вовсе не для разрешения «каких-либо законодательных вопросов или изменения в государственном устройстве» Ланской С.С. Взгляд на положение крестьянского вопроса в настоящее время//. Семенов Н.П. Освобождение крестьян в царствование императора Александра II. Т.1. - СПб., 1889. - Приложение 14. -
С.826.. Эта записка была одобрена императором и в соответствии с ней для депутатов была составлена инструкция, которая низводила их значение до степени простых экспертов, которые должны были отвечать на предлагаемые им вопросы.
В конце августа 36 человек от 21 губернского комитета, так называемые депутаты «первого приглашения», прибыли в Петербург. Это были представители преимущественно нечернозёмных губерний, большинство которых были сторонниками наделения крестьян землёй. Но даже у такого состава проект Редакционных комиссий вызвал большое недовольство, почти все депутаты возражали против установления раз и навсегда определённых повинностей за, предоставляемые крестьянам в «постоянное пользование» полевые наделы, полагая, что при непрерывном возрастании цен на землю подобная мера несправедлива. Часть депутатов от промышленных губерний, требовала обязательного выкупа, часть напротив стояла за возвращение помещику всей земли по истечению срочнообязанного периода. Многие депутаты считали установленные комиссиями наделы слишком высокими, а нормы оброка - слишком низкими. «Различия между их воззрениями и предначертаниями и предначертаниями редакционной комиссии было самое решительное» Иванюков И. Падение крепостного права в России. - М.-СПб.,1882. - С.174.
Во многих губернских комитетах возникло убеждение, что разрешение крестьянского вопроса должно и будет принадлежать дворянству.
К этому времени относится записка М.А. Безобразова составленная в защиту дворянского сословия. В ней автор указывал, что созванные в столицу депутаты не являются выразителями интересов дворянства, так как представляют назначенных губернаторами членов от правительства, заседавших в губернских комитетах. «Обращаясь к обсуждаемому вопросу … полагаю необходимым … собрать в Главный комитет настоящих выборных от комитетов, а не подставных партиями, сим выборным и поручить рассмотрение соображений Редакционных комиссий. Между тем обуздать Министерство внутренних дел и Редакционную комиссию в их самовольных действиях» Безобразов М.А. Записка //Русский архив. - 1888. - Т.3. - С.605.. Далее Безобразов формулировал политические требования дворянства. «Полагаю необходимым прибавить ещё одно замечание, собрание выборных есть природный элемент самодержавия. В нём только оно может освежить свои силы и находит нужный совет … Самодержавие иначе и быть не может, как властью облечённой полным доверием подвластных…» Там же. - С.612 - 613.
По мнению П.А. Зайончковского дворянство, несмотря на различные политические взгляды, добивалось реформ, которые «должны были обеспечить ему участие в управлении государством, что являлось бы компенсацией за потерю вотчинной власти. Либералам это представлялось в виде руководящей роли во всесословных органах местного самоуправления, крепостникам - установлением своеобразной дворянской олигархии, путём ограничения самодержавия «выборными от земли»» Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. - М.,1968. - С.117 -118..
Во втором периоде деятельности Редакционных комиссий были изучены проекты остальных 25 губернских комитетов, а также были пересмотрены постановления первого периода с принятием во внимание этих проектов. Затем были вызваны депутаты от этих 25 комитетов.
Но прежде чем они прибыли, в положении комиссии произошла крупная перемена: 6 февраля 1860 г. умер Я. Ростовцев. По мнению Г. Джаншиева: «Пока был жив Ростовцев, бесчисленные придворные интриги и чудовищные клеветы, сыпавшиеся на Редакционную комиссию из лагеря высокопоставленных крепостников, были нейтрализуемы влиянием её могущественного председателя» Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. - СПб.,1907. - С.34. .
Председателем Редакционных комиссий был назначен граф В.Н. Панин, «известный своей приверженностью к дореформенному строю и к крепостным порядкам» Корнилов А.А. Крестьянская реформа. - СПб.,1905. - С.150 -151.. По воспоминаниям Н.Н. Павлова впоследствии Панин «не только не поддерживал комиссий, но старался всячески вредить им, представляя нас людьми вредными…» Павлов Н.Н. Редакционные комиссии 1859 1860 годов. Отрывок из воспоминаний//Исторический вестник. - 1901. - №11. - С.522. .
В середине февраля в Петербург прибыли 45 депутатов от 25 губернских комитетов второго приглашения. Это были представители преимущественно чернозёмных и западных губерний.
Критика проекта разработанного Редакционными комиссиями велась этими депутатами в основном в одном направлении: они стремились сохранить в своих руках всю землю, а также и вотчинную власть над крестьянами. Часть депутатов в своём отзыве на проект административного отделения о крестьянских учреждениях настаивали на том, чтобы во главе волости было поставлено лицо, избираемое дворянами из числа помещиков данной волости, которому бы непосредственно подчинялись все органы крестьянского управления.
Некоторые депутаты увязывали будущую реформу с преобразованиями местной администрации, они указывали, что «Устранение владельческого класса от участия в волостной администрации, может повлечь за собой расстройство всего внутреннего управления» Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. - М.,1968. - С.119..
Они также подвергли проект острой критике, смысл которой сводился к недовольству нарушениями прав дворянской собственности. Выражая дворянские настроения, Кошелев писал: «И прежде дворянство было недовольно некоторыми действиями правительства по крестьянскому вопросу, но, по крайней мере, просвещенное меньшинство помещиков стояло на стороне правительства, и сильно ратовало в его пользу. Теперь и этим последним зажат рот, ибо нечего сказать в оправдание власти. Сама она действует почти революционно, от других требует слепого, безответного повиновения» Цит. по: Иванюков И. Падение крепостного права в России. - М.-СПб.,1882.
Вопреки предложениям комиссий об обязательном выкупе земли, консервативная часть дворянства настаивала на поземельном устройстве крестьян по добровольному их соглашению с землевладельцами.
Третий период деятельности Редакционных комиссий был посвящён окончательной кодификации проекта с учётом отзывов депутатов первого и второго приглашений.
С самого начала открытия третьего периода работы Редакционных комиссий граф Панин пробовал убедить большинство членов комиссии отказаться от категорического постановления, что наделы отводятся в бессрочное пользование крестьян. Систему бессрочного пользования упорно защищал Н.А. Милютин, князь В.А. Черкасский и другие. Графу В.Н. Панину так и не удалось добиться своего в этом вопросе.
Изменения проекта в основном касались преимущественно уменьшения размеров надела, увеличения повинностей и установления переоброчки через 20 лет. В связи с понижением размера наделов было произведено перераспределение губерний и уделов по «местностям» великорусских губерний. В чернозёмной полосе это понижение размера душевых наделов выразилось в следующем: «в 2 уездах - на? - 1 десятину, в 25 уездах - на? десятины, в 7 уездах и части 8 уездов - на? десятины. В нечернозёмной полосе понижение было произведено в 73 уездах, из них: на? десятины - в 3 уездах и части 6 уездов, на? десятины - в 21 уезде и части 7 уездов, на? десятины - в 11 уездах и части 2 уездов, на 1 десятину в 3 уездах и части 5 уездов на 1,5 десятины - в 3 уездах и части 1 уезда.» Иванюков И. Падение крепостного права в России. - М.-СПб.,1882.- С.197. Ещё более значительные понижения размера душевого надела было произведено в 11 уездах, а также в Новороссийских губерниях, на Украине и в Белоруссии. Повышение надела в связи с перераспределением по «местностям» было произведено только в 3 уездах чернозёмной полосы и части 4 уездов нечернозёмной.
В то же время были увеличены повинности. Так для всей чернозёмной полосы вместо восьмирублёвого оброка был установлен девятирублёвый. Для имений расположенных в 25 верстах от Петербурга, был установлен двенадцатирублёвый оброк.
10 октября 1860 г. Редакционные комиссии, проработав около 20 месяцев закончили свою работу, и проект реформы был передан для обсуждения В Главный комитет по крестьянскому делу.
К этому времени председателем главного комитета вместо князя А.Ф. Орлова был назначен брат царя великий князь Константин Николаевич, что существенно меняло соотношение сил в пользу либеральной бюрократии.
В проекте комиссий крестьянская реформа делилась на две главные стадии: освобождение помещичьих крестьян от личной зависимости; превращение их в мелких собственников при сохранении значительной части дворянского землевладения. При этом предполагалось избежать последствий «прусского варианта» - сосредоточение земельной собственности вузком кругу владельцев и развитие батрачества. Предпочтительным казался «французский вариант» - создание мелкой поземельной собственности широкого круга владельцев. Стремясь избежать революционных преобразований, а реформу провести в русле законных мер: выкуп крестьянами земли в собственность при одновременном сохранении помещичьего землевладения.
В сфере правовых отношений проект предлагал не только уничтожение личной крепостной зависимости, в сочетании с утратой в конечном итоге помещиками вотчинной власти, но кроме того «Создавалось крестьянское самоуправление: волостное и сельское с выборными от крестьян должностными лицами, со сходом» Захарова Л.Г. Самодержавие и реформы в России. 1861 - 1874 (К вопросу о выборе пути развития) //Великие реформы в России. 1856 - 1874. - М.,1990. - С.36.. Основой этого вариант отмены крепостного права была ставка на инициативную роль монархии в предстоящих преобразованиях.
В Главном комитете проект «Положений» был, подвергнут резкой критике. Самые сильные нападения были на нормы наделов, принятые комиссией и статистические данные на которых они основывались.
В конце концов, проект комиссии прошли через Главный комитет без больших изменений, и 14 января был передан на рассмотрение в Государственный совет.
Александр II был настроен решительно, на открытии заседания Государственного совета, он произносит речь, в которой, указывая н6а необходимость скорейшего разрешения крестьянского вопроса, заявил: «Дальнейшее ожидание может только ещё более возбудить страсти и повести к самым вредным и бедственным последствиям для всего государства вообще и для помещиков в особенности» Цит. по: 28 января 1861 г.//Русская старина. - 1880. - №2. - С.381.
В Государственном совете было принято предложение П.П. Гагарина о «дарственном наделе», которое предусматривало передачу помещиком по взаимному соглашению крестьянам даром четверти душевого надела, что вело к сохранению земельного фонда за дворянством.
19 февраля 1861 г. Александр II подписал Высочайший Манифест, где возвестил, что «крепостные люди получат в свое время полные права свободных сельских обывателей». Автором первого варианта Манифеста был Ю.Ф. Самарин, затем он был отредактирован московским митрополитом Филаретом (Дроздовым). Наряду с Манифестом было подписано «Положение 19 февраля о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости», которое включало в себя 17 законодательных актов. Манифест был прочитан в церквах Российской империи 5 марта 1861 г.
Редакционные комиссии
образованы в марте 1859 для составления проекта крестьянской реформы в России. Предполагалось образовать две комиссии, однако создана была одна, сохранившая наименование во множественном числе. Председатель - Я. И. Ростовцев, с февраля 1860 - В. Н. Панин. Состояла из 31 человека - чиновников различных ведомств (Н. А. Милютин, Я. А. Соловьев, Н. П. Семенов и др.) и членов-экспертов - представителей поместного дворянства (князья В. А. Черкасский, Ю. Ф. Самарин, П. П. Семенов и др.). Деятельность Р. к. прошла три этапа: март - октябрь 1859 - изучение проектов большинства губернских комитетов (См. Губернские комитеты) и составление вчерне проекта реформы; ноябрь 1859 - май 1860 - исправление проекта согласно замечаниям, сделанным дворянскими депутатами, и рассмотрение материалов остальных губернских комитетов; июль - октябрь 1860 - окончательное завершение проекта реформы. Проект обсуждался депутатами дворянских губернских комитетов и вызвал их недовольство. Окончательный проект реформы претерпел серьёзные изменения в сторону ущемления крестьянских интересов. 10 (22) октября 1860 комиссия закончила работу. Источн.: Первое издание материалов Редакционных Комиссий для составления положений о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости, ч. 1-18, СПБ, 1859-60; Второе издание материалов редакционных комиссий..., т. 1-3, СПБ, 1859-60. Лит.:
Иванюков И., Падение крепостного права в России, 2 изд., СПБ. 1903; Зайончковский П. А., Отмена крепостного права в России, 3 изд., М., 1968. П. А. Зайончковский.
Большая советская энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия . 1969-1978 .
Смотреть что такое "Редакционные комиссии" в других словарях:
Образованы в марте 1859 для составления проекта крестьянской реформы в России. Предполагалось образовать две комиссии, однако создана была одна, сохранившая наименование во множественном числе. Председатель Я. И. Ростовцев, с февраля 1860 В. Н.… … Википедия
В России в 1859 60 рассматривали проекты крестьянской реформы, составленные губернскими комитетами. Состояли из чиновников и членов экспертов из поместного дворянства … Большой Энциклопедический словарь
РЕДАКЦИОННЫЕ КОМИССИИ, государственное учреждение, создано в марте 1859 (первоначально предполагалось создать две Р. к., но создана была лишь одна, сохранившая наименование во множественном числе) для рассмотрения проектов крестьянской реформы,… … Русская история
Государственное учреждение, созданное в марте 1859 для рассмотрения проектов освобождения крестьян от крепостной зависимости, составленных губернскими комитетами. Редакционные комиссии состояли из чиновников и членов экспертов представителей… … Энциклопедический словарь
Образованы в марте 1859 для сост. проекта крест. реформы в России. Предполагалось образовать две комиссии, однако создана была одна, сохранившая наименование во множеств. числе. Председатель Р. к. Я. И. Ростовцев. Состояла из 31 чел. чиновников… … Советская историческая энциклопедия
Общее понятие. Одним из первых учреждений, носившим у насназвание К., была учрежденная в 1733 г. генеральная счетная К. .С 1858г. учреждаются особые К. из лиц, по непосредственному избранию ЕгоВеличества, для рассмотрения ежегодных отчетов… … Энциклопедия Брокгауза и Ефрона
Коллегиальные совещательные органы, создаваемые для выполнения определенной задачи. Учреждались на основании указов императоров, распоряжений министров, . По характеру деятельности различались комиссии следственные, законодательные, хозяйственно… … Москва (энциклопедия)
Общее понятие см. Комитет. Одним из первых учреждений, носившим у нас название К., была учрежденная в 1733 г. генеральная счетная К. (см. Ревизия счетов). С 1858 г. учреждаются особые К. из лиц, по непосредственному избранию Его Величества, для… …
ЧАСТЬ ВТОРАЯ. Император Александр II (1855—1881). I. Война (1855). Высочайший манифест возвестил России о кончине Императора Николая и о воцарении его преемника. В этом первом акте своего царствования молодой Государь принимал пред лицом… … Большая биографическая энциклопедия
Содержание: 1) К. в Западной Европе. 2) История К. в России до освобождения (1861). 3) Экономическое положение К. после освобождения. 4) Современное административное устройство К. I. К. в Западной Европе. Судьбы крестьянского или земледельческого … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
Книги
- Сочинен i я Ю. Ф. Самарина, т. 3. Крестьянское дело с 20 ноября 1857 по июнь 1859 года , Ю. Ф. Самарин. В III-м томе сочинений Ю. Ф. Самарина собрано все, что им было написано по крестьянскому делу после Высочайшего Рескрипта 20 ноября 1857 года до вступления его в Редакционные Комиссии въ июне…
- Крестьянское дело в царствование императора Александра II. Том 2, часть 2 , А.И. Скребицкий. Материалы для истории освобождения крестьян по официальным источникам. Губернские Комитеты, их депутаты и редакционные комиссии в крестьянском деле. Воспроизведено в оригинальной авторской…
