К. Маркс: Социальная революция есть закономерное следствие противоречия между трудом и капиталом

Противоречие между Трудом и Капиталом – фундаментальное, главное противоречие внутри самой капиталистической системы. Труд был, есть и остается главным движителем развития экономики и в целом социального прогресса, он – создатель капитала и всех богатств, которыми должно владеть человечество, трудящийся человек, а владеет и присваивает себе капиталовластие, капиталократия. Капитал-Фетиш и, как его олицетворение, – капиталократия ненавидят труд. Они стремятся отбросить труд, выбросить его на свалку истории, как нечто ненужное, нечто мешающее капиталу приблизиться к «безынерционной» форме воспроизводства. Монетарная революция в «бытии Капитала», происшедшая за последние 30 лет ХХ столетия, есть форма проявления тенденции дематериализации Капитала. Зачем нужен труд, зачем нужна гнусная «материя» в воспроизводстве капитала в виде промышленности, хозяйства и т.п., не лучше ли, чтобы деньги делали деньги? Вместо формулы «деньги – товар – деньги штрих» даешь формулу «деньги- деньги штрих». И появляются новый тип денег, а вместе с ними и фиктивный капитал, – «деньги над деньгами», «деньги», управляющие денежными потоками, с помощью рынка ценных бумаг, появляется «турбокапитализм». Если в 1973г. в мире было всего 17% спекулятивных долларов, то по некоторым данным на рубеже веков их стало по ряду данных 90-95%, т.е. «истинных долларов» – «товарных денег», осталось столько 5-10%, остальное – «денежный пузырь». Конечно, это когда-то превратится в кризис, а скорее в глобальную финансовую катастрофу. Но главное – это то, что Капитал-Фетиш делает фетишными и деньги, и формирует фетишную «беструдовую» философию и идеологию, которыми пропитаны западная экономическая наука – экономикс, западная культура. «Фетишная экономическая мысль» пытается доказать, что богатство формирует капиталократия, так называемый «бизнес» или «предпринимательский класс». Капитал делает капитал, деньги делают деньги, а труд становится помехой. Дэвид Кортен, известный экономист в США, написавший книгу «Как корпорации правят миром» (2002) замечает по этому поводу: «В современной экономике люди не только становятся все менее необходимыми, но даже превращаются в основное препятствие на пути повышения экономической эффективности…». «Среди особых прогрешений финансовой системы (мое замечание: финансовой капиталократии!!!) – оборотня – превращение корпорации… в людоеда, что делает социально ответственное управление практически невозможным и принуждает производящую экономику избавляться от людей как дорогостоящей помехи экономической эффективности», – так он подводит черту под эволюцией мирового капитализма. Глобальный империализм есть не только последняя фаза в развитии империализма с позиций попыток установления диктата над мировыми ресурсами со стороны мировой финансовой капиталократии, но и последняя фаза в эволюции капиталистического отчуждения труда от капитала, которые принимают форму «отчуждения человека от жизни». Противостояние Капитала и Труда становится противостоянием Капитала и Человека. Капитал пытается вместе с освобождением от Труда, как источника своего исторического появления на свет, избавиться и от Человека, а вместе с человеком и от Природы. Но это такая же иллюзорная фетишная тенденция, как и природа бытия Капитала-Фетиша. Истинное бытие – это природное бытие человека как биосоциальной сущности. А труд лежит в основе этого бытия. Труд реализует природопользование в процессе хозяйствования человека на Земле, он является главным движителем, приводящим в движении все факторы экономического воспроизводства. Вместе с развитием общества, человека, эволюционирует и труд, в котором раскрывается все больше и больше богатство человека. Не труд «нанимается» капиталом, а капитал «нанимается» трудом. «Работодатель» и «наемный труд» – это превращенная, фетишная форма бытия капитализма и Капитал-Фетиша. А поскольку труд «нанимается», то его можно и «не нанимать» и, следовательно, объявлять «лишним». Безработица – это каинова печать на капитализме . Глобализация капитализма, созидание глобальной системы свободного перемещения капитала оборачивается глобализацией противостояния Труда и Капитала. Несамодостаточность воспроизводства капитала вследствие необходимости привлечения средств производства и ресурсов извне, из некапиталистической системы мира, так называемой «периферии», «колоний», переходит в несамодостаточность во взаимоотношениях Труда и Капитала. Капитал-Фетиш теперь решает судьбу всех людей на Земле. Только 20% трудоспособных людей на Земле нужны для воспроизводства мирового капитала по вердикту мировой капиталократии, остальные – не нужны, они лишние, а вот ресурсы, которые лежат в недрах «территорий», на которых они живут, принадлежат уже не им, а мировой капиталократии, а поэтому они лишние не только в смысле ненужности их «наемного труда», но и лишние в своем жизненном пространстве, чтобы не потребляли природные ресурсы, которые нужны Капиталу, капиталократии из «метрополии». Противоречие между Трудом и Капиталом имеет свою социально-классовую характеристику внутри капиталистических стран, но в эпоху глобального империализма оно границами социального пространства капиталистических стран – «метрополии» глобального империализма не исчерпывается, а приобретает вторую, глобальную характеристику. Теперь российских рабочих выбрасывает «на улицу» не только свой российский капиталист, но и заподноевропейский. М.Тэтчер в 1985 году объявила, что в России должно остаться только 25 миллионов человек, что остальные лишние, они не нужны с позиций обеспечения энергосырьевого потока на Запад, для нужд глобального империализма. Виктор Тюлькин, первый секретарь ЦК РКРП – РПК и депутат Государственной думы РФ, полемизируя с идеологами «Пятой империи» на страницах газеты «Завтра» (ноябрь 2006г., №48(680), с.5), правильно замечает: «Рычаг исторического действия, главный субъект продвижения вперед – трудовой народ России…». Но в нынешней, капиталистической России компрадорская капиталократия пытается вообще убрать со сцены исторического действия этот трудовой народ. Ведь он же «лишний», ему уготована судьба вымирания. Поэтому «нынешних «хозяев жизни», – по меткому наблюдению В.Тюлькина, – устраивает состояние работяг как рабочего скота, с необходимым минимумом узкой квалификации, чтобы он не рыпался ни вправо, ни влево, находясь в состоянии сытого (мое замечание: да и не совсем сытого, чаще как раз и не сытого, на уровне физиологического выживания) полупьяного быдла, любителя духовной сивухи, которая льется из телевизионного «ящика» и других средств обработки умов» («Завтра», ноябрь, 2006, №48(680), с.5). Не поэтому ли нынешняя российская капиталократия решила резко сократить систему высшего образования, сократить количество докторов и кандидатов наук, работающих в высшей школе, чтобы понизить доступность высшего образования и ускорить сползание российского общества в «болото невежества»? Бытие Капитала – Фетиша есть «кажимость бытия». И в этой своей «кажимости» оно хочет стать «беструдовым» капиталом. В свое время К.Маркс и Ф.Энгельс, еще в 1848 году, в «Манифесте Коммунистической партии», заметили «страстное желание» буржуазии избавиться от пролетариата и превратить капитализм в «буржуазный социализм», в котором все будут «буржуа». «Буржуазный социализм» будет иметь только «буржуазию». «Буржуа являются буржуа, – в интересах рабочего класса ». И вот 150 лет спустя, сторонники «буржуазного социализма» заговорили о «человеческом капитале». Нет рабочих, нет наемного труда, все – буржуа, все – владельцы или капитала, или «человеческого капитала». Снова Капитал – Фетиш строит свой «рай», где нет Труда. Но это только фетишная, превращенная, буржуазная по «страстному желанию», форма экономического бытия, ее кажимость. А действительная форма ее бытия – трудовая онтология. И эта трудовая онтология – источник будущего прорывы человека к самому себе и к царству гармонии своего бытия с природой – к «ноосфере будущего». Социалистическая революция в XXI веке, также как и в ХХ веке, выполняет свою функцию снятия этого противоречия между Трудом и Капиталом, прорыва к истинному «обществу Труда», к истинному социализму. Ее движение со стран «периферии» в эпоху глобального империализма несет в себе смысл диалектического снятия глобального противоречия между Трудом и Капиталом. Три фундаментальных противоречия современности – между рыночно-капиталистическим мироустройством и Природой – Биосферой и планетой Земля как суперорганизмами, между глобальным империализмом и социализмом, между Трудом и Капиталом – определят логику всей Истории в XXI веке. Их разрешение будет происходить через переход России и человечества к ноосферному социализму, к Ноосферизму, к управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества. Каковы силы решения этой грандиозной задачи стоящей перед человечеством? Они – в лице всех трудящихся людей, людей физического и интеллектуального труда, – рабочих, крестьян, интеллигенции, ученых, управленцев, осознавших экологическую гибельность рыночно-капиталистического устроения. Каждая страна мира будет двигаться своими путями к социализму, но ему альтернативы нет, потому что «дух Капитала» и «дух Рынка» несут человечеству не виртуальную, кажущуюся смерть, каким является его бытие, а настоящую, экологическую смерть, вследствие капиталогенного конфликта с природой.

«Имперские» и «национальные» проекты или же

реальное освобождение от «Духа Капитала»?

План или рынок?

Александр Андреевич Проханов, главный редактор газеты «Завтра», известный русский писатель, его соратники по этой газете – С.Кугушев, М.Калашников, В.Бондаренко, А.Фефелов и др., развернули дискуссию вокруг поднимаемой ими идеологии строительства «Пятой Империи» в России, как некоего идеала общественного строительства в ХХI веке. Восприняли это, как позитивную идеологию, и целый ряд представителей отечественной науки. В первом номере газеты «Завтра» за 2007-й год (№1(685), с.1) А.А.Проханов пишет: «Грядущий 2007-й год будет имперским годом – годом «Пятой империи». …»Пятая Империя», обнаружив себя однажды среди разорений и бед, продолжит свое возрастание. Мы увидим новых русских творцов, создающих и внедряющих волшебные технологии в промышленности, сельском хозяйстве и медицине». При этом он называет эту империю «Империей света». «В эти дни мы все, весь многомиллионный многострадальный народ превращаемся в волхвов, что узрели в небе голубую звезду, полярное светило России. Идем на его свет, следуем за его серебристым свечением, чтобы узреть чудо. Рождество новой русской страны – «Пятой Империи». Что же скрывается за мистическим прозрением А.А.Проханова нарождающейся «Пятой империи» или «Империи света» из оснований современной многострадальной России – оснований выстроенной с помощью чубайсовской приватизации олигархической капиталократии? Где эти ростки «Пятой Империи» и в чем они? Каковы движущие силы формирования «Пятой Империи» из лона «капиталистической контрреволюции» 90-х годов ХХ-го века и начала первого десятилетия XXI-го века? Известный литературный критик Владимир Бондаренко видит эти основания в «Русском Мире» (его статья «Русский мир» в этом же, первом номере газеты «Завтра», на с.2), в «Национальной России». « По сути, – заявляет он, – мы накануне создания нового русского государства. Помянули добром Советский Союз, отреклись, как от нечисти, от перестроечных лет, формируем, наконец-то Национальную Россию, о чем мечтами идеологии русской эмиграции Иван Ильин и Иван Солоневич . Без Русского Мира новая Россия просто невозможна… И вот, наконец, в конце 2006 года из уст президента России мы услышали о «русском мире». О том, что он – типичный русский человек. Я не собираюсь боготворить слова президента, но они говорят об изменении идеологической политики России в целом… Есть же у государства своя система наблюдения, своя устрашающая статистика, и наши руководители прекрасно чувствуют настроения русского народа, государствообразующего народа новой Империи…». Но «Русский Мир» – не новая сила для новой «Пятой Империи». Это только новоиспеченная буржуазия вынуждена для себя открывать «Русский Мир». «Русский Мир», выражаясь этим понятием В.Бондаренко, был движущей силой Великой Русской Социалистической Революции в 1917 году, и главным основанием Победы в 1945 году, и главной силой «Советской Цивилизации» (по С.Г.Кара-Мурзе). И если В.В.Путин, в конце 2006 года поднял вопрос о «Русском Мире», а КПРФ, коммунисты, лидер КПРФ Г.А.Зюганов поднимают русский вопрос как главный вопрос социалистической реформации в нынешней России уже давным-давно, то И.В.Сталин еще в победном 1945 году поднял свой знаменитый тост за русский народ, как главную руководящую силу в победе в Великой Отечественной войне. Но тогда была мощная советская держава – СССР, от имени которого дрожал весь капиталистический мир, то теперь В.Бондаренко ограничивается тезисом только о «сильном, пусть даже лишь энергетическом… государстве». Полноте! Может ли энергетическое государство, т.е. государство, которое поставляет энергоресурсы глобальному империализму, быть сильным? «Энергетическое государство» – это колония в системе глобального империализма. И что «Пятая империя» и есть «Энергетическая империя» А.Б.Чубайса? В знаменитом интервью А.Чубайса А.Проханову «Российский капитализм: от первоначального накопления капитала – к развитию» в газете «Завтра» за сентябрь 2006 года (№38(670), с.4,5). Анатолий Чубайс прямо заявил, посмеявшись над советским девизом «Все во имя человека, все для блага человека!», что этот девиз реально выполняет российский капитализм (с.5), и что светлое будущее России – это будущее, которое даст капитализм в России. Итак, да здравствует «Пятая Империя» – «капиталистическая империя» в величественной рамке прогноза А.Чубайса, данного А.Проханову: « Так вот, страна, выйдя из советского тупика, пройдя сложнейшие реформы, заложившие основы нынешнего устойчивого роста, на наших глазах проходит заново этапы национального возрождения. Это – сложнейший процесс, который содержит в себе колоссальнейший ресурс энергии, которая – как в свое время атомная энергия – может использоваться для тепла и света, а может – для массового убийства и крови». Об этой «Империи» мечтают А.Проханов и В.Бондаренко, сменив свой образ «Красной Империи» – используемый год – два назад, на образ «капиталистической империи» по Чубайсу? «Империя» есть тот общественный идеал, который объединит эксплуатируемый «олигархами» страдающий народ и самих «олигархов» в едином порыве к «теплу и свету» по А.Чубайсу и это и есть «Империя Света» А.Проханова? Вопросы…! Заметим, что в самом названии диалога А.Чубайса и А.Проханова в сентябре 2006 года, положившего начало «сдвигу» газеты в сторону попыток объединения правых и левых сил под лозунгом «Пятой Империи», – «Российский капитализм: от первоначального накопления капитала – к развитию» заложена большая ложь: не было первоначального накопления капитала, а была процесс приватизации, вернее – капиталистической экспроприации, т.е. присвоения социалистического капитала, созданного советским народом за 70 лет советской власти. Процесс первоначального накопления капитала для развития России – СССР был осуществлен в 20-х – в начале 30-х годов ХХ-го века за счет внутренних ресурсов страны, прибавочного продукта сельского хозяйства. А новоиспеченной «прозападной» капиталократии в России, выросшей на «хлебах» приватизации, капитал достался готовый в виде готовых фабрик, заводов, крупных промышленных комплексов, единой энергетической системы, захваченной «олигархией» в свои руки с легкой руки Б.Н.Ельцина и А.Б.Чубайса за «бесценок», за символические цены – в 100-1000-и раз ниже их истинной балансовой стоимости. Не случайно В.В.Путин при вступлении на пост Президента РФ заявил, что итоги приватизации пересматриваться не будут, и назначил Б.Н.Ельцину богатую пенсию. Что,… А Проханов не знает об этом? Интересно, что мечты о «национальной России» и у В.Бондаренко , и у А.Чубайса совпадают, хотя, вполне возможно, вкладывают они в это понятие разное содержание.

В отличие от А.Б.Чубайса Игорь Гундаров, доктор медицинских наук, на страницах газеты «Завтра» («Круглый стол» редакции «Завтра» и Института развития гражданского общества «Демография – не экономика», см.: «Завтра», 2006, ноябрь, №48(680), с.3), фиксирует вместо чубайсовских «тепла и света» «эпидемический процесс сверхсмертности и нерождаемости». «Положение настолько трагично, что на европейской территории РФ население исчезает со скоростью 1% в год, а на некоторых территориях – еще быстрее. Например, псковская область вымирает на 1,5% населения ежегодно». В чем же причина такой сверхсмертности населения? – Как раз в том, в чем А.Чубайс в диалоге с А.Прохановым увидел благо для России – в «модели глобальной западной цивилизации». И.Гундаров говорит на этом «Круглом столе»: «…нынешняя модель глобальной западной цивилизации, внедряемая у нас, в духовном, ценностном отношении абсолютно порочна и бесчеловечна. Это не «демографический переход», а демографическая деградация». Итак, вымирание русского народа, народов России – в гибельном курсе для их ценностных оснований и сложившегося культурно-исторического архетипа (цивилизационного архетипа), который проводит как раз В.В.Путин и его «команда», вся «либеральная идеология» реформ, которая, по сути, есть идеология капиталистической контрреволюции, основа стратегии «социальной вирусологии», духовной войны против русского народа и народов России. «Мы имеем дело с эпидемией, – продолжает свою мысль И.Гундаров, – только не инфекционной, а смысловой, психической. Значит, есть три способа лечения. Этиологический – воздействовать на причину эпидемии, патогенетический – устранить ее механизм и симптоматический – убрать наиболее опасные симптомы заболевания». Причина «эпидемии» по И.Гундарову находится в смене ценностных оснований бытия России как уникальной евразийской цивилизации, общинной, антикапиталистической по своим основаниям, т.е. причина – в капитализме . Глобальный империализм в лице главных своих «стратегов» так и запланировал уменьшение населения в России до 25 миллионов к концу XXI века. «Ценностная война» этот заказ выполняет. Следовательно, «этиологический» путь лечения этой «эпидемии» – это возврат России на социалистический путь развития. И.Гундаров, ученый-медик, академик РАЕН, это понимает: «…очевидно, лишь одно – мы должны отказаться от нынешнего строя, от нынешних «демократически-рыночных реформ». Мы не должны возвращаться в 70-е годы, когда также падала рождаемость и росла смертность. Мы должны найти новые смыслы бытия человека в обществе и общества в мире, а не лишних несколько тысяч рублей на пособия и стимулирования. Только это будет реальным, этиологическим лечением эпидемии депопуляции в России» (выдел. мною, С.А.). Эти новые смыслы бытия человека в России – подготовлены научной мыслью России. Они – в духовном, экологическом, ноосферном социализме, в управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества. Речь идет о ноосферной России, о России как «цивилизации ноосферного, образовательного общества». Павел Былевский в статье «Предчувствие Госплана» в дискуссии о «Пятой Империи» в газете «Завтра» уже в новом 2007 году (№1(685), с.2), хотя и не произносит слово «социализм», как это сделал Уго Чавес, но достаточно определенно ставит вопрос, – и с моей оценки, правильно, – о возвращении к планированию развития народного хозяйства в России, к «Госплану». «Либерально-монетаристская макроэкономика все мажет сплошной серой краской, уравнивает гений и злодейство, ставит на одну доску талант и посредственность… Достижимым для нынешнего российского общества идеалом является возрожденный «Госплан» – комплекс государственных программ общенационального развития, обеспеченных финансовой, законодательной властью, организационными механизмами реализации и самым жестким контролем за выполнение… Но для этого национальная экономика должна прорваться сквозь мертвящую ересь монетаристской экономики к классическим истинам политической экономии». А здесь уже недалеко и до признания необходимости социализма. Сергей Черняховский в статье «Завтра социализм » («Завтра», ноябрь, 2006, №48(680), с.5) связывает будущее с «постиндустриальным социализмом», в котором производство объединяется с университетами на основе «мультиверситетов» и на их базе раскрывается творчество человека. Здесь общественный идеал приближается к идеалу образовательного, ноосферного общества, развиваемого автором в рамках научно-мировоззренческой системы Ноосферизма. И именно социализм становится основанием «поэтапного разноскоростного восстановления» «территориальной целостности страны в рамках границ Советского Союза». Итак, слово «социализм» произнесено. Сергей Кугушев в серии статей раскрывает методично технологический базис, сформированный в СССР, для созидания «Пятой Империи», который уже есть в России. Только его надо мобилизовать, привести в действие. Та инвентаризация уже проработанных технических идей в России, некоторые из которых доведены до технического опытного образца, которую провел С.Кугушев, поражают воображение и еще раз укрепляют меня в мысли в гениальности русского народа, в уникальности его коллективного гения. Это и удивительные научно-мировоззренческие прорывы физика Николая Левашова (см. «Пятый элемент Пятой Империи» в «Завтра» за сентябрь 2006г., №39(671), с.2, и беседу А.Проханова с физиком Н.Левашовым «Вы – кудесник?» в «Завтра» за октябрь 2006г., №43(675), с.4), это и агротехнологии Ю.И.Краснова на основе использования животворных свойств структурированной воды в кавитационном реакторе, изобретенным и построенным им самим (см. «Мать – сыра земля пятой Империи», «Завтра», ноябрь, 2006, №46(678) с.2), это и установки «коллектива Стребкова», использующие комбинацию энергии солнца и ветра, эффекты Тесла (там же), это и атомные тепловые электростанции, созданные нашими учеными и инженерами (см. «Имперская задача», «Завтра», ноябрь, 2006, №48(680), с.2) и др. Но что позволит поднять этот технологический базис страны, востребовать его? С.Кугушев ставит задачу перед единомышленниками проекта «Пятая Империя» – противостоять «технологическим магиям», которые формируются «самозваными управителями мировой социодинамики», и помочь в этом противостоянии В.В.Путину. Далее он приходит к выводу: «В конкретных условиях текущей реальности у всех активных, профессиональных, желающих участвовать в реальном деле людей остается только один выбор: либо участвовать в работе по преображению России, катализатором которой является проект Пятой империи, инициатором и разработчиком которого стала газета «Завтра», либо помогать, известно кому, в хаотизации, деструкции и в конечном счете ликвидации России как самодостаточной уникальной цивилизации. Иного, по выражению Сергея Чернышева, по отношению как к Востоку, так и к Западу». Итак, газета «Завтра» выступает с проектом Пятой Империи. Возникает множество вопросов. Почему понятие «империи» выбрано в качестве ключевого для выстраивания стратегии развития России? Ведь Советский Союз никогда не самоназывался «империей» и таковым не был по своей сути, а был «советской цивилизацией» в терминологии С.Г.Кара-Мурзы. Тем более он вырос «на обломках» Российской Империи переставшей таковой быть после свержения монарха-императора-царя Николая II заговорщиками – масонами во главе с Милюковым . Да и мобилизующим фактором в созидании советских людей было не слово «империя», а слова «социализм», «советская власть», понимание народом, что все средства производства, фабрики, заводы принадлежат ему, впервые проявившееся творчество труда, социалистическое соревнование. Империя есть такое государство, которое реализует абсолютную монархию, которым правит император или цезарь, и где император выступает от имени властвующего класса. Капитализм преобразовал понятие империи. На место империй рабовладельческой формации (древнеегипетская империя, империя Александра Македонского, римская империя) и феодальной формации (Германская империя, Австрийская империя) пришли империи капиталистические, колониальные (испанская империя, Британская империя, империя Наполеона-Бонапарта, империя фюрера Гитлера и др.). Капитализм, как показано, изначально, по своей природе империалистичен. Он стремится превратиться в мировую империю . Глобальный империализм мировой финансовой капиталократии превращает США в мировую империалистическую империю . Не случаен тот факт, что после предательства в Беловежской Пуще в декабре 1991 года в составе «троицы», только не святой, в лице Ельцина, Шушкевича и Кравчука, и распада СССР в результате этого, первые лица и идеологи в США, в том числе Г.Киссинджер, З.Бжезинский, заговорили о статусе США как единственной империи в мире. С последующими ремарками, что амбиции России на роль империи они не потерпят. Есть единственная империя в мире в представлениях идеологов мировой капиталократии в лице США и это, по Ф.Фукуяме, – на вечные времена, и других империй рядом с собой США не потерпят. Таким образом, невидимая «абстрактная империя» (Дж.Сорос ) мировой финансовой капиталократии опирается на реальную, видимую империю США – метрополию глобального империализма, обладающую в настоящее время, после распада СССР, самой большой военной мощью, которую эта империя активно использует. И это военная мощь служит основой для развязанной США, т.е. глобальным империализмом, мировой империалистической войны в виде каскада локальных войн, которую можно считать или III-й мировой войной (если вести счет «горячим» мировым войнам) или IV мировой войной, если III-й мировой войной считать «холодную войну», которую вели США против СССР и в которой, благодаря «пятой колонне», они одержали временную победу. Неслучайно же Гейтс в декабре 1991 года прошел «парадом победы» по Красной площади в Москве и эта акция транслировалась по телевидению в США. Я склонен отсчитывать начало новой Мировой войны глобального империализма с войны США и НАТО против Югославии с 1999 году. Провокация в США, похоже, самих спецслужб США, в виде подрыва небоскребов в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года, была призвана обеспечить «свободу рук» «поджигателям войны». Максим Калашников считает, что «новая Мировая война» началась именно 11 сентября 2001 года (см.: его статью «Странная мировая» в газете «Завтра», январь, 2007, №2(686), с.2). Еще раз повторяю, что началась она с войны в Югославии, на 2 года раньше. Идеология этой мировой войны в виде каскада локальных войн «на 30 лет вперед» была разработана «ястребами» в Пентагоне Вулфовицем, Кристоллом и другими в начале 90-х годов ХХ-го века. М.Калашников повторяет то, что было сформулировано мною в «Манифесте борьбы против глобального империализма» (2004). А писал я в этом «Манифесте» следующее: «главной преградой на пути окончательной победы в стратегии установления господства над миром капиталократии США служит Россия, а вслед за ней – Китай. Глобальный империализм США спешит поставить территорию России под свой контроль. Он должен это сделать до 2010 года. Если до этого срока США не успевают, то не успевают никогда. Если же США захватывают Россию до 2010 года, то следующий этап состоит в том, чтобы провести операцию по расчленению Китая и постановки Китая под свой контроль до 2015 года. И опять же, если глобальный империализм США не успевает этого сделать, то он не успевает никогда, потому что именно в середине второго десятилетия США ожидает экономическая и политическая катастрофа…». М.Калашников пишет: «Приз США как победителя идущей нынче мировой войны: мировое доминирование уже в новом планетарном порядке. Полное уничтожение как конкурентов Китая (промышленной мастерской), России (источник нефти и газа), конец зависимости от арабского нефтяного, но низкотехнологичного и архаичного мира». Здесь М.Калашников подтверждает, хотя и не пользуется понятием глобального империализма, что империализм вступил в последнюю свою фазу развития – глобальный империализм, и развязанная Мировая война, которая «движется» к России, – отражение его утопичности и агонии.

Труд и капитал исторически противостоят друг другу. Об этом свидетельствует ретроспективный анализ развития экономической науки. Основоположник научной концепции политической экономии А. Смит показал изменчивый характер формирования благосостояния, который в разные периоды у стран и народов породил две неодинаковые системы политической экономии :
1) коммерческую;
2) земледельческую.
Определяя сущность коммерческой системы, А. Смит отмечал, что в обществе традиционно сложилось тождественное понятие между богатством и деньгами. При этом имеют значение золото и серебро как денежный капитал. На этой волне возникшее в XV веке экономическое учение получило название - меркантилизм, утверждавший, что основным источником богатства является торговля, которая перераспределяет количество золота и серебра в государстве. В свою очередь, совершенствование торговли способствовало развитию экспортной промышленности и тем самым накоплению капитала. Образовавшийся денежный капитал государства способствовал развитию имущественного капитала, что и привело в дальнейшем к созданию необходимой базы для появления капитализма как новой формации экономических отношений. При этом в меркантилистическом учении возникло деление богатства на два вида: естественное и искусственное. Первое - это то, чем располагает страна в силу климатических и географических условий; искусственное богатство - это способность нации к развитию собственной промышленности. Итак, меркантилизм способствовал появлению класса владельцев физического капитала - капиталистов. Меркантилистическая концепция накопления денежного капитала в XVI–XVIII вв. вошла в противоречие с земледельческой физиократической экономической системой, где главное богатство - это труд на земле. Физиократы утверждали, что производительным может быть только сельскохозяйственный труд. Земля, с их точки зрения, является единственным источником народного богатства. Но тем самым, экономическое учение физиократов впервые создало предпосылки к формированию идеологии труда как источника богатства. Эту идею затем и развил А. Смит, показав, что богатство нации создается трудом.
Кроме того, следует отметить мнение А. Тюрго, который примыкал к физиократическому учению на позднем этапе его развития - во второй половине XVIII века. По утверждению К. Маркса, А. Тюрго привел физиократическое учение к наиболее развитому его виду, которое вплотную примыкало к капитализму. Так, в отличие от Ф. Кенэ, основателя экономической теории физиократии, А. Тюрго считал, что всякая затрата капитала не только в сельскохозяйственном производстве, но и в промышленности, а также и в торговле, способна производить накопления, образовывать прибыль . А. Тюрго значительно глубже проник в сущность нарождавшихся капиталистических отношений, чем его современники - физиократы. Он внес коррективы в существовавшее у физиократов классовое деление общества, определил капитал как совокупность средств производства, дал развернутую теорию прибыли. Тем самым А. Тюрго показал возникшие элементы противоречий в экономической теории физиократов. Таким образом, уже к моменту появления теоретико-методологических основ классической политэкономии А. Смита в 1776 году, в трудах поздних физиократов установлено наличие противоречия между трудом и капиталом.
Противостояние капитала и труда в экономической деятельности, получившее теоретическое оформление, стало затем традиционным противоречием в развитии обществ. Оно привело в дальнейшем к глобальным проблемам в отношениях не только внутри государств, но и между различными странами. Труд и капитал превратились в антагонистическую противоположность, которая приобрела политические черты (возникло жесткое противостояние между собственниками средств производства и наемными работниками), что позволило К. Сен-Симону, а затем К. Марксу и Ф. Энгельсу в Манифесте коммунистической партии (1848 год), в первой половине XIX века, обосновать негативный характер капиталистической формы экономических отношений и установить предпосылки возникновения социализма, призванного преодолеть противоречия между трудом и капиталом. По их заветам В.И. Ульянов- Ленин, опираясь на созданную им партию (РСДРП), осуществил в России в 1917 г. революцию и приступил к построению социализма, где предполагалось устранение указанного антагонистического противостояния. До начала Великой Отечественной войны в бывшем СССР действительно удалось ослабить противостояние труда и капитала. Собственниками основных средств производства (фабрик, заводов, природных ресурсов и др.) в стране хотя бы формально стал народ, что означало снижение преобладания капитала над трудом. Но, как известно, с окончанием Великой Отечественной войны закончился индустриальный период человеческого развития. Бывший СССР также прошел свой путь индустриализации к этому времени. Однако уже в 1950-1970- гг. в Советском Союзе наметилось существенное отставание экономического роста от наиболее развитых стран мира. Очевидно, что коллективная собственность средств производства в стране исчерпала свой экзистенциальный потенциал. Кроме того, сравнительный анализ мнения бывших солдат Красной армии, граждан СССР, которые наблюдали систему организации экономических отношений в Европе при продвижении к Берлину во время военных действий в 1944–1945 гг., показал, что частная собственность на средства производства, даже в частных домовладениях, предприятиях малого и среднего бизнеса, порождает лучшее благосостояние человека. При этом целесообразно вспомнить К. Маркса, который отмечал: «Рабочий свободен лишь тогда, когда он является владельцем своих средств производства» . Безусловно, в экономической прозорливости основоположнику марксистской политэкономии трудно отказать. Но под собственностью рабочих К. Маркс предполагал их пролетарскую сущность - владение «живым трудом», т.е. физической рабочей силой. Хотя еще до 1848 года в мире начали создаваться акционерные общества (например, в 1836 году российский император Николай I утвердил «Положение о компаниях на акциях», которому суждено было стать первым в Европе общим законом об акционерных обществах), но уже чуть позднее, на рубеже XIX–XX вв., владельцы многих капиталистических предприятий в мире, по заветам К. Маркса, начали создавать акционерные общества для приобщения работников к владению средствами производства с помощью акций. Тем самым предпринимались попытки для ослабления противоречия между трудом и капиталом. Владение акциями мотивирует работников, делает взаимозависимыми их интересы и интересы компаний.
Вместе с тем, человеческая природа эгоистична и удовлетворение ее частных желаний довольно сложная проблема. Постепенное усиление информационной вооруженности общества, с одновременным ростом потребностей, привели в 1950-е гг. к повышению роли и значимости знаний, которыми располагает отдельный человек, т.е. человечество постепенно стало включаться в постиндустриальную эпоху, где знания и информированность начали усиливать интеллектуальную мощь отдельных людей, что способствовало их доминированию и в экономической организации жизнедеятельности общества. Интеллектуальный труд начал усиливаться и доминировать над капиталом. Наиболее интеллектуально организованные нации стали вкладывать свои знания в систему вооружений и тем самым им удалось создать мощное ядерное оружие. Д. Белл выделил основные черты постиндустриального общества :
- центральная роль теоретического знания;
- создание новой интеллектуальной технологии;
- рост класса носителей знания;
- переход от производства товаров к производству услуг;
- изменения в характере труда;
- растущая роль женщин;
- возрастание роли науки в обществе как социальной потребности;
- доминирование ситусов как политических единиц (ситусы - положение, позиция);
- рост меритократии (образование и квалификация определяют возможности человека);
- появление у человека возможностей распоряжаться своим свободным временем;
- экономическая теория информации.
Вместе с тем, революционным прорывом в решении проблемы противостояния между трудом и капиталом, в начальный период постиндустриального движения в мире, являются результаты исследований американских экономистов Т. Шульца и Г. Беккера в начале 1960- х гг. по проблеме, которая получила название: «человеческий капитал». Анализ экспертных оценок, по материалам различных исследований, показал, что обоснование новой экономической категории «человеческий капитал», позволило существенным образом снизить напряжение между трудом и капиталом в развитых странах мира. Если Т. Шульц является пионером и автором термина «человеческий капитал», то существенное развитие эта экономическая категория получила в трудах Г. Беккера. Хотя необходимо отметить, что идея измерения человеческих возможностей возникла еще в XVII веке у английского экономиста У. Петти, предпринявшего попытки денежного измерения этих возможностей . Затем предпринимались и другие попытки такого измерения в XVIII–XX вв., но они были не достаточно убедительными. Например, Г. Беккер отмечает: «Важнейшей характеристикой, отличающей человеческий капитал от физического, является то, что он воплощается или материализуется в личности самого инвестора. Эта воплощенность выступает главной причиной, из-за которой предельные выгоды от человеческого капитала убывают по мере его накопления» .
Дело в том, что на рубеже 1950–1960–х гг., как мы уже отметили, начался постиндустриальный период глобального общественного развития, характерный появлением тенденции к усилению интеллектуализации труда в общественном производстве, интенсивным возникновением новых знаний, экономических идей, техники и технологий. По мнению ряда исследователей, термин «постиндустриализм» впервые был введен в 1914 году А. Кумарасвами , а уже после Второй мировой войны идеология постиндустриального развития обобщена в известной работе Д. Белла, которая выше уже упоминалась: «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования» . Постиндустриализм (постмодернизм) - это такой уровень функционирования общества, где знание начинает доминировать над незнанием. При этом возникает вопрос: а что считать знанием? Например, Д. Белл считает, что «...я определяю знание как совокупность субординированных фактов или суждений, представляющих собой аргументированное утверждение или экспериментальный результат, способный быть переданным другим людям с использованием средств связи в определенной систематической форме... таким образом, я отличаю знание от новостей» . За более чем 200-летний индустриальный период своего развития, человечество создало определенную систему знаний о природных, социальных и экономических явлениях, которые происходят в мире. В это время обоснованы основные физические, химические, биологические, экономические и социальные законы и закономерности жизни человеческого сообщества в своих взаимоотношениях с окружающих миром.
Знание в этих условиях получило статус капитализированных возможностей людей, которые позволяют им выстраивать необходимые экономические отношения и удовлетворять необходимые потребности каждому человеку. Но знание может быть легальным (обнародованным, известным и доступным для всех) и нелегальным (известным только одному человеку или узкому кругу людей). Ф. Хайек еще в 1940-е гг. дал определение неявному знанию, как «рассеянному» знанию в обществе, которым обладает каждый отдельный человек . По его мнению, только рыночные отношения в обществе способны максимально вовлекать все имеющиеся у людей знания для пользы экономического развития. Итак, в современном обществе знания приобретают форму капитала, носителем которого становится отдельный человек.
Все это позволило отдельному человеку создавать свой индивидуальный интеллектуальный капитал, который начал соединять в себе два антагонистических начала в экономических отношениях - труда и капитала, и тем самым ослабить это традиционное противостояние. Человеческий капитал - это персональный капитал отдельного человека и его передать другим невозможно. Этот капитал должен создаваться личным трудом каждого человека, что и предопределило его возможности по преодолению традиционного конфликта труда и физического капитала. В этой связи, современной России необходимо интенсивно наращивать национальный человеческий капитал, усиливать исследования по этой проблеме.
Дело в том, что сложившаяся современная система научных знаний приводит к пониманию того, что только социально-психологическое состояние нации определяет формы и характер экономических отношений в обществе, а не экономика как детерминированная система. Только совокупность человеческих способностей позволяет носителю этих способностей (в совокупности - всему обществу) получать доход. В этом контексте человека можно сравнивать с физическим капиталом, рассматривать его возможности как человеческий капитал. Посредством введения понятия человеческого капитала человек (работник) приобщается к распределению результатов труда . Как отмечает В. Мау, только в средине 2000-х гг. внимание отечественной элиты сместилось на проблемы человеческого капитала .
По данным Центра трудовых исследований Высшей школы экономики (ВШЭ), совокупная стоимость человеческого капитала России составляет более 600 трлн руб. (что если разделить эти данные на все экономически активное население страны, то получается, что на каждого работающего в России приходится более 6 млн руб.), что почти в 13,5 раз больше ВВП страны и в 5,5 раза больше стоимости физического капитала . Эти данные показывают, что соотношение капитала и труда изменилось: рост зарплаты привел к усилению труда над капиталом. Для устранения вероятного дисбаланса между трудом и капиталом в стране нужны дополнительные рабочие места для привлечения человеческого капитала в экономическую деятельность. Очевидно, руководствуясь этими соображениями еще в 2012 год, Президент России В. Путин поставил задачу перед обществом о создании в ближайшие годы не менее 25 млн новых рабочих мест. Кроме того, некоторые отечественные эксперты отмечают наметившуюся в России тенденцию к подавлению человеческого капитала социальным капиталом, которая показывает, что часть общества меняет систему ценностей и рассчитывает получить не знания, а диплом об образовании . Только качественный отечественный человеческий капитал может противостоять ухудшению взаимоотношений между трудом и капиталом.
Таким образом, традиционное противостояние между трудом и капиталом может быть ослаблено только за счет доминирования человеческого капитала в экономических отношениях. Этот капитал в совокупности объединяет в себе элементы капитала и труда, что в современной постмодернистской экономической действительности, где преобладает знание, способствует снижению социальной напряженности в обществе. Работник предприятия должен иметь право на участие в распределении конечных результатов деятельности, а это дает основание определять работника, как владельца части функционирующего человеческого капитала, по сути, как капиталиста . И этот процесс будет способствовать переходу от экономической эксплуатации человеческого капитала к экономическому мутуализму, отмечает А. Бужин .

Труд и капитал, их единство и противоречия, противоположность и борьба являются стержнем, источником и движущей силой не только социально-экономического, но и всего общественного, человеческого развития, социально-экономическим содержанием всемирной истории. В единстве и связке труд-собственность, труд-капитал первенство и активнейшая роль принадлежит именно труду. Хотя объективно трудовая деятельность базируется на собственности, на средствах производства и средствах труда, именно труд выступает созидательной, движущей, новаторской силой экономического, производственного, всего общественного развития. Труд создает саму собственность, сам капитал, умножает их, качественно и количественно их наращивает, хотя и сам оказывается в зависимости от капитала. В человеческой истории единство и противоречия, противоположность и борьба труда и капитала приобретают характер социального неравенства и социального антагонизма, выражаясь в угнетении, в эксплуатации владельцами собственности, владельцами капитала людей труда, трудящихся, работников.

На ранних исторических ступенях наличия общественной собственности и общественного труда их единство выражало социально равнозначный и справедливый характер отношений. Перелом начался с возникновения частной собственности на средства производства и труда. С тех пор этот социальный антагонизм труда и капитала определяет как содержательный характер частнособственнических эпох, включая эпоху XX века, так и субъективное стремление людей труда, народов разрешить это антагонистическое противоречие в пользу труда. И в XXI столетии, в третьем тысячелетии человечество, трудящиеся, народы никогда не откажутся от необходимости решительно преодолеть социальный антагонизм труда и капитала на путях социальной справедливости, подлинного социализма и подлинного коммунизма. Труд не только создает самого человека, но и открывает перед человеком широчайшую возможность реализации его богатейших человеческих потенций и способностей, как в трудовой, так и во всех остальных сферах и видах его многосторонней деятельности. Труд создает возможность творчества человека в трудовой, производственной деятельности по созданию качественно, оригинально новых материальных и духовных предметов, продуктов, благ, ценностей. Исконное и сущностное неприятие капитализмом реальной социализации, не говоря уже о допущении социализма, демонстрирует нынешнее время. Сумев сломить лидера социалистической системы СССР и повернуть на путь капитализма восемь социалистических стран Центральной и Восточной Европы, империализм в США и на всем Западе в последние годы открыто и нагло отбросил свою “игру” в социальность, круто повернул вправо. А именно - в сторону реакции, наступления на социальные права трудящихся, растущего урезывания этих прав. Вывод таков, что в XX веке капитализм, империализм, при всех изменениях в нем, в том числе прогрессивного характера в научно-техническом отношении, показал и доказал свою исчерпанность и бесперспективность. Он по-прежнему базируется на эксплуатации и угнетении как трудящихся собственных стран, так и особенно трудящихся и народов бывших колониальных, ныне развивающихся стран Латинской Америки, Африки, Азии.

Превращение денег в капитал, а рабочей силы в товар. Противоречия между трудом и капиталом. Прибавочная стоимость. Постоянный и переменный капитал. Методы увеличения прибавочной стоимости. Закон прибавочной стоимости и его роль в производстве.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ РФ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Российский Государственный Торгово-Экономический Университет

Тульский Филиал

Курсовая работа

Дисциплина: Э кономическая теория

Тема: « Деньги как капитал. Капитал и прибавочная стоимость » .

Глава 1: Превращение денег в капитал, а рабочей силы в товар:. . . . . . .2

1.1 Противоречия между трудом и капиталом. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5

1.2 Стоимость и потребительная стоимость товара рабочая сила. . . . . . 7

1.3 Постоянный и переменный капитал. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

Глава 2: Прибавочная стоимость:. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

2.1 Процесс «самовозрастания» стоимости. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

2.2 Норма и масса прибавочной стоимости. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

Глава 3: Методы увеличения прибавочной стоимости. . . . . . . . . . . . . 20

3.1 Абсолютная и относительная прибавочная стоимость. . . . . . . . . . 23

3.2 Избыточная прибавочная стоимость. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

Глава 4: Закон прибавочной стоимости и его роль в общественном производстве. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

Список литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

Глава 1: П ревращение денег в капитал, а рабочей силы в товар

История свидетельствует о том, что ни один способ воспроизводства не возникает раньше, чем появляются соответствующие ему материальные условия. Становлению капитализма также предшествовали определенные предпосылки. Среди них на одном из первых мест стоит достижение определённого, достаточно высокого уровня развития товарно-денежных отношений. Деньги как высший продукт товарного производства и послужили исходным пунктом возникновения капитала.

В обыденной жизни любые деньги нередко называют капиталом. В научном, политэкономическом смысле между деньгами как деньгами и деньгами как капиталом существует глубокое различие. Деньги как капитал - в случаи использования денег не как обычного покупательного (платёжного) средства, а для получения дополнительного дохода, они становятся созидательной силой, - деньгами, приносящими деньги, или капиталом.(Лит: Ширай В.И. Экономическая теория в понятиях и категориях. Краткий словарь политико - экономических терминов и категорий, ч.1, стр.33).

Если продажа одного товара совершается ради покупки другого, то форма товарного обращения имеет следующий вид: Т - Д - Т.

Всеобщая формула капитала - кругооборот денег как капитала, при котором совершается обмен денег на товар и товара на деньги. Изображается формулой Д - Т - Д" и называется В.Ф.К., поскольку она выражает движение всякого капитала, независимо от сферы его применения.(Лит: Экономическая энциклопедия, т.1, стр.284). Здесь деньги обслуживают обмен товаров и выступают в функции средства обращения. Конечно, и при такой форме товарного обращения в руках отдельных лиц могут сосредоточиваться значительные суммы денег. Но само по себе имущественное неравенство не объясняет ни причины, в силу которых оно возникло, ни характер общественных отношений, которые за ним скрываются.

Деньги становятся капиталом лишь тогда, когда пускаются в оборот для наживы, то есть для получения суммы большей, чем первоначально вложенная. Общая формула движения капитала такова: Д -Т - Д 1 ,где Д 1 =Д +?Д, Т-товар, Д-деньги,a ?Д есть прирост денег над первоначальной суммой.

Денег использовались как капитал, то есть с целью обогащения, и в докапиталистических обществах - при рабовладении и крепостничестве. В этих обществах существовали так называемые допотопные формы капитала - торговый и ростовщический. Например, купцы всегда стремились приумножить свой капитал путем купли и перепродажи товар, наживаясь на разнице в ценах на различных рынках. Ростовщики давали деньги в ссуду крестьянам, ремесленникам, рабовладельцам или феодалам, увеличивая свое состояние за счет процентов, выплачиваемых должниками при погашении ссуд. И в том, и в другом случае деньги « приносили» деньги, выступали как бы источником собственного приращения.

Торговый и ростовщический капиталы оперировали в сфере обращения. Они непосредственно не вторгались в сферу производства, где по - прежнему господствовали соответственно рабовладельческие или феодальные порядки. Коренной поворот происходит тогда, когда на капиталистических началах перестраивается само воспроизводство. В этих условиях деньги стали постоянно использоваться для наживы не за счёт разницы в ценах на товары или взимания процента с должника, а за счёт эксплуатации трудящихся в сфере производства.

Главным условием превращения денег в капитал является возможность для владельца денег найти на рынке такой товар, который способен создавать новую стоимость, притом большую, чем он сам имеет. Единственным товаром такого вида может быть лишь рабочая сила, поскольку только она создает новую стоимость. Следовательно, превращение денег в капитал и само его возникновение неразрывно связаны с превращение рабочей силы в товар, в предмет купли - продажи.

Куплю - продажу рабочей силы человека следует отличать от купли - продажи самого человека, существовавшую при рабстве или крепостничестве. При капитализме продается не сам человек, а его способность к труду, и не навсегда, а на определенное время. Это не что иное, как система наемного труда. Отношения найма существовали задолго до капитализма. Например, в античном и средневековом обществе они широко применялись на государственной службе, в военном деле. Особенность капитализма в том, что он превращает наёмный труд в систему, которая становится основой организации всего общественного производства. В современных условиях в развитых странах капитализма наёмным трудом занято 80-90% самодеятельного населения.

Рабочая сила как товар - превращение Р.С. в товар - результат развития простого товарного производства и разложения феодального способа производства. На основе действия закона стоимости в простом товарном производстве происходил процесс дифференциации товаропроизводителей, обогащение одних, превращавшихся в собственников средств производства, и разорения других, становившихся постепенно собственниками одной лишь своей рабочей силы. Как и всякий товар, Р.С. обладает потребительной и меновой стоимостью. (Лит.: Экономическая энциклопедия, т.3, стр. 421).

Превращению рабочей силы в товар способствовали два исторических процесса - освобождение людей от рабской и крепостной зависимости и «освобождение» их от собственности на средства производства.

Чтобы продавать свою способность к труду, человек должен, во - первых, располагать правом способности на неё, быть лично свободным. Во - вторых, он должен быть лишен средств производства. Ему незачем было бы продавать свою рабочую силу, если бы он мог сам произвести и вынести на рынок продукт собственного труда.

Исторический процесс принудительного отделения производителя от средств производства, сосредоточения их в руках немногих и превращения в капитал К. Маркс называл первоначальным накоплением капитала. Экономической основой первоначального накопления явилась дифференциация - разорение одних и обогащение других - мелких товаропроизводителей города и деревни. Процесс дифференциации на его массовом уровне протекал весьма медленными темпами. Потребовались бы многие века, чтобы капитализм, продвигаясь этим путём, утвердился как господствующий способ производства. Поэтому было применено насилие, которое ускорило создание предпосылок капиталистического способа производства.

Превращение рабочей силы в товар означало слом старых, способов соединения для прежних эксплуататорских обществ. Внеэкономическое принуждение к труду уступило место договору формально равноправных товаровладельцев: предпринимателя - собственника средств производства и наёмного работника - собственника рабочей силы. Формальное равенство замаскировало самую изощрённую в истории человечества капиталистическую эксплуатацию человека человекам, которая строится на сочетании экономического интереса, как эксплуататора, так и эксплуатируемого.

Повсеместное утверждение наёмного труда объективно способствовало развитию личной свободы граждан молодого буржуазного общества. Сочетание экономического принуждения к труду с личной свободой каждого и предопределило внутренне противоречивую основу буржуазной демократии, резко контрастирующей с деспотией докапиталистических обществ. В этом смысле буржуазная демократия стала определенной вехой в развитии цивилизации, в раскрепощении сил человека.

1.1 Противоречия между трудом и капиталом

Труд и капитал, их единство и противоречия, противоположность и борьба являются стержнем, источником и движущей силой не только социально-экономического, но и всего общественного, человеческого развития, социально-экономическим содержанием всемирной истории. В единстве и связке труд-собственность, труд-капитал первенство и активнейшая роль принадлежит именно труду. Хотя объективно трудовая деятельность базируется на собственности, на средствах производства и средствах труда, именно труд выступает созидательной, движущей, новаторской силой экономического, производственного, всего общественного развития. Труд создает саму собственность, сам капитал, умножает их, качественно и количественно их наращивает, хотя и сам оказывается в зависимости от капитала. В человеческой истории единство и противоречия, противоположность и борьба труда и капитала приобретают характер социального неравенства и социального антагонизма, выражаясь в угнетении, в эксплуатации владельцами собственности, владельцами капитала людей труда, трудящихся, работников.

На ранних исторических ступенях наличия общественной собственности и общественного труда их единство выражало социально равнозначный и справедливый характер отношений. Перелом начался с возникновения частной собственности на средства производства и труда. С тех пор этот социальный антагонизм труда и капитала определяет как содержательный характер частнособственнических эпох, включая эпоху XX века, так и субъективное стремление людей труда, народов разрешить это антагонистическое противоречие в пользу труда. И в XXI столетии, в третьем тысячелетии человечество, трудящиеся, народы никогда не откажутся от необходимости решительно преодолеть социальный антагонизм труда и капитала на путях социальной справедливости, подлинного социализма и подлинного коммунизма. Труд не только создает самого человека, но и открывает перед человеком широчайшую возможность реализации его богатейших человеческих потенций и способностей, как в трудовой, так и во всех остальных сферах и видах его многосторонней деятельности. Труд создает возможность творчества человека в трудовой, производственной деятельности по созданию качественно, оригинально новых материальных и духовных предметов, продуктов, благ, ценностей. Исконное и сущностное неприятие капитализмом реальной социализации, не говоря уже о допущении социализма, демонстрирует нынешнее время. Сумев сломить лидера социалистической системы СССР и повернуть на путь капитализма восемь социалистических стран Центральной и Восточной Европы, империализм в США и на всем Западе в последние годы открыто и нагло отбросил свою “игру” в социальность, круто повернул вправо. А именно - в сторону реакции, наступления на социальные права трудящихся, растущего урезывания этих прав. Вывод таков, что в XX веке капитализм, империализм, при всех изменениях в нем, в том числе прогрессивного характера в научно-техническом отношении, показал и доказал свою исчерпанность и бесперспективность. Он по-прежнему базируется на эксплуатации и угнетении как трудящихся собственных стран, так и особенно трудящихся и народов бывших колониальных, ныне развивающихся стран Латинской Америки, Африки, Азии.

1.2 Стоимость и потребительная стоимость товара рабочая сила

Как и всякий товар, рабочая сила имеет потребительную стоимость и стоимость.

Потребительная стоимость товара «рабочая сила» - состоит в способности создавать прибавочную стоимость и реализуется в процессе производства. (Лит.: Экономическая энциклопедия, т.3, стр.421).

Потребительная стоимость - термин марксисткой (пролетарской) политической экономии, означающий полезность вещи как предмета потребления, наличие у неё свойств и качеств, позволяющих удовлетворять человеческие потребности. (Лит.: Современный экономический словарь. стр. 251). П.С. - полезность вещи, её способность удовлетворять какую - либо человеческую (общественную) потребность независимо от характера потребности.(Лит.: Ширай В.И.- Курс лекций).

Меновая стоимость - возможность товара быть обмененным на другой товар в определенный пропорции, находящая свое выражение в денежной стоимости, характеризующей товара. Отличается от потребительной стоимости, характеризующей товар как предмет потребления. (Лит.: Современный экономический словарь, стр. 189). Свойство (способность) вещей друг на друга в определённой пропорции. (Лит. Ширай В.И. - Курс лекций).

Что касается потребительной стоимости, то она состоит в способности рабочего к труду, создающему новую стоимость, по величине большую, чем стоимость самой рабочей силы, то есть её способность производить избыток стоимости (?Д). Этот избыток получил название прибавочной стоимости.

Прибавочная стоимость - форма прибавочного продукта, присущая капиталистическому способу производства; та часть стоимости, которая создаётся наёмными рабочими сверх стоимости их рабочей силы; представляет собой неоплачиваемый труд. (Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25, ч.1, стр. 49 - 50; Капитал, т.3, ч. 1, стр. 49 -50).Главное и всецело определяющее свойство потребительной стоимости товара рабочая сила состоит в том, чтобы производить прибавочную стоимость.

Стоимость товара рабочая сила определяется стоимостью жизненных средств, которые необходимы для нормального воспроизводства рабочего и содержания члена его семьи.

Объём и структура физиологических потребностей человека, а, следовательно, и размеры средств для их удовлетворения во многом зависят от климатических и других природных условий, которые существенно различаются по странам и даже по регионам внутри страны. При этом жизненные средства, необходимые для воспроизводства рабочей силы, не сводятся только к товарам и услугам, удовлетворяющим физиологические потребности человека - в пище, одежде, жилье, топливе. У рабочего есть и духовные запросы. Расходы на их удовлетворение также включаются в стоимость рабочей силы.

Сам человек и его потребности - продукт общественного развития. Поэтому экономический и культурный уровень страны, а также исторические условия формирования в ней рабочего класса оказывают существенное влияние на структуру и объём потребностей людей, на способы их удовлетворения. Известно, что этот объём в развитых капиталистических странах намного больше, чем в тех, которые сравнительно недавно освободились от колониального ига. Таким образом, одна из особенностей товара рабочая сила состоит в том, что в противоположность другим товарам определение стоимости «рабочей силы включает в себя исторический и моральный элемент» (Лит: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23.стр.182).

По мере развития общественного производства растут требования к уровню образования и квалификации работника, к его способностям управлять новой техникой, осваивать новую технологию. Чем выше квалификация работника, тем больше стоимость его рабочей силы. Нельзя не учитывать также объективный рост общественно моральных потребностей рабочих и членов их семей в новых товарах и услугах, который также приводит к увеличению стоимости товара рабочая сила.

Вместе с тем повышение особенной производительности труда вызывает снижение стоимости рабочей силы. Поэтому её реальная динамика - рост или уменьшение - складывается как результат двух противоположных тенденций: с одной стороны, расширения общественно нормальных потребностей рабочих в товарах, услугах, уровне образования и квалификации; с другой стороны, роста общественной производительности труда. Если темпы такого роста в течении какого - то периода опережают темпы возрастания потребностей рабочих в товарах и услугах, то стоимость их рабочей силы уменьшается. Преобладание противоположной тенденции приводит к росту стоимости рабочей силы.

В условиях современного капитализма под воздействием научно - технической революции и других факторов усиливается дифференциация рабочих по уровню квалификации, сложности труда, по соотношению умственных и физических усилий в их деятельности. Это не может не сказываться на стоимости рабочей силы, а следовательно, на её различиях по отраслям и сферам экономики. При этом монополистический капитал стремится использовать в наибольшей мереквалифицированную и обученную рабочую силу.

1.3. Постоянный и переменный капитал

В процессе своего развития теория капитала приобретала самые разнообразные и причудливые трактовки, «окрашенные» то в социально - психологические, то в социально - классовые, то в субъективные, то в объективные тона. При этом их объединяет то, что с категорией «капитал» так или иначе всегда в неразрывной паре находится прибыль. Не вдаваясь в историю экономической мысли, обратим внимание на два основных воззрения на капитал.

Существуют различные трактовки капитала, первая из них состоит в том, что любое средство производства, любая вещь, деньги - это капитал. Как только они пускаются в дело, используются в хозяйственной деятельности, так приносят прибыль. В одних случаях прибыль объявляется продуктом труда машин, в других - затратами накопленного труда, в третьих - это возмещение жертвы предпринимателя за то, что он воздержался от немедленного потребления капитала и авансировал его для дела, в четвёртых - это соответствующая доля продукта, вменяемая, приписываемая производительности капитала, в пятых - она рассматривается как плата предпринимателю за организацию и управление производством и как квазирента, которая обусловлена негибкостью предложения товаров и услуг в краткосрочном периоде, в шестых - это плата за риск, и так далее.

Другое воззрение на капитал представляет теория К.Маркса, согласно которой он знаменует собой отношения эксплуатации лиц наемного труда собственникам средств производства, то есть непосредственного предпринимателями, земельными собственниками, владельцами денежного капитала, в общем - собственниками факторов производства, кроме собственников рабочей силы. При этом, нередко делая ссылки на «Капитал» К.Маркса, утверждают, что капитал - это вещь, не деньги, не любые другие блага сами по себе, а отношения эксплуатации. С этим можно согласиться или нет, но хотелось бы уточнить и дать, как мне кажется, более развернутую и объективную трактовку капитала в рамках диалектического процесса его становления и роста.

В марксистской политической экономии с точки зрения производства прибавочной стоимости различаются постоянный капитал с (начальная буква слова constant - постоянный) и переменный капитал (начальная буква слова arible - переменный). Создаваемая наемными рабочими новая стоимость распадается на эквивалент стоимости рабочей силы и прибавочную стоимость. Маркс обозначил последнюю символом m (начальная буква слова mehrwert - прибавочная стоимость). Таким образом, вся стоимость товара, производимого на капиталистическом предприятии, распадается на три части:

Постоянный капитал - часть авансированной первоначальной капитальной стоимости, вложенная в средства производства. По роли в процессе увеличения стоимости постоянный капитал отличается от переменного капитала. В процессе производства стоимость постоянного капитала переносится на продукт труда и её величина не изменяется. (Лит: Экономическая энциклопедия, т.3, стр. 304-305). Стоимость средств производства в процессе труда переносится на готовый продукт. Средства труда переносят свою стоимость по частям по мере снашивания, предметы труда - в течение одного периода производства. Но при всех вариантах стоимость средств производства не возникает в данном процессе производства. Она создана трудом работников на его предшествующих стадиях. Постоянный капитал (стоимость средств производства) не может быть источником прибавочной стоимости. Последняя создается трудом наёмных рабочих. Та часть капитала, которая израсходована на приобретение рабочей силы, в процессе труда изменяет свою величину. Наемный рабочий создает эквивалент стоимости своей рабочей силы и сверх неё прибавочную стоимость. Поэтому эта часть стоимости капитала называется переменным капиталом.

Переменный капитал - это производство капитала, составляющая затраты капиталистов на приобретение рабочей силы (Лит.: Экономическая энциклопедия, т.3 стр. 219 - 220). В процессе производства переменный капитал воспроизводит свой собственный эквивалент и сверх того избыток, прибавочную стоимость (Лит: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.23, стр. 220; Капитал, т.1, стр. 220). Но, необходимо заметить, что прибавочную стоимость создает не сама по себе переменная капитальная стоимость, а рабочий, нанятый на эти деньги.

Традиционно противоположность интересов между капиталистами и наёмными рабочими выводилась, во-первых, из деления вновь созданной стоимости +с (чем больше доля капиталиста в ней, тем меньше доля рабочего и наоборот); во-вторых, из невозможности для рабочего обзавестись собственностью на средства производства. Оба этих положения были правильными, но в свете современных данных они требуют корректировки. Да, рабочие и капиталисты заинтересованы получить свой максимум, но притязания тех и других имеют ограничения. Нормальное воспроизводство рабочей силы необходимо для нормального развития производства и обеспечения качества продукции. Поэтому, капиталист стремится к уменьшению издержек на заработную плату.

Рабочие заинтересованы в эффективности корпорации, умелом управлении ею. Поражение её в конкурентной борьбе привело бы к ликвидации рабочих мест, потере заработка и социальных льгот. Марксисты нередко обвиняют капитализм в хищническом, расточительном отношении к рабочей силе. В «Капитале» показано, что в погоне за прибылью капиталисты экономят на постоянном капитале за счёт жизни и здоровья рабочего. В конце XX столетия такое обвинение вряд ли обосновано. В условиях НТР производство зачастую невозможно без хорошо оборудованного рабочего места, хорошего освещения и т.д. Современному производству противопоказаны нагромождение опасных машин, грязь, шум. Традиционно капитализм обвиняли в чрезмерной интенсификации труда. В итоге оказалось, что развитые капиталистические страны превосходят страны социалистического выбора по продолжительности жизни. В развитых капиталистических странах предпринимаются условия, чтобы наделить собственность как можно большее количество граждан, прежде всего через продажу акций. Считается, что распространение акций среди населения укрепляет капиталистический строй, способствует преодолению отчуждения рабочих и служащих от капиталистической собственности.

В ходе развития капитала происходит существенные изменения и в структуре капитала, которые связаны с научно - техническим прогрессом. Сведением в процесс производства всё более совершенных машин и технологий увеличивается количество средств производства в расчёте на одного рабочего, то есть техническое строение капитала. В капиталистическом обществе техническое строение капитала выступает в стоимостной форме как соотношение стоимости применяемых средств производства и стоимости рабочей силы, постоянного и переменного капитала (с/v). Стоимостное строение капитала в его неразрывной связи с техническим строением К.Маркса называет органическим строением капитала. По мере прогресса производительных сил органическое строение капитала изменяется.

Каждый капиталист стремится, опередив конкурентов, получить избыточную прибавочная стоимость за счет роста производительности труда на своём предприятии. Это побуждает его внедрять, должно вести к росту органического строения капитала. При этом нельзя не учитывать, что рост технической вооруженности опирается на более сложный по своей квалификации и уровню её использовать. В результате стоимость рабочей силы повышается и это оказывает непосредственное влияние на динамику органического строения капитала. Органическое строение капитала росло в период индустриализации капиталистического стран. Этот процесс продолжался и на машинной стадии производства, когда старая техника заменялась новой, более производительной, но, как правило, и более дорогостоящей. В современной экономике в целом нет четко выраженной тенденции изменения органического строения капитала.

2. Прибавочная стоимость

Теория прибавочной стоимости, разработанная К.Марксом, раскрывала отношения жесточайшей эксплуатации рабочего класса буржуазией. Она вскрыла антагонизм двух классов - порабощенного и поработителя. Теория прибавочной стоимости базировалась на трудовой стоимости классической политической экономики У. Петти, А.Смита и Д. Рикардо.

Рассматривая теорию прибавочной стоимости, обратим внимание, прежде всего на два решающих методологических приема К. Маркса, с помощью которых ему удалось раскрыть отношения эксплуатации.

Первый связан с введением понятий конкретного труда и абстрактного труда. И дело не в самих терминах, ведь эти категории уже были известны: в научный оборот они были введены ещё Г. Гегелем.

Вторым важным приемом являлось разграничение двух категорий: труда и рабочей силы. Исходя именно из того, наёмный работник продает рабочую силу, а предприниматель, купив её, начинает использовать её функцию - труд, К.Марксу удалось выявить источник создания стоимости, превышающей стоимость рабочей силы, - неоплаченный труд. Причем рабочая сила, наравне с другими частями капитала, на время найма становятся собственностью капиталиста.

2.1 Процесс «самовозрастания» стоимости

Рассмотрим процесс создания прибавочной стоимости. Купив рабочую силу, предприниматель организует процесс производства. Рабочий день, если его рассматривать с точки зрения создания новой стоимости, делится на необходимое и прибавочное время. Предположим, рабочий день равен 7 ч. При этом рабочий в течение 5 ч. своего труда создает стоимость, равную стоимости своей рабочей силы, т.е. за это время он создает стоимость, эквивалентную его заработной плате. Продолжая работать ещё 2 ч., он создает добавочную стоимость к стоимости своей рабочей силы, которая не оплачивается предпринимателем. Эта стоимость так и называется прибавочной стоимостью. Прибавочная стоимость - форма прибавочного продукта, присущая капиталистическому способу производства; та часть стоимости, которая создаётся наёмными рабочими сверх стоимости их рабочей силы; представляет собой неоплаченный труд. (Лит.: Экономическая энциклопедия, т.3, стр. 321 - 324) или прибавочная стоимость - есть избыток над всем авансированным капиталам.(Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т.25, ч. 1, стр. 49 - 50; Капитал, т.3, ч.1, стр. 49 - 50). Время, в течение которого наёмный работник создает стоимость эквивалентную стоимости рабочей силы, называется необходимым рабочим временем. Необходимое рабочее время - это время, в течение которого наёмный работник создает стоимость, эквивалентную стоимости рабочей силы.(Лит.: Иохин В.Я., Экономическая теория, Гл.7. стр. 139).

Прибавочным рабочим время - часть дня, в течение которого создается прибавочный продукт, принимающий в условиях капитализма форму прибавочной стоимости. (Лит.: Политическая экономия./Рук. авт. коллектива В.А. Медведев., Гл.6. стр.169). Графически это изображено на рисунке 1.1.

Рис. 1.1. Распределение рабочего времени

Труд, затраченный в течение необходимого рабочего времени, называется необходимым трудом, а в течении прибавочного рабочего времени - прибавочным трудом (Лит.: Иохин В.Я., Экономическая теория, Гл.7. стр. 139). Труд в течение всего рабочего дня овеществляется в создаваемых товарах, потребительных стоимостях и стоимостях. Здесь рассматривается только живой труд наёмного работника, который материализуется в потребительных стоимостях и овеществляется и в стоимостях. Здесь рассматривается только живой труд наёмного работника, который материализуется в потребительных стоимостях и овеществляется в их стоимостях.

Рассмотрим процесс создания прибавочной стоимости как части стоимости товара с учетом затрат предпринимателя на приобретение средств производства и наём рабочей силы как затрат соответственно на постоянный капитал. В таком случае стоимость товар можно представить в виде формулы

где W - стоимость товара; C - затраты на постоянный капитал; V - затраты на переменный капитал; m - добавочная стоимость, сверхстоимость, или прибавочная стоимость. Прибавочная стоимость присваивается собственниками средств производства и при всём этом сохраняется принцип эквивалентности в обмене. Сама проблема - кому принадлежит излишек стоимости - не сказывается на испытываемом нами принципе взаимоотношений экономических субъектов (покупателей и продавцов, производителей и потребителей). Самовозрастание стоимости и ее присвоение собственниками вещественных факторов производства - это другая проблема, которая порождена самим процессом развития экономической системы и усложнения процессов, в ней протекающих.

Эта проблема - проблема эксплуатации. Само понятие эксплуатации означает присвоение без эквивалента чужого труда. Следовательно, в рассматриваемых нами отношениях эксплуатация, безусловно, присутствует. При этом базовый принцип эквивалентности в обмене не нарушается здесь даже в широком смысле слова. Собственник средств производства (он же - собственник произведенного товара) возвращает рабочему, продавшему свою рабочую силу, эквивалент стоимости его рабочей силы. Покупая специфическую способность рабочей силы производить большую стоимость, чем стоимость рабочей силы, собственник средств производства достигает поставленную им цель - получение этого излишка. Заметим, что рабочий получает часть созданной им стоимости, эквивалентную стоимости товара рабочая сила. При этом он фактически кредитует собственника средств производства, так как прежде работник продает свою способность к труду и трудится, создавая блага и услуги, и только после процесса производства, в котором происходит возрастание стоимости, получает эквивалент стоимости своей рабочей силы. Собственник же средств производства получает разницу между общей стоимостью, созданной работником, и стоимостью его рабочей силы. Почему же все-таки собственник средств производства (и продукта труда) присваивает без эквивалента разницу между всей созданной стоимостью и стоимостью рабочей силы? Ответ представляется достаточно очевидным, учитывая все, сказанное выше. Капиталист (а именно о нем и идет здесь речь) присваивает часть продукта труда рабочего (прибавочную стоимость) в силу закрепленного юридическими отношениями и соответствующими титулами собственности права превращать в свои условия и результаты производства. Именно этот комплекс юридических отношений отражает экономические отношения, возникающие на данном этапе развития экономической системы. Появляется специфический общественный и экономический феномен - капитал.

2.2 Норма и масса прибавочной стоимост и

Традиционно считают, что норма прибавочной стоимости представляет собой точно выражение степени эксплуатации наёмных рабочих капиталом. Соотношение прибавочной стоимости и переменного капитала очень важно, поскольку позволяет судить о степени эксплуатации наёмных рабочих капиталистами. Отношение величины прибавочной стоимости к переменному капиталу, выраженное в процентах, Маркс назвал нормой прибавочной стоимости (m?). Норма прибавочной стоимости - это отношение массы прибавочной стоимости к переменному капиталу, выраженное в процентах; категория капитализма, являющаяся важнейшим показателем эксплуатации рабочих капиталом. Прибавочная стоимость (m), создаваемая в процессе капиталистического производства, выступает как избыток стоимости товара над всем капиталом (к), авансированным на их производство; последний распадается на две части: постоянный и переменный капитал () (Лит.: Экономическая энциклопедия, т.3, стр. 112-113). Норма прибавочной стоимости может быть выражена следующей формулой:

где m? - норма прибавочной стоимости; m - прибавочная стоимость; V - переменный капитал. Для наглядности обратимся к условному примеру. С точки зрения сегодняшнего дня норма прибавочной стоимости перестаёт быть точным выражением степени эксплуатации наёмного труда капиталом. Предположим, что в течение каждого часа наёмный работник создает стоимость, равную 5 тыс. руб. Рабочий день состоит из 5 ч необходимого времени и 2 ч прибавочного рабочего времени. Следовательно, в необходимое рабочее время создает стоимость, равную 25 тыс. руб., а в прибавочное рабочее время - 10 тыс. руб. Данное соотношение стоимости рабочей силы и прибавочной стоимости равна 40%.

По мере развития капитализма степень эксплуатации, или норма прибавочной стоимости (m?), обнаруживает тенденцию к повышению. Капиталист присваивает тем больше прибавочной стоимости, чем больше её масса. А масса прибавочной стоимости(M) зависит от её нормы, стоимости рабочей силы и числа эксплуатируемых рабочих. Масса прибавочной стоимости - в экономической теории К.Маркса - абсолютная величина прибавочной стоимости; равна стоимости авансированного капитала, умноженного на норму прибавочной стоимости. (Лит.: Большой экономический словарь, стр. 225). Отсюда получаем формулу массы прибавочной стоимости: М=n* m?* , где n - число рабочих.

Стремясь повысить норму прибавочной стоимости, капиталист всегда заинтересован в увеличении прибавочного времени, а значит, и рабочего дня в целом. Но последний имеет естественные рамки. Нижним его пределом выступает необходимое рабочее время, в течение которого рабочий воспроизводит стоимость своей рабочей силы. Верхний предел - протяженность суток. Разумеется, рабочий день не может длиться 24 часа, так как работник должен иметь время для восстановления рабочей силы, прежде всего для отдыха, а также для пополнения своих профессиональных знаний, удовлетворения культурных и социальных потребностей.

Жажда наживы побуждает предпринимателей удлинять рабочий день иногда до 16 - 18 часов. Но как массовое явление факты такого чрезмерного увеличения длительности рабочего дня стали достоянием истории. Хотя и ныне они встречаются в странах развитого капитализма, особенно в его аграрном секторе, и ещё чаще в развивающихся странах.

3. М етоды увеличения прибавочной стоимости и её формы

Имеет место несколько методов увеличения прибавочной стоимости: методы производства абсолютной т относительной прибавочной стоимости, производство прибавочной стоимости, связанное с применением труда высокой квалификации. На разных этапах развития капитализма роль того или иного метода меняется. Нельзя сказать, что какой - то метод производства исчезает окончательно, но меняется его значимость, возникают новые грани в использовании.

Метод производства абсолютной прибавочной стоимости. Он состоит в том, что рабочий день удлиняется за пределы необходимого рабочего времени. Если рабочая неделя увеличивается с 40 до 45 ч, то рабочий производит больше прибавочной стоимости, чем раньше. Если же продолжительность рабочей недели сокращается с 40 до 35 ч. и величина прибавочной стоимости уменьшается, абсолютная прибавочная стоимость, тем не менее, производится, так как рабочая неделя выходит за пределы необходимого рабочего времени.

По мере развития капитализма продолжительность рабочего дня и недели уменьшилась. К концу девяностых годов XX столетия стандартная рабочая неделя продолжалась 40 ч, при пятидневной рабочей неделе рабочей день был равен 8 ч. При этом рабочие пользуются пятинедельным отпуском. Рабочая неделя может сокращаться до 4 - 4,5 дней по 9 -10 часов. Известное распространение получила в капиталистических странах частичная занятость (менее 35 ч в неделю). В США, Канаде, Японии частично занятые составляют 15 - 18 % рабочей силы, в Западной Европе частично занят каждый восьмой трудящийся. Повышение рабочего дня, но только до тех пор, пока повышение интенсивности имеет место на отдельном предприятии. Если новый уровень интенсивности труда становится общественно нормальный, то он перестает быть скрытым удлинением рабочего дня, а повышение интенсивности труда совпадает с повышением его производительности. Как видно, возможности увеличить производство прибавочной стоимости за счёт удлинения рабочего дня по мере развития капитализма всё более сокращаются.

Метод производства относительной прибавочной стоимости.

Этот метод связан с повышение производительности труда. Прибавочную стоимость можно увеличить при условии уменьшения стоимости рабочей силы. Величина необходимого рабочего времени зависит от времени воспроизводства стоимости рабочей силы. Если недельная стоимость рабочей силы равна 344,2 дол., каждый час рабочий создает новую стоимость, равную 14,3 дол., то ему потребуется 24 ч, чтобы воспроизвести эквивалент стоимости своей рабочей силы. Если стоимость рабочей силы упадет до 249,6 дол., необходимое рабочее время составит 17,7 ч. (рис. 1.2.).

Рис.1.2. Производство относительной прибавочной стоимости.

Стоимость рабочей силы ОС уменьшается до ОВ, соответственно увеличивается прибавочная стоимость с СД до ВД. Суть метода производства относительной прибавочной стоимости состоит в том, что капиталисты удешевляют товары, а это изменяет соотношение между составными частями рабочего дня в пользу прибавочного времени. В условиях инфляции весьма трудно судить об обеспечении стоимости рабочей силы из - за роста цен вследствие обесценения бумажных денег. Тем более, что на стоимость рабочей силы действуют факторы в сторону её повышения. Какова конечная динамика стоимости рабочей силы - достаточно доказательно ответить на этот вопрос трудно. В определённой мере о ней можно судить по движению индексов производительности труда и реальной компенсации.

В современных условиях главный метод производства прибавочной стоимости состоит в использовании высококвалифицированного труда. Хотя в «Капитале» К.Маркс различает простой и сложный труд, исследование прибавочной стоимости здесь ведется на базе простого труда. В условиях НТР возрастает роль человека в общественном производстве, меняется характер его квалификации, повышается её уровень. Сложный труд есть возведенный в степень простой труд. Высококвалифицированная рабочая сила в течение стандартной рабочей недели создаёт большую стоимость, чем работники низкой квалификации. Это выражается в том, что либо создается большее количество товаров, либо повышается качество товаров, либо то и другое вместе. Не ведет ли это к уменьшению стоимости товаров и понижению стоимости рабочей силы, т.е. в конечном счете, к производству относительной прибавочной стоимости? Теоретически возможен только один вариант, что снижение стоимости рабочей силы вследствие удешевления предметов потребления, которое не компенсируется повышением расходов на образование. Именно он может быть отнесён к производству относительной прибавочной стоимости. В целом же использование высококвалифицированного труда представляет собой метод производства прибавочной стоимости, свободный от ограничений, характерных для традиционных методов.

3.1 Абсолютная и относительная прибавочная стоимость

Трудно даже сравнить нынешние производительные силы капитализма с теми, которые он имел на старте, когда господствовали ручные орудия труда. В тех условиях увеличить прибавочную стоимость можно было в основном лишь путём удлинения рабочего дня.

Прибавочную стоимость, полученную капиталистом благодаря удлинению рабочего дня за пределы необходимого времени, К.Маркс назвал абсолютной прибавочной стоимостью. Абсолютная прибавочная стоимость - прибавочная стоимость, полученная путем удлинения рабочего дня или повышения интенсивности труда (при неизменном необходимом рабочем времени). Цель капиталистической эксплуатации состоит во всемерном увеличении нормы и массы прибавочной стоимости (Лит.: Экономическая энциклопедия, т.1, стр. 170; т.3, стр. 321 - 324).

Скрытой формой удлинения рабочего дня, также ведущей к получению абсолютной прибавочной стоимости, является повышение интенсивности труда, когда в единицу времени расходуется больше энергии и создается большая стоимость, чем при нормальной интенсивности труда. На примере абсолютной прибавочной стоимости хорошо видно, насколько противоположны интересы капиталистов и рабочих, насколько различно их экономическое положение. Упорной классовой борьбой рабочий класс добился того, что в первой половине XIX века буржуазное государство оказалось, вынуждено законодательным путём ограничить рабочий день 12 -15 часовым. Но лишь к середине XX века в большинстве развитых стран были приняты законы о 8 - часовом рабочем дне.

При этом законодательное ограничение рабочего дня не уменьшило степень эксплуатации рабочих и соответственно норму и массу получаемой капиталистами прибавочной стоимости. Изменились лишь способы из повышения. В результате стоимость товара и услуг, в том числе и тех, которые потребляются рабочими, снижались. А это вело к падению стоимости силы и сокращению необходимого рабочего времени, требующегося для её воспроизводства. При той же длительности рабочего дня сокращение необходимого времени означает возрастание прибавочного, а значит, и нормы эксплуатации. Иначе говоря, капитал поставил себе на службу рост общественной производительности труда.

Прибавочную стоимость, полученную за счёт роста общественной производительности труда, К Маркс назвал относительной прибавочной стоимостью. Относительная прибавочная стоимость - прибавочная стоимость, полученная за счет увеличения необходимого рабочего времени и соответственно увеличения прибавочного времени (при неизменно рабочем дне) (Лит.: Экономическая энциклопедия, т. 3, стр. 321 - 324).

3.2 Избыточная прибавочная стоимость

Конкуренция между капиталистами вынуждает их внедрять на своих предприятиях новую технику, применять более квалифицированную рабочую силу и совершенные способы организации производства и на этой основе повышать производительность труда. Благодаря этому индивидуальная стоимостью товара по сравнению с общественной стоимостью уменьшается. Разница между общественной и индивидуальной стоимостью товара присваивается капиталистом до тех пор, пока индивидуальная производительность труда не го предприятии выше общественной, называется избыточной прибавочной стоимостью. Избыточная прибавочная стоимость - разновидность относительной прибавочной стоимости, стимулирующая внедрение новой техника и совершенствование методов производства и индивидуальной его стоимостью. (Лит.: Большой экономический словарь, стр.151). Излишек к прибавочной стоимости, присваиваемый капиталистом (предпринимателем) до тех пор, пока производительность труда на его предприятии выше общественной. (Лит.: Политическая экономия. Под ред. Медведева, стр. 171). Как видим, производство и присвоение избыточной прибавочной стоимости для данного капиталиста носит временный характер. Это ещё больше подстегивает предпринимателей повышать технический уровень, совершенствовать технологию и организацию производства, готовить и нанимать самую высококвалифицированную рабочую силу. Капитал привлекает на службу большую армию управляющих - менеджеров, функция которых в конечном счете, сводится к использованию в наибольшей мереблагоприятных условий для эффектного использования всех факторов производства, и прежде всего рабочей силы.

При всём различии абсолютной и относительной прибавочной стоимостью они взаимосвязаны. Оба эти способа получения прибавочной стоимости имеют своим источником неоплаченный наёмный труд. На современных капиталистических предприятиях сочетаются самые изощренные формы стимулирования труда рабочих и извлечения благодаря этому прибавочной стоимости. Даже в наибольшей мереэффективная технология и производительная техника принципиально не меняют экономическое положение рабочих, поскольку для капитала смысл их существования только в том, чтобы создавать прибавочную стоимость.

4. Закон прибавочной стоимости и его роль в общественном воспроизводстве

История закона стоимости насчитывает тысячи лет, а выяснению сущности и функций посвящены тысячи страниц. Все экономические теории - от самых ранних до современных - считают одной из основных задач характеристику закона стоимости, независимо от того, как он понимается, в чём видится его содержание.

Проблема закона стоимости связана с ответом на вопрос: почему и как можно сопоставлять и соизмерять различные по своей стоимости вещи - товары.

Закон стоимости частично определяется как закон, согласно которому стоимость товара измеряется содержанием в нем общественно необходимым трудом. Такая трактовка вводит в заблуждение, сводя лишь к измерению труда, забывая о качественной характеристике закона. Качественная характеристика, делающая возможным измерения, состоит в следующем: товары соизмеримы потому, что имеют единую общественную субстанцию - овеществленный в них труд; в результате возникает единообразие (целостность) в необъятном разнообразии продуктов труда и создается общественная связь между обособленными в рамках разделения труда товаропроизводителями. Тем самым задаются границы действия закона стоимости, его историческое место. Закон стоимости регулирует производственные отношении в обществе обособленных товаропроизводителей по поводу включения индивидуального, частного труда в общественный труд при помощи количественного сопоставления через единую меру - общественно необходимые затраты труда. Закон стоимости - это объективный закон товарных отношений, согласно которому стоимость товаров определяется затратами общественного труда и товары обмениваются в соответствии с их общественной стоимостью. (Лит.: Экономическая энциклопедия, т.4, стр. 62). Согласно данному закону, производство и обмен измеряется общественно необходимыми затратами труда. Естественной мерой труда является рабочее время. Но стоимость создается не просто трудом, а общественным трудом.

Из приведенного ниже определения видно, что закон стоимости стимулирует тех производителей, у которых индивидуальные затраты труда ниже общественно необходимых, то есть тех, кто обеспечивает изготовление за то же время большего количества потребительных стоимостей или, другими словами, более высокую производительность труда. Те же, чья производительность труда ниже общественно нормальной, закон стоимости как бы «наказывает». Тем самым экономические условия побуждают товаропроизводителей повышать производительность труда или переключаться на выпуск другого вида изделий. Закон стоимости обуславливает дифференциацию товаропроизводителей в зависимости от соотношения их индивидуальных трудовых затрат с общественно необходимыми, стимулирует снижение затрат и регулирует распределение труда по сферам производства. Закон стоимости проявляется как закон цен - в основе цен лежит стоимость. Его функции осуществляются как при равенстве цены со стоимостью, так и при их расхождении.

Мы показали, что упразднение отчужденного труда, переход от частной собственности к «истинно человеческой», или общественной, собственности Маркс рассматривает как необходимый результат развития сущностных, родовых сил человека. Но это лишь одна, философско-историческая сторона его исследования. Другая, не менее важная его сторона, экономическая, - анализ развития противоречия между трудом и капиталом.

Капитал и труд составляют единство противоположностей, в котором одна сторона постоянно воспроизводит другую. В этом отношении противоположностей «рабочий имеет несчастье быть живым и потому терпящим нужду капиталом, который в тот момент, когда он не работает, теряет свои проценты, а тем самым и свое существование. В качестве капитала стоимость рабочего возрастает в зависимости от спроса к предложения, да и физически его существование, его жизнь рассматривались и рассматриваются как предложение товара, как это происходит с любым другим товаром.

Рабочий производит капитал, капитал производит рабочего, следовательно, рабочий производит самого себя и продуктом всего этого движения является человек как рабочий, как товар». Понятийная форма цитируемого положения еще неудовлетворительна с точки зрения политической экономии марксизма, которая находится лишь в процессе становления. Здесь не проводится различия между рабочим, трудом, рабочей силой. Рабочий характеризуется то как капитал, то как товар. При этом говорится о стоимости рабочего, в то время как речь должна идти лишь о стоимости рабочей силы, являющейся специфическим товаром, но отнюдь не капиталом.

Противоположность труда и капитала, с точки зрения Маркса, есть высшая ступень развития противоречия, внутренне присущего частной собственности. На это противоречие косвенно указывают и буржуазные экономисты, когда они характеризуют труд как сущность частной собственности, игнорируя тот очевиднейший факт, что эта сущность и то, сущностью чего она является, образуют противоположные полюсы экономической жизни капиталистического общества. Тот, кто трудится, лишен частной собственности, т.е. того, что он производит.

Он и трудится лишь потому, что лишен частной собственности, в то время как частный собственник не трудится именно потому, что и не трудясь он присваивает продукты труда. Классовая ограниченность буржуазной политической экономии ярко сказывается в том, что, объявив труд сущностью частной собственности, признав тем самым последнюю атрибутом человека, она считает естественным существование неимущих пролетариев.

Буржуазная политическая экономия отмечает противоположность между собственностью и отсутствием собственности, игнорируя взаимообусловленность того и другого, развитие этого противоречия, которое закономерно превращается в антагонизм между трудом и капиталом. Между тем этот антагонизм развивается, углубляется. И частная собственность благодаря этому развитию выступает как «энергичная, побуждающая к разрешению этого противоречия».

Показав иллюзорную форму, в которой противоречие между трудом и капиталом осознается буржуазной политической экономией, Маркс выясняет далее, как объективная необходимость разрешения. этого противоречия отражается в учении утопических социалистов и коммунистов. Внимание Маркса в особенности привлекает так называемый уравнительный коммунизм, поскольку он гораздо решительнее, чем другие утопические учения, отрицает частную собственность. И все же это отрицание вследствие крайне ограниченного понимания задач коммунистического преобразования носит крайне упрощенный характер, совершенно неприемлемый для Маркса.

Главной целью человека считается обладание вещами. Поэтому принцип уравнительного коммунизма - «всеобщая частная собственность», или равное право всех на существующую частную собственность. Отсюда сведение человеческих потребностей к минимуму, аскетизм, игнорирование индивидуальных различий, способностей, талантов. «Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием».

Маркс критикует уравнительный коммунизм также за отрицание культуры, цивилизации, за проповедь «возврата к неестественной простоте бедного и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее». Последнее замечание Маркса позволяет понять, что уравнительный коммунизм не имеет еще представления о материальных предпосылках социализма, которые складываются в ходе развития капитализма, следовательно, на основе частной собственности на средства производства.

Поскольку этот коммунизм «еще не уяснил себе положительной сущности частной собственности и не постиг еще человеческой природы потребности, то он тоже еще находится в плену у частной собственности и заражен ею».

Уравнительному коммунизму Маркс противопоставляет «положительное упразднение частной собственности», которое предполагает всестороннее развитие сущностных сил человека, а следовательно, и материального производства.

При капитализме «вместе с ростом массы предметов растет царство чуждых сущностей, под игом которых находится человек». Поэтому «расширение круга продуктов и потребностей становится изобретательным и всегда расчетливым рабом нечеловечных, рафинированных, неестественных и надуманных вожделений». Частная собственность не умеет превращать грубую потребность в человеческую потребность; если она, например, изощряет потребности, то превращает их в прихоти, причуды и т. п. Только при социализме богатство потребностей человека приобретает действительно человеческое значение, ибо социализм превращает новые виды и предметы производства в «новое проявление человеческой сущностной силы и новое обогащение человеческого существа».

Общественное производство есть не только создание вещей, удовлетворяющих определенные потребности. Существует и духовное производство, которое благодаря упразднению частной собственности перестает быть производством духовного отчуждения и становится производством духовного общения, единства, коллективизма.

«Религия, семья, государство, право, мораль, наука, искусство и т.д., - пишет Маркс, - суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону. Поэтому положительное упразднение частной собственности, как присвоение человеческой жизни, есть положительное упразднение всякого отчуждения, т.е. возвращение человека из религии, семьи, государства и т.д. к своему человеческому, т.е. общественному бытию».

Частная собственность, обладание вообще - лишь одна из форм присвоения человеком предметов природы и человеческой деятельности. Доминирующее значение, которое приобрело чувство обладания, стремление к обладанию, свидетельствует об отчуждении других человеческих чувств. «Частная собственность сделала нас. столь глупыми и односторонними, что какой-нибудь предмет является нашим лишь тогда, когда мы им обладаем». Между тем «чувственное присвоение человеком и для человека человеческой сущности и человеческой жизни, предметного человека и человеческих произведений, надо понимать не только в смысле непосредственного, одностороннего пользования вещью, не только в смысле владения, обладания».

Благодаря переходу к общественной собственности и развитию этой качественно новой основы жизни людей всесторонне развертывается многообразие возможных форм присвоения человеком природы и человеческой деятельности. «Человек присваивает себе свою всестороннюю сущность всесторонним образом, следовательно, как целостный человек». В этих положениях Маркса - философское осмысление сущности гуманистического переустройства общества, которое Маркс называет коммунизмом.

Человек есть существо общественное, разъясняет Маркс. Этот тезис настойчиво пропагандировал и Фейербах, для которого общественная, родовая сущность индивида состоит в его антропологическом единстве со всеми другими индивидами. Маркс в отличие от Фейербаха считает специфической, родовой, определяющей формой деятельности людей общественное производство. Оно образует основу всех других форм деятельности индивида, которые поэтому также носят общественный характер.

Даже и тогда, пишет Маркс, «когда я занимаюсь научной и т.п. деятельностью, - деятельностью, которую я только в редких случаях могу осуществлять в непосредственном общении с другими, - даже и тогда я занят общественной деятельностью, потому что я действую как человек. Мне не только дан, в качестве общественного продукта, материал для моей деятельности - даже и сам язык, на котором работает мыслитель, - но и мое собственное бытие есть общественная деятельность; а потому и то, что я делаю из моей особы, я делаю из себя для общества, сознавая себя как общественное существо». Не следует, поэтому противопоставлять «общество» как абстракцию индивиду, который сам есть общественное существо. Индивидуальное отличается от общественного как особенное проявление родовой жизни, а последняя есть всеобщая индивидуальная жизнь.

Человек всегда был общественным существом. Значит ли это, что при переходе от капитализма к социализму общественная природа человека не подвергается изменению? Нет, благодаря «положительному упразднению частной собственности» и ликвидации отчуждения человек становится подлинно общественным существом, т.е. его сущность проявляется адекватным образом, так как она уже не отчуждается в форме денег, товара, частной собственности.

Следует особенно подчеркнуть, что Маркс и Энгельс говорят о положительном упразднении частной собственности на средства производства. Это значит, во-первых, что ее упразднение предполагает такой высокий уровень производительных сил, такой уровень их капиталистического обобществления, т.е. концентрации и централизации капитала, что частная собственность на средства производства становится экономически несостоятельной, нерентабельной, невыгодной для собственника, который становится неконкурентноспособным по сравнению с акционерными компаниями, акумулирующими сбережения миллионов акционеров. Поэтому Маркс в «Капитале» характеризует такие акционерные компании как упразднение частной собственности на средства производства в рамках капитализма.

Во-вторых, упразднение частной собственности понимается Марксом и Энгельсом отнюдь не как ее запрещение, отмена, конфискация, а как объективный естественно-исторический процесс, который скорее может быть охарактеризован как ее отмирание. Однако это вовсе не значит, что совсем не останется частных собственников на средства производства. Представьте себе винодела, у которого свой виноградник, свой погреб, где выдерживается годами вино или виноградный спирт. Такое особенное индивидуальное производство, в котором производится особенное вино, коньяк или бренди должно, по-видимому, сохраняться благодаря своей особенной индивидуальности.

То же относится и к некоторым другим видам производства, которые на всем протяжении капитализма сохраняют свой кустарный характер. Общественная собственность на средства производства вполне совместима с такой частной собственностью, которая благодаря своему индивидуальному характеру, таланту, мастерству производителя оказывается не просто конкурентоспособной, но в известном смысле монопольной, уникальной, как, например, мастерство художника, музыканта и т.д.

То обстоятельство, что Маркс и Энгельс не занимались разъяснением этих подробностей, не должно быть основанием для упрощенного понимания воззрений этих мыслителей.

Частнособственническое общество ограничивает, обедняет чувственную жизнь человека, т.е. его непосредственное отношение к природе и к другим людям. Для изголодавшегося человека, говорит Маркс, не существует человеческой формы пищи, он поглощает ее как животное. Удрученный заботами человек безразличен к прекрасному. Это относится не только к рабочему, отягченному непосильным трудом, но и к капиталисту, все чувства которого тонут в жажде наживы. Необходимо, следовательно, очеловечить человеческие чувства соответственно всему богатству человеческой сущности.

Развитие общественной собственности создает материальные предпосылки для всестороннего развития и духовного обогащения личности. Благодаря этому «на место экономического богатства и экономической нищеты становятся богатый человек и богатая человеческая потребность. Богатый человек - это в то же время человек, нуждающийся во всей полноте человеческих проявлений жизни, человек, в котором его собственное осуществление выступает как внутренняя необходимость, как нужда».

В частнособственническом обществе богатство человека - это главным образом принадлежащие ему вещи, товары, капитал. В обществе будущего, которое Маркс называет «общественным состоянием», богатство общества и каждого его члена - это прежде всего всестороннее развитие человеческих способностей, «сущностных сил». В мире частной собственности мерилом богатства является количество овеществленного труда, в «общественном состоянии» мерилом производимого богатства будет степень развития и применения человеческих способностей, знаний, науки.

Естественные науки, говорит Маркс, достигли выдающихся успехов и стали могущественным фактором не только в области просвещения, но и в области производства. Естествознание практически, через посредство промышленности, «ворвалось в человеческую жизнь, преобразовало ее и подготовило человеческую эмансипацию, хотя непосредственно оно вынуждено было довершить обесчеловечивание человеческих отношений». Человеческая эмансипация, т.е. социалистическое переустройство общественной жизни, создавая новую экономическую основу общества, представляет собой всестороннее освобождение человека: «уничтожение частной собственности означает полную эмансипацию всех человеческих чувств и свойств; но оно является этой эмансипацией именно потому, что чувства и свойства эти стали человеческими как в субъективном, так и в объективном смысле.

Глаз стал человеческим глазом точно так же, как его объект стал общественным, человеческим объектом, созданным человеком для человека. Поэтому чувства непосредственно в своей практике стали теоретиками. Они имеют отношение к вещи ради вещи, но сама эта вещь есть предметное человеческое отношение к самой себе и к человеку, и наоборот. Вследствие этого потребность и пользование вещью утратили свою эгоистическую природу, а природа утратила свою голую полезность, так как польза стала человеческой пользой». В этом утверждении многое нуждается в разъяснении, несмотря на то, что Маркс с помощью курсива логически акцентирует главное. Как понимать то, что чувства в результате коммунистического преобразования становятся человеческими чувствами? Разве они не были человеческими до этого? В каком смысле объекты человеческой деятельности становятся человеческими объектами?

Антропологическая форма изложения, отсутствие развернутого исторического (основанного на анализе исторически определенных эпох в развитии человечества) анализа общественных явлений, концепция отчуждения и самоотчуждения, согласно которой отношения, господствующие в предшествующую «общественному состоянию» эпоху, являются чуждыми человеку и, следовательно, извращенными, нечеловеческими отношениями, элементы абстрактного, фейербаховского понимания сущности человека - все это затемняет глубокий смысл приведенного положения.

Тем не менее, его анализ позволяет понять, что термином «человеческий» обозначается всестороннее развитие сущностных сил человека как общественного существа.

Маркс подчеркивает, и, конечно, не без основания (хотя и с некоторыми преувеличениями в духе Фейербаха), что торжество гуманизма и подлинное развитие человеческой личности необходимо проявляются как богатство чувственной жизни. «Вот почему чувства общественного человека суть иные чувства, чем чувства необщественного человека». Необщественным человеком Маркс называет здесь члена буржуазного общества. Но как это согласуется с тезисом Маркса, что человек по природе существо общественное? Противоречие между социальностью и асоциальностью в человеке объясняется Марксом тем, что человеческая природа извращена частной собственностью. Поэтому Маркс и определяет будущее общество как «реинтеграцию или возвращение человека к самому себе, как уничтожение человеческого самоотчуждения».

Это значит, что «необщественный человек» - отчужденный человек. Коммунизм характеризуется поэтому как восстановление подлинной человеческой сущности. Такое понимание человека еще не вполне порывает с антропологизмом и традициями просветительского учения о человеческой сущности как изначально данной во всей своей определенности, но деформируемой «неистинным» устройством общественной жизни. Лишь отказ от универсализации категории отчуждения кладет конец этой «эссенциалистской» тенденции и позволяет понять сущность человека не как нечто уже заданное, предшествующее истории, а как совокупность исторически изменяющихся общественных отношений.

Маркс еще не называет свое учение коммунизмом, хотя и применяет иногда этот термин (так же как и термин «социализм») для характеристики будущего общественного строя. Создаваемую им научную теорию освободительного движения пролетариата Маркс называет завершенным натурализмом. Это не значит, что он отвергает понятие коммунизма. Маркс противопоставляет уравнительному утопическому коммунизму понятие «общественного состояния», которое определяется как «действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он - решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение».

Критики марксизма, основываясь на этой и некоторых других формулировках, встречающихся в ранних работах Маркса, формулировках, недостаточно корректных с точки зрения зрелого марксизма, приписывают Марксу антидиалектическое утверждение, будто коммунизм означает окончательное разрешение всех возможных социальных проблем, прекращение дальнейшего развития общества. В действительности же рукописи 1844 г. убедительно доказывают, что положительное упразднение частной собственности является не конечной целью всемирной истории, а основой последующего прогрессивного развития человечества.

Следует, однако, иметь в виду, что Маркс, определяя свое учение не столько как коммунизм, сколько как реальный гуманизм, соответственно рассматривает коммунизм (и социализм) как путь к завершению гуманизма. «Социализм есть положительное, уже не опосредствуемое отрицанием религии самосознание человека, подобно тому как действительная жизнь есть положительная действительность человека уже не опосредуемая отрицанием частной собственности, коммунизмом.

Коммунизм есть позиция как отрицание отрицания, поэтому он является действительным, для ближайшего этапа исторического развития необходимым моментом эмансипации и обратного отвоевания человека. Коммунизм есть необходимая форма и энергический принцип ближайшего будущего, но как таковой коммунизм не есть цель человеческого развития, форма человеческого общества». Это положение Маркса представляется, во всяком случае, на первый взгляд, непонятным. Маркс, обосновывающий историческую необходимость положительного упразднения частной собственности, не считает коммунизм целью общественного развития.

Это, на мой взгляд, следует прежде всего, понимать в том смысле, что Маркс отвергает теологическую концепцию истории человечества. Но суть дела не только в этом. Маркс отвергает, во-первых, утопический коммунизм и подвергает отрицанию упрощенный (также утопический) коммунизм. Его собственная коммунистическая теория находится в процессе становления. Высоко оценивая коммунизм как социальный проект, Маркс еще не называет себя коммунистом, предпочитая иное наименование своих воззрений: реальный гуманизм. Не только в рассматриваемых рукописях, но и в опубликованном год спустя труде «Святое семейство», Маркс (и Энгельс) называют себя не коммунистами, а реальными гуманистами. Это проливает дополнительный свет на важнейшее, существеннейшее содержание их учения, которое позднее стало называться коммунизмом.

Коммунизм, разъясняет Маркс, «в качестве снятия частной собственности, означает требование действительно человеческой жизни, как неотъемлемой собственности человека, означает становление практического гуманизма». Становление практического гуманизма предполагает практический революционный акт. «Для уничтожения идеи частной собственности вполне достаточно идеи коммунизма. Для уничтожения же частной собственности в реальной действительности требуется действительное коммунистическое действие. История принесет с собою это коммунистическое действие, и то движение, которое мы в мыслях уже познали как само себя снимающее, будет проделывать в действительности весьма трудный и длительный процесс».

Стало быть, недостаточно лишь осознать отчуждение: от этого оно не устраняется, а становится еще более осязаемым. Отчуждение должно быть уничтожено практически; в этом задача освободительной борьбы рабочего класса, в ходе которой пролетарии возвышаются над ограниченностью буржуазного общества, разъединяющего людей и противопоставляющего их друг другу. Человеческое братство в устах пролетариев «не фраза, а истина, и с их загрубелых от труда лиц на нас сияет человеческое благородство».

Некоторые критики марксизма, ограничиваясь лишь рассмотрением «Экономическо-философских рукописей 1844 г.», приходят к выводу, что основным философским понятием марксизма является понятие отчуждения. Так, П. Барч, например, утверждает: «Уже поверхностное рассмотрение марксизма показывает, что он распадается на политическое и философское учения. Если центральным понятием политического марксизма является понятие эксплуатации человека человеком, то центральным понятием философского марксизма является понятие отчуждения».

Г. Барч, как он сам признается, ограничивается поверхностным рассмотрением марксизма, поскольку он не идет дальше парижских рукописей 1844 г. Между тем достаточно рассмотреть даже такие ранние произведения Маркса и Энгельса, как «Святое семейство» и «Немецкая идеология», чтобы стала очевидной несостоятельность сделанного Барчем вывода.

«Экономическо-философские рукописи 1844 года» теоретически подытоживаются выводом: освободительная борьба пролетариата объективно обусловлена экономической структурой капитализма: «все революционное движение находит себе как эмпирическую, так и теоретическую основу в движении частной собственности, в экономике».

Таким образом, преодоление ограниченности утопического коммунизма и социализма и материалистическое обоснование коммунистического идеала составляют для Маркса в сущности единую задачу.

• Формирование радикально-демократических воззрений К. Маркса и Ф. Энгельса и их философское обоснование

  • О некоторых особенностях первого этапа формирования марксизма: идеализм и радикальный демократизм
  • Гимназические сочинения К. Маркса. Традиционные воззрения, с которыми Маркс вскоре порывает. Размышления о призвании
  • Письмо К. Маркса к отцу. Сближение с младогегельянцами. Проблема должного и сущего и идеалистическая гегелевская диалектика
  • Докторская диссертация К. Маркса «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура». Эпикурейство как просветительство античной эпохи
  • Докторская диссертация. К. Маркс и гегелевская концепция античной атомистики. Философия как отрицание религии
  • Докторская диссертация. Самосознание и эмпирическая действительность, теория и практика, философия и революция. Диалектика и вопросы истории философии
    • Докторская диссертация. Самосознание и эмпирическая действительность, теория и практика, философия и революция. Диалектика и вопросы истории философии - страница 2
  • Радикально-демократическая критика прусских порядков. Диалектика как орудие революционной критики феодально-романтических иллюзий
  • Переход Ф. Энгельса на позиции атеизма. Становление его радикально-демократических воззрений
  • Переход Ф. Энгельса на позиции младогегельянства. Радикально-демократическое истолкование гегелевской философии
  • Критика Энгельсом иррационализма Шеллинга. Отношение к Гегелю, младогегельянцам и Фейербаху
    • Критика Энгельсом иррационализма Шеллинга. Отношение к Гегелю, младогегельянцам и Фейербаху - страница 2
  • Некоторые предварительные итоги. К. Маркс и Ф. Энгельс и младогегельянское движение конца 30-х - начала 40-х гг.

• К. Маркс и «Rheinische Zeitung». Корреспонденции Ф. Энгельса из Лондона. Отношение Маркса и Энгельса к материализму и коммунизму

  • Работа К. Маркса в «Рейнской газете». Выступления в защиту угнетенных и эксплуатируемых, отношение к утопическому социализму и коммунизму
    • Работа К. Маркса в «Рейнской газете». Выступления в защиту угнетенных и эксплуатируемых, отношение к утопическому социализму и коммунизму - страница 2
  • Революционно-демократическое понимание роли философии в общественной жизни. Философия и религия. Отношение к Фейербаху. Критика реакционного романтизма