«принц датский»: гамлет как вечный образ. Мое отношение к Гамлету (сочинение по трагедии "Гамлет" Шекспира) Каковы главные противоречия натуры гамлета

Открывая «Гамлета», как и любую другую пьесу, режиссеру приходится заново отвечать на вопросы – «что в ней самое важное?» и «каким он видит ее героя?». За долгую историю постановок Гамлет на сцене был слабым и сильным. Герой менялся в зависимости от времени, формировавшего запрос и меняющего взгляд режиссеров на проблему пьесы и образ Гамлета. У Бартошевича можно найти очень точное определение этому феномену — для общества «Гамлет» предстаёт зеркалом, в котором зритель то видит образец для подражания, символ духовного совершенства, то отражение своих душевных болезней и своего бессилия. С этим сложно и не нужно спорить, но можно уточнить, что если раньше сам Гамлет, как главный герой спектакля, был зеркалом, то теперь все чаще им становится мир окружающей его в спектакле и представляющий срез времени или других важных для режиссера явлений.

Новый век не стал решать каким быть принцу, а сам вышел на сцену в роли главного героя. Так в современных постановках на первом плане оказалась эпоха, определяющая моральные ценности, нравы, картину общества, окружающего Гамлета. Не призрак, а время становится роком принца в XXI веке.
Для этой идеи обоснование дал сам Шекспир, в метафоре, в значительной степени определяющей замысел пьесы – «The time is out of joint. O, cursed spite / That ever I was born to set it right» . Начало этой фразы буквально можно перевести так – «Время вывихнуто в суставе» .

Ближе всего к подлиннику этот отрывок был переведён М.Л. Лозинским:
«Век расшатался! И скверней всего,
Что я рожден восстановить его!»

и А. Радловой:
«Век вывихнут. О злобный жребий мой!
Век вправить должен я своей рукой»

Из этого следует, что главной миссией Гамлета, по замыслу автора, была не только месть за предательство и убийство отца. Нам дают понять, что произошло нечто большее. Во всем, что окружает принца, видны следы искажённой морали «вывихнутого века», и Гамлету предстоит действительно непосильная, «проклятая» ноша вправить это время. Создать новую систему координат, заново определив, как можно и как нельзя, что хорошо, а что плохо. На этом поле зрителю дано право решать, справился ли с трудной задачей Гамлет.

В большинстве случаев в этом поединке Гамлету либо предстоит быть лучшим из лучших, либо соответствовать своему противнику, становясь частью «вывихнутого века». Сам же «век», нуждающийся в исправлении, отражает замысел режиссера. Для наглядности, чтобы лучше представить современного Гамлета и взрастившую его почву, рассмотрим несколько театральных примеров:

Мир войны
(«Гамлет» режиссер Омри Ницан, Камерный театр, Тель-Авив (Израиль))

«Гамлету» Камерного театра не понадобилась сцена, спектакль играется прямо вокруг зрительских кресел. Казалось бы, таким образом расстояние между залом и актерами сокращается до минимума, буквально двух-трех шагов, но сама атмосфера спектакля не дает так легко преодолеть эти несколько метров, превращая их в километровую дистанцию до чужой страны и чужой боли. Пьесы Шекспира легко обнажают болевые точки и в спектакле много наболевшего для страны, находящейся в зоне военного конфликта. Мир «Гамлета» в постановке Омри Нацан – место непрекращающейся войны. В нем автоматы давно заменили шпаги, а вместо тронов установлены трибуны для трансляции политических обещаний. Из этого мира нет дороги во Францию или Виттенберг, уйти можно лишь на службу в армию. Вместо цветов сошедшая с ума Офелия раздает пули, создавая еще более трагический образ. За секунду до собственной смерти девушка с ясностью видит неотвратимое будущее, несущее скорую гибель правым и виноватым. Война и смерть уравнивает всех.

Для надлома, приведшего к безумию Офелию и подкашивающего Гертруду, в спектакле есть еще одна серьёзная причина: мир войны жесток и полон насилия к слабому полу. Мужчина в жизненной ситуации, где властвует сила, не прибегает к уговорам или нежности, он поднимает руку на женщину и берет ту, которую хочет, силой. Гамлет, вышедший из мирного времени, решает для себя вопрос «быть или не быть» как вопрос «стать частью войны и сражаться или нет». Клавдий же воплощает не только человека, но и идею вседозволенности по праву возможности и власти, идею, отказывающуюся погибать. Даже будучи сражённым Гамлетом, Клавдий продолжает общение с электоратом через микрофон, заверяя, что все еще жив.

Мир политики
(«Гамлет» режиссер Валерий Фокин, Александринский театр, Санкт-Петербург)

В «Гамлете» Валерия Фокина перед нами предстает не просто «вывихнутый век», а его изнанка. Смешав все существующие переводы, режиссер создал своего первого помощника — универсальный гамлетовский язык для изложения своей мысли, а вторым его помощником стали декорации, с самого начала обрисовывающие эту мысль. Вместо замка на сцене выстроены трибуны некой арены, стадиона и зритель находится с их обратной стороны. Так мир делится на официальный и неофициальный. Пока Гамлет пытается изменить хотя бы одну его часть, с обеих сторон трибун идут баталии за влияние. Многое происходящее официально, с парадной стороны, зритель лишь слышит, но не видит. В зале слышны одобрение толпы на речи короля и королевы и практически не видна «Мышеловка», которую разыгрывают актеры по просьбе Гамлета. При этом изначально зрителю видно больше, чем героям, ведь они находятся с закулисной стороны политической интриги, нацеленной на смещение одной власти в пользу другой. Это еще один жестокий мир жёсткого времени, против которого должен сражаться не желающий брать на себя такую ответственность Гамлет. Недостаточно сильный для возложенной на него миссии и даже наивный, именно такой, какой нужен в мире лжи и козней. Гамлет в спектакле, сам того не ведая, становится марионеткой-разрушителем в ловких руках. Найдя силы следовать своей воле, на самом деле он следует чужому умыслу ровно так, как было задумано третьей стороной. В мире политики все герои – пешки в руках более умного, дальновидного и беспринципного игрока. Клавдий – пешка в руках Гертруды. Эта сильная женщина могла и сама убить первого мужа, видимо не желавшего делить с ней бразды правления. Именно поэтому для второго брака она выбрала в мужья слабого Кладвия, предпочитающего короне место под ее каблуком. Вторая пешка, которой не суждено пересечь шахматную доску – это сам Гамлет. Он пешка в руках Фортинбраса. Призрак – подделка его команды, злая шутка, использованная для достижения цели, то, что для Гамлета – крестовый поход, для скрытого игрока – устранение соперников. Так и не узнав правды, Гамлет лишь освобождает дорогу новой власти. Никому не удалось вправить век, он остался таким же вывихнутым в лицемерном мире политики, где не может идти речи о морали или справедливости.

Мир потребления
(«Гамлет» режиссер Томас Остермайер, Шаубюне ам ленинер платц, Германия)

Остермайер решил сразу поиграть со стереотипами, предложив на сцене непривычного Гамлета. Его Гамлет выглядит как толстый бюргер, наблюдающий за похоронами отца и свадьбой матери с ленивой отстранённостью. Свое подлинное отношение к окружающим он показывает иначе: в руках Гамлета камера, снимающая происходящее с его точки зрения. Через нее он транслирует на экраны отталкивающую картину «праздника». Собравшиеся за столом не едят, а жадно жрут землю. Ту самую, в которой водятся черви, императоры по части стола. Это мир потребления, пожирающий сам себя. Решая для себя вопрос «быть или не быть», Гамлет от него отрекается. Оказывается, что его ленивая ватная оболочка – лишь костюм-кокон, из которого Гамлет выбирается, закончив свое превращение.

Лучше всего задумку спектакля иллюстрируют поступки главных героев: Клавдия, навещающего могилу брата, чтобы выкопать из нее корону и Гамлета, переворачивающего этот символ власти прежде, чем надеть на голову.

Мир ужаса
(«Гамлет» режиссер Гарольд Стрелков, АпАРТе, Москва)

В спектакле Стрелкова представлен, казалось бы, самый далекий от реальности мир, в нем нет прямых соприкосновений с сегодняшним днем, зато есть отсылка к современной культуре, предлагающей снимать стресс от реального страха, рождённого повседневностью, страхом, затаившимся в подсознании и извлечённым оттуда индустрией развлечений. Придумывая заповедник для духов из японских фильмов ужасов, режиссер минимизировал действительность, изолировав свой Эльсинор. Стрелков выбрал местом действия деревянную избу, перенеся ее из темной лесной чащи в ледяные арктические просторы. За стенами лишь холод, тьма и ни одной живой души, только страх и духи.

В этом пространстве соединились ад и чистилище, стены поворачиваются, демонстрируя, как параллельно во времени в одном зале живут еще не умершие герои пьесы, а в другом бродят мертвые. Само собой здесь никто не умирает по собственной воле, в мире, сплетённом из ужаса и отчаянья, даже Офелии не полагается просто утонуть, любая смерть задумана и воплощена Призраком, занявшим место главного героя. Тень отца Гамлета – злой гений Эльсинора. Герои хотят жить и быть счастливыми, но призрак не дает им ни единого шанса. В этом контексте принц встречается не с духом покойного отца, а с дьяволом, принявшим любимый образ, ведущим принца к саморазрушению. В финале, когда умерли все, Гамлет остаётся один на один с Призраком и задает ему вопрос, вместивший в себя все накопившиеся «зачем?» и «почему?». Гамлет спрашивает отца – а что же дальше? Получая вместо ответа молчание и сыто-довольную улыбку призрака.

Первобытный мир
(«Гамлет» режиссер Николай Коляда, Коляда-театр, Екатеринбург)

У Коляды на сцене нет ничего лишнего, только тонны необходимого барахла, без которого не было бы спектакля. По стенам развешаны самые растиражированные с советских времен картины: «Мишки в сосновом бору», «Незнакомка», а в руках у героев не одна, а десятки репродукций «Моны Лизы». По углам разбросаны расшитые подушечки, пустые жестяные банки из под консервов и пробки, передаваемые из уст в уста при поцелуе. Прибавьте к этому гору мослов, большую надувную ванну с веслами и вот – перед вами весь незатейливый скарб, накопленный за тысячелетия цивилизацией, а сверху, в этом мусоре копошатся обезьянки, сменившие людей. В лучшем случае произошел апокалипсис, повернувший эволюцию вспять, и землю снова заселили наши предки, в более же реалистичном прочтении мы и сами обезьянки, которые не далеко ушли от этого первобытного общества. Герои Коляды уже или еще не люди и у них нет свободы воли, о чем свидетельствуют ошейник на шее и поводки, которые они вручают тому, за кем готовы пойти. Естественно, этот кто-то должен быть альфой, главным бабуином, как Клавдий.

В таком обществе не возникает моральной дилеммы на тему того, как могла Гертруда сразу после смерти первого мужа выйти замуж повторно, потому что действуют исключительно законы живой природы, других законов еще не изобрели. Не изобрели и религии, ее заменяют шаманские пляски, обращённые к природе по самым бытовым вопросам. Обезьянки во главе с Клавдием, соединившим в себе функции вождя и шамана, призывают дождь.

Гамлет же первый человек, родившийся в обезьяньем мире. Первый, кто не вручает своего поводка никому (за исключением схватки, когда повадок служит оружием), первый, кто видит окружающую действительность с высоты своего развития, а не глубины общего падения. Осознавая низости своего века, Гамлет язвителен по отношению к нему, а век, глазами режиссера, напротив, видит в нем будущее. С его приходом у обезьянок появляется выбор. Они по-прежнему идут за альфа-самцом Клавдием, но готовы пойти и за опережающим свое время Гамлетом. Гамлет – это новая ступень эволюции, после которой деградацию должно сменить развитие, обещание нового дня. И даже его гибель не противоречит надежде: над телом погибшего первого человека проливается долгожданный дождь.

Безвоздушное пространство
(«Гамлет-проект», режиссер Томас Флакс, Бернский университет искусств, Швейцария)

Получасовой спектакль без четких рамок и форм для четырех очень молодых актеров. «Гамлет-проект» начинается на том месте, где сама пьеса себя исчерпала. Шекспировский текст актерами уже прочитан, разобран и прожит. Зрителем достается не сам «Гамлет», а его послевкусие. История не событий, а их последствий, представленная двумя Гамлетами и двумя Офелиями. Хотя если бы сами участники спектакля не настаивали на том, что это были именно два Гамлета и две Офелии, то одна пара с таким же успехом могла оказаться Клавдием и Гертрудой.

Студенческая интерпретация выливается в практически женское соло. В мире последствий не осталось достойного места для Гамлета или Клавдия, их часть пьесы уже закончилась. Они делали то, что считали нужным, взваливая тяжесть своих поступков на плечи любящих их женщин. Гамлет перед зрителем появляется лишь для того, чтобы еще раз продемонстрировать как он мешал жить близким ему людям. Это мальчик с неуравновешенной психикой, перед которым в детстве замучили не одну сотню собачек и кошечек, или сам замучивший множество живых существ. Офелию похожую на Офелию, девочку-отличницу, собравшуюся на выпускной бал, он по привычке истязает, направляя на описанный в пьесе путь. Выстрадав столько, сколько могла и поблагодарив родных за их поддержку, так словно ей вот-вот вручат Оскар, эта скрипка тонет, отыграв свое соло. Вторая Офелия, которая почти стала Гертрудой, предпочитает топить горе в вине и помимо Оскара за исполненную партию хочет корону, но и ее конец, согласно пьесе, печален. У Томаса Флакса мужской театральный мир, мир пьесы «Гамлет» стал женским, где за все, что творят мужчины, отвечают женщины, расплачиваясь по самой высокой цене.

Каждое правило имеет исключение, подтверждающее это правило, поэтому, для полноты картины, следует рассмотреть хотя бы один спектакль, где отсутствуют ярко выраженные признаки эпохи:

Колесо истории
(«Гамлет» режиссер Владимир Рецептер, Пушкинская школа, Санкт-Петербург)

Рецептер, когда-то игравший «Гамлета» как моноспектакль, поставил со своими учениками классического, в лучшем понимании этого слова, «Гамлета». Оставив только пьесу и по возможности не додумывая за автора. Во время московских гастролей этот спектакль игрался в ШДИ (Школа драматических искусств) в зале «Глобус», уменьшенной копии сцены легендарного лондонского театра, и у зрителей появилась уникальная возможность посмотреть «Гамлета» с высоты верхних ярусов. Оттуда беседка, единственная декорация, виделась колесом, через спицы которого смотришь на героев. Этот невидимый, но ощутимый образ, символизирующий время, присутствовал в спектакле всегда. Не определённый отрезок времени, а его постоянное течение, называемое судьбой или фатумом. Полоний, обнимающий своих детей и мечтающий уберечь их, Гертруда, вопреки иным трактовкам любящая сына, Клавдий, знающий цену своим молитвам, Призрак, Гамлет, труппа актеров, Розенкранц и Гильденстерн, колесо времени, несущееся на огромной скорости к обрыву увлекает за собой всех участников трагедии, высадив на обочине одного Горацио. Свидетеля в пользу шекспировских героев.

При написании использовалась статья В.П. Комарова «Метафоры и аллегории в произведениях Шекспира» (1989 г.)

Шекспир — создатель целой художественной вселенной, он обладал несравненным воображением и знанием жизни, знанием людей, поэтому анализ любой его пьесы чрезвычайно интересен и поучителен. Однако для русской культуры из всех пьес Шекспира первой по значению стал "Гамлет" , что видно хотя бы по количеству его переводов на русский язык — их свыше сорока. На примере этой трагедии рассмотрим, что нового внес Шекспир в понимание мира и человека поздним Возрождением.

Начнем с того, что сюжет "Гамлета" , как и практически всех остальных произведений Шекспира, заимствован из предыдущей литературной традиции. До нас не дошла трагедия Томаса Кидда "Гамлет", представленная в Лондоне в 1589 году, но можно предположить, что на нее опирался Шекспир, давая свою версию истории, впервые рассказанной в исландской хронике XII века. Саксон Грамматик, автор "Истории датчан", рассказывает эпизод из датской истории "темного времени". Феодал Хорвендил имел жену Геруту и сына Амлета. Брат Хорвендила, Фенго, с которым он делил власть над Ютландией, завидовал его храбрости и славе. Фенго на глазах придворных убил брата и женился на его вдове. Амлет притворился сумасшедшим, обманул всех и отомстил дяде. Еще до того он был сослан в Англию за убийство одного из придворных, там женился на английской принцессе. Впоследствии Амлет был убит в бою другим своим дядей, королем Дании Виглетом. Сходство этой истории с сюжетом шекспировского "Гамлета" очевидно, однако трагедия Шекспира разворачивается в Дании только по названию; ее проблематика далеко выходит за рамки трагедии мести, а типы характеров сильно отличаются от цельных средневековых героев.

Премьера "Гамлета" в театре "Глобус" состоялась в 1601 году, а это год известных потрясений в истории Англии, которые непосредственно затронули и труппу "Глобуса", и Шекспира лично. Дело в том, что 1601 год — год "заговора Эссекса", когда молодой фаворит стареющей Елизаветы, граф Эссекс, вывел своих людей на улицы Лондона в попытке поднять мятеж против королевы, был схвачен и обезглавлен. Историки расценивают его выступление как последнее проявление средневековой феодальной вольницы, как бунт знати против ограничившего ее права абсолютизма, не поддержанный народом. В канун выступления посланцы Эссекса заплатили актерам "Глобуса", чтобы вместо намеченной в репертуаре пьесы они исполнили старую шекспировскую хронику, которая, по их мнению, могла спровоцировать недовольство королевой. Владельцу "Глобуса" пришлось потом давать неприятные объяснения властям. Вместе с Эссексом были брошены в Тауэр последовавшие за ним молодые вельможи, в частности, граф Саутгемптон, покровитель Шекспира, которому, как считается, посвящен цикл его сонетов. Саутгемптон был позже прощен, но пока шел суд над Эссексом, на душе у Шекспира, должно быть, было особенно мрачно. Все эти обстоятельства могли еще больше сгустить общую атмосферу трагедии.

Действие ее начинается в Эльсиноре, замке датских королей. Ночная стража сообщает Горацио, другу Гамлета, о появлении Призрака. Это призрак покойного отца Гамлета, который в "мертвый час ночи" рассказывает сыну, что он умер не своей смертью, как считают все, а был убит своим братом Клавдием, занявшим престол и вступившим в брак с матерью Гамлета, королевой Гертрудой. Призрак требует от Гамлета мести, но принцу надо сначала удостовериться в сказанном: вдруг призрак — посланец ада? Чтобы выиграть время и не обнаружить себя, Гамлет притворяется сумасшедшим; недоверчивый Клавдий сговаривается со своим придворным Полонием использовать его дочь Офелию, в которую влюблен Гамлет, чтобы проверить, на самом ли деле Гамлет лишился рассудка. Для той же цели в Эльсинор вызваны старые приятели Гамлета, Розенкранц и Гильденстерн, которые охотно соглашаются помочь королю. Ровно в середине пьесы располагается знаменитая "Мышеловка": сцена, в которой Гамлет подговаривает приехавших в Эльсинор актеров разыграть спектакль, в точности изображающий то, о чем ему рассказал Призрак, и по смятенной реакции Клавдия убеждается в его виновности. После этого Гамлет убивает Полония, подслушивающего его разговор с матерью, в уверенности, что за коврами в ее спальне прячется Клавдий; почувствовавший опасность Клавдий отсылает Гамлета в Англию, где его должен казнить английский король, но на борту корабля Гамлету удается подменить письмо, и вместо него казнены сопровождавшие его Розенкранц и Гильденстерн. Вернувшись в Эльсинор, Гамлет узнает о смерти сошедшей с ума Офелии и становится жертвой последней интриги Клавдия. Король подговаривает сына покойного Полония и брата Офелии Лаэрта отомстить Гамлету и вручает Лаэрту отравленную шпагу для придворного поединка с принцем. В ходе этого поединка умирает Гертруда, выпив предназначенную для Гамлета чашу с отравленным вином; убиты Клавдий и Лаэрт, умирает Гамлет, и в Эльсинор входят войска норвежского королевича Фортинбраса.

Гамлет — такой же, как Дон Кихот, "вечный образ", возникший на исходе Возрождения практически одновременно с другими образами великих индивидуалистов (Дон Кихот, Дон Жуан, Фауст). Все они воплощают ренессансную идею безграничного развития личности, и при этом, в отличие от Монтеня, ценившего меру и гармонию, в этих художественных образах, как это свойственно литературе Возрождения, воплощены великие страсти, крайние степени развития какой-то одной стороны личности. Крайностью Дон Кихота был идеализм; крайность Гамлета — рефлексия, самоанализ, парализующий в человеке способность к действию. Он совершает много поступков на протяжении трагедии: он убивает Полония, Лаэрта, Клавдия, посылает на смерть Розенкранца и Гильденстерна, но так как он медлит со своей главной задачей — местью, создается впечатление его бездеятельности.

С того момента, как он узнает тайну Призрака, для Гамлета рушится прошлая жизнь. Каким он был до начала действия в трагедии, можно судить по Горацио, его приятелю по Виттенбергскому университету, и по сцене встречи с Розенкранцем и Гильденстерном, когда он блещет остроумием — до того момента, пока друзья не признаются, что их вызвал Клавдий. Неприлично скорая свадьба матери, потеря Гамлета-старшего, в котором принц видел не просто отца, но идеал человека, объясняют его мрачное настроение в начале пьесы. А когда Гамлет сталкивается с задачей мести, он начинает понимать, что смерть Клавдия не исправит общего положения дел, ведь все в Дании быстро предали забвению Гамлета-старшего и быстро свыклись с рабством. Эпоха идеальных людей в прошлом, и сквозь всю трагедию проходит мотив Дании-тюрьмы, заданный словами честного офицера Марцелла в первом действии трагедии: "Подгнило что-то в Датском королевстве" (акт I, сцена IV). К принцу приходит осознание враждебности, "вывихнутости" окружающего мира: "Век расшатался — и скверней всего,/ Что я рожден восстановить его" (акт I, сцена V). Гамлет знает, что его долг — наказать зло, но представление о зле у него уже не соответствует прямолинейным законам родовой мести. Зло для него не сводится к преступлению Клавдия, которого он в конечном счете карает; зло разлито в окружающем мире, и Гамлет осознает, что одному человеку не по силам противостояние со всем миром. Этот внутренний конфликт приводит его к мысли о тщете жизни, о самоубийстве.

Принципиальное отличие Гамлета от героев предшествующей трагедии мести в том, что он способен посмотреть на себя со стороны, задуматься о последствиях своих поступков. Главная сфера активности Гамлета — мысль, и острота его самоанализа сродни пристальному самонаблюдению Монтеня. Но Монтень призывал ввести человеческую жизнь в соразмерные границы и рисовал человека, занимающего среднее положение в жизни. Шекспир же рисует не только принца, то есть лицо, стоящее на высшей ступени общества, от которого зависит судьба его страны; Шекспир в соответствии с литературной традицией рисует натуру незаурядную, крупную во всех своих проявлениях. Гамлет — герой, рожденный духом Возрождения, но его трагедия свидетельствует о том, что на поздней своей стадии идеология Возрождения переживает кризис. Гамлет берет на себя труд пересмотра и переоценки не только средневековых ценностей, но и ценностей гуманизма, причем вскрывается иллюзорность гуманистических представлений о мире как о царстве безграничной свободы и непосредственного действия.

Центральная сюжетная линия Гамлета отражается в своего рода зеркалах: линиях еще двух молодых героев, каждая из которых проливает новый свет на ситуацию Гамлета. Первая — это линия Лаэрта, который после смерти отца попадает в такое же положение, как Гамлет после явления Призрака. Лаэрт, по всеобщему мнению, "достойный юноша", он воспринимает уроки здравого смысла Полония и выступает носителем установленной морали; он мстит убийце своего отца, не гнушаясь сговором с Клавдием. Вторая — линия Фортинбраса; при том, что ему принадлежит небольшое место на сцене, значение его для пьесы очень велико. Фортинбрас — принц, занявший опустевший датский трон, наследственный трон Гамлета; это человек действия, решительный политик и военачальник, он реализовался после смерти своего отца, норвежского короля, именно в тех сферах, которые остаются недоступными Гамлету. Все характеристики Фортинбраса прямо противоположны характеристикам Лаэрта, и можно сказать, что образ Гамлета помещается между ними. Лаэрт и Фортинбрас — нормальные, обычные мстители, и контраст с ними дает читателю почувствовать исключительность поведения Гамлета, потому что трагедия изображает именно исключительное, великое, возвышенное.

Так как елизаветинский театр был беден декорациями и внешними эффектами театрального зрелища, сила его воздействия на зрителя зависела главным образом от слова. Шекспир — величайший поэт в истории английского языка и величайший его реформатор; слово у Шекспира свежо и емко, и в "Гамлете" поражает стилевое богатство пьесы . В основном она написана белым стихом, но в ряде сцен персонажи говорят прозой. Особенно тонко пользуется Шекспир метафорами для создания общей атмосферы трагедии. Критики отмечают присутствие в пьесе трех групп лейтмотивов. Во-первых, это образы болезни, язвы, точащей здоровый организм, — речи всех действующих лиц содержат образы гниения, разложения, распада, работающие на создание темы смерти. Во-вторых, образы женского разврата, блуда, непостоянной Фортуны, подкрепляющие проходящую через трагедию тему женской неверности и одновременно указывающие на основную философскую проблему трагедии, — контраст между видимостью и истинной сущностью явления. В-третьих, это многочисленные образы оружия и военной техники, связанные с войной и насилием, — они подчеркивают в трагедии действенную сторону характера Гамлета. Весь арсенал художественных средств трагедии использован для создания ее многочисленных образов, для воплощения основного трагического конфликта — одиночества гуманистической личности среди пустыни общества, в котором нет места справедливости, разуму, достоинству. Гамлет — первый рефлексирующий герой в мировой литературе, первый герой, переживающий состояние отчуждения, а корни его трагедии в разные эпохи воспринимались по-разному.

Впервые наивный зрительский интерес к "Гамлету" как к театральному зрелищу сменился вниманием к персонажам на рубеже XVIII-XIX веков. И.В. Гете, рьяный поклонник Шекспира, в романе "Вильгельм Мейстер" (1795 г.) истолковал Гамлета как "прекрасное, благородное, высоконравственное существо, лишенное силы чувства, делающей героя, он гибнет под бременем, которого он не мог ни снести, ни сбросить". У И.В. Гете Гамлет — натура сентиментально-элегическая, мыслитель, которому не по плечу великие деяния.

Романтики объясняли бездеятельность первого в ряду "лишних людей" (они же позже "потерянные", "сердитые") непомерностью размышления, распадом единства мысли и воли. С. Т. Кольридж в "Шекспировских лекциях" (1811-1812 гг.) пишет: "Гамлет колеблется в силу природной чувствительности и медлит, удерживаемый рассудком, который заставляет его обратить действенные силы на поиски умозрительного решения". В результате романтики представили Гамлета как первого литературного героя, созвучного современному человеку в своей поглощенности самоанализом, а значит, этот образ — прототип современного человека вообще.

О способности Гамлета — как и других самых живых шекспировских персонажей — смотреть на себя со стороны, относиться к себе самому объективно, как к художественному персонажу, и выступать в роли художника писал Г. Гегель.

Дон Кихот и Гамлет были самыми важными "вечными образами" для русской культуры XIX века. В.Г. Белинский считал, что идея Гамлета состоит "в слабости воли, но только вследствие распадения, а не по его природе. От природы Гамлет человек сильный... Он велик и силен в своей слабости, потому что силь- ный духом человек и в самом падении выше слабого человека, в самом его восстании". В.Г. Белинский и А.И. Герцен видели в Гамлете беспомощного, но сурового судью своего общества, потенциального революционера; И.С. Тургенев и Л.Н. Толстой — героя, богатого умом, никому не приносящим пользы.

Психолог Л.С. Выготский, выводя в своем анализе на первый план завершающий акт трагедии, подчеркивал связь Гамлета с потусторонним миром: "Гамлет — мистик, это определяет не только его душевное состояние на пороге двойного бытия, двух миров, но и его волю во всех ее проявлениях".

Английские писатели Б. Шоу и М. Марри объясняли медлительность Гамлета бессознательным сопротивлением варварскому закону родовой мести. Психоаналитик Э. Джонс показал, что Гамлет — жертва эдипова комплекса. Марксистская критика видела в нем антимаккиавеллиста, борца за идеалы буржуазного гуманизма. Для католика К.С. Льюиса Гамлет — "эвримен", рядовой человек, подавленный идеей первородного греха. В литературоведении сложилась целая галерея взаимоисключающих Гамлетов : эгоист и пацифист, женоненавистник, отважный герой, не способный к действию меланхолик, высшее воплощение ренессансного идеала и выражение кризиса гуманистического сознания — все это шекспировский герой. В процессе осмысления трагедии Гамлет, как и Дон Кихот, оторвался от текста произведения и приобрел значение "сверхтипа" (термин Ю.М. Лотмана), то есть стал социально-психологическим обобщением столь широкого охвата, что за ним признано право на вневременное существование.

Сегодня в западном шекспироведении в центре внимания стоит не "Гамлет", а другие пьесы Шекспира - "Мера за меру", "Король Лир", "Макбет", "Отелло", также, каждая на свой лад, созвучные современности, поскольку в каждой шекспировской пьесе ставятся вечные вопросы человеческого существования. И в каждой пьесе содержится то, что определяет исключительность шекспировского влияния на всю последующую литературу. Американский литературовед Х. Блум определяет его авторскую позицию как "незаинтересованность", "свободу от всякой идеологии": "У него нет ни теологии, ни метафизики, ни этики, и политической теории меньше, чем "вчитывают" в него современные критики. По сонетам видно, что, в отличие от его персонажа Фальстафа, у него было суперэго; в отличие от Гамлета финального акта, он не переходил границ земного бытия; в отличие от Розалинды, он не обладал способностью управлять собственной жизнью по своему желанию. Но поскольку он всех их придумал, мы можем предположить, что он сознательно положил себе определенные границы. К счастью, он не был королем Лиром и отказался сходить с ума, хотя прекрасно мог вообразить сумасшествие, как и все остальное. Его мудрость бесконечно воспроизводится в наших мудрецах от Гете до Фрейда, хотя сам Шекспир отказывался слыть мудрецом"; "Нельзя ограничить Шекспира рамками английского Возрождения так же, как невозможно ограничить принца Датского рамками его пьесы".

У. Шекспир - самый знаменитый писатель Англии. Он был великим поэтом и драматургом и писал в своих произведениях о вечных проблемах, волнующих людей: о жизни и смерти, любви, верности и предательстве. Поэтому и сегодня произведения Шекспира, особенно его трагедии, популярны, хотя он умер почти 400 лет назад.

«Гамлет, принц Датский» - это самая значительная из трагедий

У. Шекспира. Он писал трагедию о средневековом принце, но в ней отразил то, что происходило в Англии в его время. Но значение «Гамлета» не в этом, а в затронутых там проблемах, которые не зависят от времени.

Гамлет - это единый центр, в котором сходятся все линии трагического действия. Это герой, который запоминается. Его слова заставляют сопереживать ему, думать вместе с ним, спорить и возражать или соглашаться с ним. При этом Гамлет - человек думающий и рассуждающий, а не совершающий поступки. Он выделяется среди других героев трагедии: ему, а не королю Клавдию стражники говорят через друга Горацио о появлении Призрака. Он один носит траур по умершему отцу.

Только рассказ Призрака отца побуждает принца-философа к действию. И Гамлет из обычных для Средневековья событий - убийство короля соперником, новое замужество матери, которая «и башмаков еще не износив, в которых шла за гробом», когда «еще и соль ее бесчестных слез на покрасневших веках не исчезла», - делает выводы. Поведение матери, вполне объяснимое, ведь женщине, к тому же жене убитого короля, лишь две дороги - монастырь или замужество, - признак женского предательства. То, что убийство совершил дядя, «улыбчивый подлец», - признак гниения всего мира, в котором расшатались основы - родственные отношения, семейные связи.

Трагедия Гамлета так велика, потому что он не просто смотрит и анализирует. Он чувствует, через свою душу пропускает все факты, принимает их близко к сердцу. Нельзя верить даже самым родным, и цвет траура переносится Гамлетом на все, что его окружает:

Каким докучным, тусклым и ненужным

Мне кажется все, что ни есть на свете!

О мерзость! Этот буйный сад, плодящий

Одно лишь семя; дикое и злое

В нем властвует.

Но страшнее, что ему, человеку, который привык скорее орудовать пером, чем мечом, нужно что-то делать, чтобы восстановить в мире равновесие:

Век расшатался - и скверней всего,

Что я рожден восстановить его!

Единственный доступный путь, который подействует против придворных подлецов и лгунов, - ложь и лицемерие. Гамлет, «гордый ум», «чекан изящества, зерцало вкуса, пример примерных», как говорит о Гамлете его возлюбленная Офелия, обращает против них их же оружие. Он изображает из себя сумасшедшего, во что придворные верят. Речи Гамлета противоречивы, особенно в глазах окружающих придворных, которые привыкли верить тому, что скажет король. Под видом сумасшедшего бреда Г амлет говорит то, что думает, потому что это единственный способ обмануть лицемеров, не умеющих говорить правду. Особенно хорошо это видно в сцене беседы Гамлета с придворными Розенкранцем и Гильденстерном.

Единственный выход для Гамлета - это убийство Клавдия, потому что в его поступках корень всех бед, он втягивает в это всех окружающих (Полония, Розенкранца и Гильденстерна, даже Офелию).

Гамлет борется с собой. Для него невозможно бороться против зла убийством, и он медлит, хотя другого пути нет. В результате он идет против своих внутренних принципов и гибнет от руки Лаэрта. Но со смертью Г амлета гибнет и старый Эльсинор, «буйный сад», где растут лишь зло и предательство. Приезд норвежца Фортинбраса обещает Датскому королевству перемены. Смерть Гамлета в финале трагедии, как мне кажется, необходима. Это воздаяние за грех убийства, за причиненное миру и людям зло (Офелии, матери), за преступление против себя самого. Смерть принца Датского - это выход из порочного круга зла и убийств. У Дании появляется надежда на светлое будущее.

Гамлет - один из вечных образов мировой культуры. С ним связаны понятие «гамлетизм», внутренние противоречия, терзающие человека перед принятием трудного решения. В своей трагедии Шекспир показал борьбу зла и добра, тьмы и света внутри человека. Эта трагедия о многих из нас, и, принимая трудное решение, мы должны помнить о судьбе Гамлета, принца Датского.

«Гамлет»

Вопросы к уроку

Гамлет!.. понимаете ли вы значение этого слова! -- оно

велико и глубоко: это жизнь человеческая, это человек, это

вы, это я, это каждый из нас, более или менее, в высоком

или смешном, но всегда в жалком и грустном смысле…

Шекспир сделал историю ничем не примечательного легендарного Гамлета одной из самых глубоких трагедий человеческого духа, наделил героя мыслями и чувствами, общими для многих людей.

В жестокую средневековую легенду о кровавой мести Ш. вложил богатейшее содержание, наполнил ее глубокими раздумьями о жизни и смерти, о добре и зле, о силе и слабости человека, о борьбе разума и справедливости против зла, царящего в мире.

Личные впечатления от прочитанного.

1. К какому роду литературы принадлежит это произведение?

2. Что такое драма?

3. Как в драме проявляются характеры?

4. О чем это произведение?

5. Только ли судьбу Гамлета раскрывает действие?

(Нет, но и судьбу окружающих лиц. У каждого своя история, полная драматизма. Т. о. трагедия - сплетение многих чел. судеб и характеров. Не только Гамлет, но и каждый второстепенный персонаж обнаруживает себя в действии. Это создает ощущение жизненности происходящего)

Живость и жизненность действия обусловлена богатством реакций персонажей на все происходящее . Герои реагируют не только поступками или словами, но и немыми реакциями.

# сц. Мышеловки: мы следим не столько за тем, что происходит на сцене, но и за реакцией короля и королевы.

# сц. Поединка между Гамлетом и Лаэртом - за реакцией всего двора: короля и королевы, Горацио.

Какова атмосфера трагедии?

Разнообразна и атмосфера трагедии: страх от встречи с потусторонним, юмор, страсть, тревога, напряжение, т. е. нет единства атмосферы, присущего др. произведением Шекспира.

Но самая главная черта «Гамлета» - наполненностьтрагедии мыслью. Ее носителем является прежде всего сам Гамлет. Т. о. Шекспир создал образ мыслителя.

6. Чем объясняется наше представление о высокой интеллектуальности героя?

(Тем, как остро он реагирует на драматизм ситуации, сразу одной фразой определяет существо дела, срывает маски, обнажает истинное положение вещей, испытует, осмеивает, осуждает. Каждую ситуацию трагедии именно Гамлет оценивает вернее всего и яснее всего. Это и показывает его как умнейшего человека.

7. Перечислите темы трагедии.

(Семья, любовь, дружба, общественные отношения, долг, месть, верность)

8. Можно ли назвать произведение политической трагедией?

(борьба за власть)

8. нравственная проблематика?

9. Социальные проблемы?

10.Философская?

(ставятся коренные проблемы Бытия)

10. Какая из проблем главная?

(социальная, т. к. главное - «порвалась дней связующая нить. Как мне обрывки их соединить»)

11. Что является движущей силой действия? Что такое конфликт? Каков конфликт в произведение?

(Внешний и внутренний: не столько месть, сколько переживания героя. В средневековой саге главным было, как поступит герой. У Шекспира - что думает герой.

Поэтому трагедия Шекспира справедливо считается одной из самых философских трагедий во всей мировой литературе.

Но философия выражена в борьбе и переживаниях героев.

12. Смерть царит в этой трагедии. Кто умирает?

(Король, Полоний, Офелия, Розенкранц, Гильденстерн, королева Гертруда,

Лаэрт, король Клавдий, Гамлет)

13. Как умирает отец Гамлета?

14. Что еще потрясло героя?

(отец умер от руки брата, мать поспешно выходит замуж за убийцу мужа)

Чтение монолога Г. «Быть или не быть».

15. О чем он?

(Это не перечисление своих бед, а рассуждение о страданиях, выпавших на долю людей простого звания)

Эти три факта стали для Гамлета страшным откровением о жизни, поколебали прежние представления о ней. Смысл его жизни - в вере в прекрасные идеалы и прежде всего в человека. Эту веру разрушили мать и дядя. Т. к. у Гамлета философский склад ума, то, когда он увидел зло так близко с собой, то вывод - «время вышло из колеи».

Гамлет осознает разлад между идеалами и действительностью, его охватывает острое чувство несоответствия между тем, какой жизнь должна быть и какою она является на самом деле.

Главный сюжетный мотив трагедии - месть.

17. Кто еще из героев оказывается в такой ситуации?

(Гамлет, Лаэрт и Фортинбрас)

18. Как ведут себя другие герои?

(Лаэрт - кровь за кровь; Фортинбрас - отказывается мстить за смерть отца.

Два противоположных отношения к закону мести.)

19. Как поступает Гамлет?

20. Одним из обвинений в адрес Гамлета является медлительность. Действительно ли Гамлет медлителен?

(Нет, он одно из самых действующих лиц пьесы)

21. Почему Гамлет не убивает Клавдия сразу? Во второй раз? В третий?

Главное, что мешает Гаслету - мысль о бесплодности бытия . Стоит ли бороться, если человек лишь «квинтэссенция праха»? Особое место в рассуждениях Гамлета занимают наблюдения над человеческой природой. Если его окружают люди, подобные Клавдию, Гертруде, Полонию, даже Офелия становится невольной пособницей Клавдия, то для кого же тогда бороться?

22. Каков идеал человека у Гамлета?

23. Одного достойного человека он все же видит. Кто это?

(Горацио)

24. Почему Гамлет не просит его о помощи?

(Не хватает способности к действию. Это мудрый созерцатель жизни, но не герой дела)

26. У кого из героев есть это качество?

(У Фортинбраса)

27. Как к нему относится Гамлет?

(Восхищается его решительностью и энергией, но он тоже односторонен: он человек действия, а не мысли. После его рассуждений Гамлет действует)

28. Анализ системы образов.

Можно ли назвать трактовку образов Шекспиром однозначной?

Клавдий;

Гертруда;

29. В чем, на ваш взгляд трагедия Гамлета? Можно ли его сравнить с Дон Кихотом?

(Гамлет не страдал безрассудством Дон Кихот, но поступил по-донкихотски, решив один на один сражаться со всеми несправедливостями общества. Эта задача непосильна ни для какого человека, как бы велик он ни был.)

Истинная проблема характера Г. связана не с его медлительностью, а с тем, что, живя в мире, где царит зло, он сам каждый миг находится в опасности подвергнуться всеобщей заразе. Даже когда он собирирается совершить акт справедливого возмездия, он попутно совершает и неоправданные жестокости.

30. Какие поступки Гамлета вы могли бы назвать жестокими и несправедливыми?

Как остаться чистым в обстановке, где зло неизбежно, - вот одна из больших человеческих проблем, возникающих в трагедии. Жизнь Гамлета трагична не только потому, что он окружен массой зла, о еще и потому, что перед ним все время идеал подлинной человечности, а он ощущает, что сам далек от него.

Это трагедия великих душ, трагедия людей высокой честности и требовательности к себе. Никто так не беспощаден к себе, как Гамлет. Все другие персонажи заняты самооправданием, только Гамлет предается самообвинениям.

Он стал для всего мира образцом человека великой совести, искателя истины и борца за справедливость.

Письменная работа:

Можно ли назвать Гамлета современным героем?

o Какого человека можно назвать Гамлетом?

o Есть ли такие герои в наше время? Если нет, то как изменился бы мир, если бы они были?

o Против чего они сейчас борются?

o С чем могли бы бороться?

o Есть ли смысл в их борьбе?

o Как их воспринимают окружающие?

o Какова их судьба?

o Действительно ли в мире всегда есть место подвигу?

ОБРАЗ КЛАВДИЯ

1. Можно ли назвать Клавдия злодеем?

2. Есть ли в нем положительные черты?

3. Что заставило его пойти на преступление?

4. Испытывает ли он угрызения совести? Раскаивается ли?

5. Можно ли оправдать его преступление?

6. Что вызывает особую ненависть к нему Гамлета?

ОБРАЗ ГЕРТРУДЫ

1. В чем двойственность характера Гертруды?

2. Была ли она причастна к смерти мужа?

3. Знала ли о преступлении?

4. В чем проявляются лучшая и худшая сторона характера Гертруды?

5. Какие ее поступки вам особенно не нравятся?

6. Как повлиял ее поступок на Гамлета?

ОБРАЗ ОФЕЛИИ

1. Каким вам представляется характер Офелии?

2. Какие хорошие черты проявляются в ней?

3. Почему Гамлет предлагает ей идти в монастырь?

4. Какие испытания пришлось ей пройти в жизни? Что стало причиной ее сумасшествия?

5. Остается ли Офелия прекрасной в своем безумии?

6. Что хотел сказать В. Шекспир образом Офелии?

7. В чем трагедия Офелии?

Уже с самого начала трагедии наш интерес сосредотачивается на личности героя. Многочисленные события, происходящие перед нами, выявляют различные стороны его характера. Как уже отмечалось, в критике возникли противоречивые оценки личности героя. Главный недостаток большинства из них состоял в том, что они исходили из предпосылки, что личность Гамлета должна быть последовательной от начала до конца. Поэтому искали тех преобладающих черт, которые дали бы возможность с определенностью сказать, является ли герой сильным или слабовольным человеком.

Из всех многочисленных трактовок образа Гамлета нам представляется наиболее плодотворной точка зрения, высказанная В. Г. Белинским в его известной статье «Гамлет, драма Шекспира. Мочалов в роли Гамлета» (1838). Хотя ряд положений статьи отражают идеалистические заблуждения, присущие Белинскому в период ее написания, главное в его разборе трагедии Шекспира верно. Самым существенным достоинством анализа Белинского является то, что он рассматривает характер Гамлета диалектически и берет его не в статике, а в развитии, стремясь уловить не только многообразие реакций датского принца на действительность, но изменения, происходящие в его душевном состоянии.

И Гете, и Вердер, и большинство других писавших о Гамлете видели в духовном развитии героя только две ступени: до и после смерти отца. По мнению значительной части исследователей, Гамлет, каким мы ею видим в трагедии, от начала и до конца представляет собой человека, уже определившегося в своем характере. Отсюда односторонность и метафизичность решений, которые предлагались критиками. Для одних он только слабый, неспособный к действиям человек, а для других - сильная волевая натура.

Белинский показал, что диалектику личности Гамлета составляет сочетание силы и слабости, внутренняя борьба, происходящая в нем. Он раскрыл, что герой на протяжении своей жизни переживает сложную эволюцию и проходит три ступени развития.

До смерти отца, то есть до начала трагедии, Гамлет был «доволен и счастлив жизнию, потому что действительность еще не расходилась с его мечтами». Но когда на него обрушились одна за другой беды - смерть отца, поспешный второй брак матери, раскрытие злодейства Клавдия, - «тут Гамлет увидел, что мечты о жизни и самая жизнь совсем не одно и то же…». Прежнее восприятие действительности, кого рог Белинский называет «младенческой гармонией», ибо в основе ее было незнание жизни, теперь уступает место другому состоянию. В душе Гамлета происходит то, что Белинский называет «распадением», возникшим от сознания несоответствия между действительностью и идеалами героя.

Мы знакомимся с Гамлетом тогда, когда ужасы жизни разбили воздушный замок его идеальных представлений. От прежних иллюзий уже не осталось ничего. В таком состоянии герой находится долго. Центральное место в трагедии занимает изображение этого «распадения», внутреннего разлада, происходящего в душе героя. Это и есть то, что принято называть «гамлетизмом».

В другой работе («Разделение поэзии на роды и виды») Белинский следуя за Гегелем в утверждении того, что сущностью драмы является коллизия, или, как мы сказали бы теперь, конфликт, отмечает, что наиболее драматичной является внутренняя борьба, происходящая в душе героя. «Власть события, - пишет Белинский, - становит героя драмы на распутии и приводит его в необходимость избрать один из двух, совершенно противоположных друг другу, путей для выхода из борьбы с самим собою…».

Трагедия «Гамлет» является классическим примером такого конфликта. Ее содержание составляют две коллизии: внешний конфликт, состоящий в столкновении благородного принца с низменной средой датского двора, возглавляемого Клавдием, и внутренний конфликт, существо которого воплощается в душевной борьбе, переживаемой героем.

Действие трагедии и поведение Гамлета очень верно раскрыты Белинским, когда он пишет: «Ужасное открытие тайны отцовской смерти, вместо того чтобы исполнить Гамлета одним чувством, одним помышлением - чувством и мыслию мщения, каждую минуту готовыми осуществиться в действии, - это ужасное открытие заставило его не выйти из самого себя, а уйти в самого себя и сосредоточиться во внутренности своего духа, возбудило в нем вопросы о жизни и смерти, времени и вечности, долге и слабости воли, обратило его внимание на свою собственную личность, ее ничтожность и позорное бессилие, родило в нем ненависть и презрение к самому себе. Гамлет перестал верить добродетели, нравственности, потому что увидел себя неспособным и бессильным ни наказать порок и безнравственность, ни перестать быть добродетельным и нравственным. Мало того: он перестает верить в действительность любви, в достоинство женщины; как безумный, топчет он в грязь свое чувство, безжалостною рукою разрывает свой святой союз с чистым, прекрасным женственным существом, которое так беззаветно, так невинно отдалось ему все, которое так глубоко и нежно любил он; безжалостно и грубо оскорбляет он это существо, кроткое и нежное, все созданное из эфира, света и мелодических звуков, как бы спеша отрешиться от всего в мире, что напоминает собою о счастии и добродетели».

Но с Белинским нельзя согласиться, когда он пишет, что «натура Гамлета чисто внутренняя, созерцательная, субъективная, рожденная для чувства и мысли». Во-первых, это не согласуется с той характеристикой, которую Офелия дает Гамлету, вспоминая, каким он был до начала всех трагических событий (III, 1). Прежний Гамлет, которого знала Офелия, сочетал в себе качества «вельможи, бойца, ученого». Иначе говоря, он гармонически воплощал и способность к действию и способность мысли. Во-вторых, это не согласуется с мнением самого же Белинского, который признавал наличие гармоничности в натуре Гамлета до трагических событий.

То, что Белинский назвал «распадением духа» Гамлета, проявляется именно в нарушении гармонии между мыслью и действием. На наш взгляд, очень верно определил душевное состояние Гамлета Гегель, сказав, что Гамлет «сомневается не в том, что ему нужно делать, а в том, как ему это выполнить».

Мы видим героя удрученным всем тем, что обрушилось, на него. Конечно, неправы те, кто считает, что Гамлет «меланхолик» по натуре . Не только меланхолик, но и самый жизнерадостный человек пришел бы в отчаяние, если бы столкнулся с ужасами, подобными тем, которые выпали на долю Гамлета. Ему есть от чего содрогнуться и прийти в состояние глубочайшей скорби. Не признавая этого, нельзя понять характера героя. Всякое сценическое воплощение, равно как и литературно-критическая трактовка, игнорирующие глубочайшую внутреннюю трагедию героя, лишают произведение Шекспира самой его сердцевины.

Гамлет раздираем мучительнейшими противоречиями. И это естественно. Он не заслуживал бы нашей любви и уважения, если бы перед лицом страшнейших преступлений оставался спокойным, продолжал смотреть на мир сквозь розовые очки или закрыл глаза, отвернулся от всего этого, приняв позу человека, считающего зло само собой разумеющимся явлением жизни. Благодаря личным несчастьям Гамлет увидел и бедствия других. Он страдает не только своей болью, но и муками всего человечества. Гамлет - совесть своего века и всякого другого века, когда противоречия жизни становятся вопиющими.

Шекспир показывает это состояние героя как одну из величайших трагедий человеческого духа: человек, любящий жизнь, начинает ненавидеть ее; он, преклоняющийся перед красотой и могуществом человека, проникается презрением и ненавистью к людям. Это действительно распадение духа. Сам герой сознает, что так жить нельзя. Ему бесконечно трудно найти решение всех вопросов, возникших перед ним, но он не из тех, кого трудности могут остановить.

Мучительные колебания Гамлета - высшая точка трагедии и низшая точка распадения личности героя. Шекспир показывает, что трагична не только действительность, в которой так могущественно зло, но трагично и то, что эта действительность может привести прекрасного человека, каким является Гамлет, в почти безысходное состояние.

Все то, что принято определять как слабость Гамлета, проявляется именно на этой первой ступени трагедии, когда мы видим героя мечущимся в поисках выхода и решений. Но слабость слабости рознь. Как справедливо пишет Белинский, Гамлет «велик и силен в слабости, потому что сильный духом человек и в самом падении выше слабого человека в самом его восстании». Шекспир дает нам возможность убедиться в истинности этих слов. Для этого достаточно сравнить «восстание» Лаэрта с «падением» Гамлета. Известно, что Лаэрт, как только до него доходит весть об убийстве отца, действует не раздумывая и не колеблясь. Он нисколько не щепетилен в выборе средств для осуществления мести. Его не останавливает даже преступление, и он вступает подлый сговор с королем, чтобы предательски умертвить Гамлета. «Восстание» Лаэрта является с нравственной точки зрения его глубочайшим падением, и он это сам сознает перед смертью.

Гамлет ведет себя иначе. Он не торопится нанести удар. Ему нужно время для того, чтобы обсудить с самим собой очень многое. И это тем более так, что все происшедшее вызвало в нем страшные душевные муки.

Да, Гамлет предается раздумьям, его терзают сомнения. Но эта пора жизни героя отнюдь не бесплодна. Размышление приводит Гамлета к познанию жизни в ее глубочайших противоречиях. Он покупает это познание дорогой ценой, ценой мук и страданий. Но этот крестный путь познания Гамлет проходит с достоинством. Он не страшится ни одной из тех ужасных истин, которые возникают перед ним как вывод из его размышлений и наблюдений. Человек слабый по натуре не выдержал бы подобного испытания. Не всякая душа способна к познанию истины через горе и страдание. В самой трагедии есть пример этого - Офелия. Ей жизнь также приготовила горчайшие испытания. Как и Гамлет, она убеждается в том, что жизнь - это скопище ужасов и действ, в которых замешаны самые близкие и дорогие ей люди. Она оказывается не в состоянии выдержать обрушившиеся на нее беды, не только не может, но даже и не пытается понять происходящее. Просто ее рассудок не выдерживает всего нагромождения противоречий и главного из них - того, что отец враг ее любимого, а любимый убивает отца, - и она сходит с ума. Душевная стойкость Гамлета ни в чем не проявляется и такой силой, как в том, что перед лицом всех открывшихся ужасов он сохраняет силу ума.

В связи с этим уместно обратиться к вопросу о пресловутом безумии Гамлета. Уже сразу после беседы с призраком принц предупреждает своих друзей: пусть они не удивляются, если увидят, что он поведет себя странно. Гамлет говорит, что сочтет, «быть может, нужным в причуды облекаться иногда» (I, 5).

Из этих слов очевидно, что Гамлет решает прикидываться безумным. На протяжении дальнейшего действия мы видим, что он и в самом деле разыгрывает сумасшедшего. Но его поведение таково, что невольно возникает вопрос: является ли безумие Гамлета только притворным или он в самом деле сходит с ума. В критике возникли споры об этом, и, как всегда, мнения разделились.

Определить душевное состояние героя без предвзятости можно только на основании тщательного анализа его поведения и речей. Обращает на себя внимание то, что безумным Гамлет оказывается только в присутствии тех, кому он не доверяет или кого считает своими врагами. Собственно, друг у него только один - Горацио. Во всех беседах с ним и оставаясь наедине Гамлет обнаруживает ясность ума. Это дает основание утверждать, что Гамлет не является безумным, а только притворяется им. Подтверждением служат также слова Гамлета перед началом представления «Убийства Гонзаго». Объяснив Горацио свой замысел и попросив его наблюдать за королем, Гамлет затем замечает, что приближаются его враги и говорит: «Они идут; мне надо безумным» (III, 2).

Но если Гамлет не является умалишенным в клиническом смысле, то несомненно, что потрясения, пережитые им, вызвали в нем душевную бурю. Перед нами отнюдь не человек, который только разумом понял, что произошло. Он почувствовал это всем своим существом, и потрясение, пережитое им несомненно вывело его из душевного равновесия. Он находится в состоянии глубочайшего смятения. Оно усугубляется трудностью стоящих перед ним задач и проявляется в колебаниях.

Тяжелые испытания надломили что-то в Гамлете. Но далеко не сломили. Он колеблется, терзается сомнениями, обнаруживает нерешительность. Но все это не есть его характер. Белинский с полным основанием утверждает, что «от природы Гамлет человек сильный, его желчная ирония, его мгновенные вспышки, его страстные выходки в разговоре с матерью, гордое презрение и нескрываемая ненависть к дяде - все это свидетельствует об энергии и великости души». Слабость не есть натура Гамлета, а состояние, переживаемое им. Он мучительно ощущает свою слабость. Одним из элементов внутренней трагедии героя как раз и является то, что, будучи по природе человеком сильным и энергичным, он чувствует, как все происшедшее надломило его волю.

В этом и состоит субъективная трагедия Гамлета. Но очень важно не упустить из виду, что такое душевное состояние воспринимает самим как ненормальное. Вот почему он постоянно упрекает себя за медлительность. Всеми силами души Гамлет борется против собственной слабости. Показательно, что после каждого монолога, в котором Гамлет корит себя за бездействие, он предпринимает какой-нибудь шаг.

Будь Гамлет слабовольным человеком, неспособным к действию, он нашел бы себе извинение и оправдание, как это обычно бывает с людьми такого душевного склада. Но в герое мы видим другое. Он постоянно призывает себя к ответу за бездействие, беспощаден к себе и не ищет оправдания, а, наоборот, безжалостно обнажает перед самим собой недопустимость уклонения от обязанности мести.

Все эти переживания Гамлета, которые мы видим на протяжении II и III актов, представляют собой проявление того, что принято считать слабостью Гамлета. Но даже и в эти моменты наибольших колебаний обнаруживается то, о чем писал Белинский, а именно что Гамлет велик и в своем «падении». В самом деле, мы все время видим не только сомнения и колебания героя, но также и великое благородство его натуры, силу его ума, способного на такой беспощадный самоанализ, какой недоступен людям действительно слабым по характеру. Они всегда уклоняются от ответственности даже перед самими собой, чего никак нельзя сказать о Гамлете. Поэтому, как справедливо заметил Белинский, в слабости Гамлета и проявляется его душевная сила.

Вернемся теперь к рассмотрению поведения Гамлета после встречи с призраком. Почему Гамлет не стал действовать сразу же после того, как принял на себя задачу мести? Во-первых, потому, что потрясение, пережитое им, действительно лишило его на какое-то время способности действия. Хотя импульсивность и свойственна Гамлету, в данном случае, однако, он испытывает потребность осмыслить все происшедшее, свое положение и пути действия.

Во-вторых, - и здесь перед нами возникает один из тех элементов трагедии, который был доступен пониманию современников Шекспира, а для нас представляется странным, - Гамлет должен был установить, в какой мере он может доверять словам призрака. Мы лишены здесь возможности рассмотреть подробно вопрос о сверхъестественном в трагедиях Шекспира. В ряде его произведений появляются духи и призраки, не принадлежащие материальному земному миру. В каждом случае их драматическая функция имеет свой особый смысл. Однако наличие сверхъестественных сил у Шекспира - факт, который имеет значение отнюдь не только поэтической условности. Несмотря на прогресс науки в эпоху Возрождения, самые дикие предрассудки были еще живы во времена Шекспира. Не только необразованный народ, но даже король Иаков I верил во всякую чертовщину и сам приложил руку к развитию псевдонауки «демонологии».

Вера в привидения приходила в некоторое столкновение с религиозными воззрениями эпохи. В частности, согласно протестантской религии, утвердившейся в Англии после реформации церкви, привидения с того света были наваждением самого дьявола. Божественные силы, согласно доктрине протестантизма, не давали о себе знать посредством подобного рода призраков.

Для Гамлета, таким образом, возникает противоречие, которое современным людям может показаться только смешным, но в эпоху Шекспира представляло собой действительно проблему. С одной стороны, призрак своим внешним обликом подобен отцу Гамлета. Это сходство вызывает у принца все чувства любви и уважения, какие он питал к своему отцу. Однако, с другой стороны, в появлении призрака есть нечто дьявольское. Чувства Гамлета согласуются с тем, что говорит ему призрак. Но Гамлет не только человек чувства, он человек мысли, и это заставляет его сомневаться в том, насколько он может доверять речам привидения. Повторяем, как ни нелепы эти вещи в наших глазах, для современников Шекспира одной из гамлетовских проблем была проблема призрака. Герой должен решить и ее.

Первое решение, которое принимает Гамлет, заключается в том что открытие тайны убийства короля, полученное им из потустороннего мира, необходимо подтвердить реальными земными доказательствами. И вот для чего понадобилось Гамлету прикинуться безумным.

В древней саге об Амлете и в ее переложении у Бельфоре безумие служило принцу для того, чтобы усыпить бдительность врага, заставить его поверить в то, что безрассудного дурачка ему нечего опасаться. В этом был смысл и понятный расчет. Но поведение Гамлета у Шекспира не производят успокоительного воздействия на Клавдия. Наоборот безумие принца вызывает тревогу короля. Зачем же тогда Гамлет прикидывается сумасшедшим? Ведь таким образом он может только выдать себя.

Мы поймем поведение Гамлета, если примем и соображение, что между ним и его отдаленным предшественником стоят века. Ни в чем различие между средневековым мстителем Амлетом и героем ренессансной трагедии не проявляется так, как в характере и способах борьбы.

Клавдий, безнаказанно совершивший убийство, спокоен и доволен. Гамлет стремится нарушить его спокойствие. Ему это нужно по двум причинам. Во-первых, он хочет вывести короля из душевного равновесия: пусть мучается и терзается воспоминанием о своем злодействе! Во-вторых, для того чтобы убить короля, необходимо не только самому быть уверенным в его виновности, но надо также убедить в этом и других. Замысел Гамлета с самого начала состоит в том, чтобы довести Клавдия до такого состояния, когда он каким-нибудь образом свою виду выдаст перед всеми. В-третьих, Гамлет ни за что не станет на подлый путь тайного убийства. Он не только возбуждает тревогу врага, но и предупреждает его. Гамлет намерен покончить с Клавдием открыто, когда его преступление будет разоблачено перед всеми.

Не приписываем ли мы датскому принцу мотивов, которые были ему чужды? Ответ на это дает история нравов эпохи Возрождения, изобилующая драматическими эпизодами борьбы, осуществлявшейся при помощи самых тонких и разнообразных психологических расчетов. Подтверждается это литературой, и в частности драматургией английского Возрождения. В трагедиях мести предшественников и современников Шекспира мы постоянно сталкиваемся с более или менее развернутой психологической мотивировкой поведения героев, втянутых в такого рода конфликты. Против высказанных предположений о мотивах поведения Гамлета можно выставить, однако, то, что Шекспир не дал им словесного выражения. Оно действительно необходимо для того, чтобы поведение героя было понято людьми более позднего времени, когда кровавые расправы с личными врагами стали редкими и исключительными случаями. В эпоху Шекспира дело обстояло иначе. Тогда каждый мужчина постоянно имел при себе шпагу или кинжал. Объяснять поведение Гамлета не было необходимости. Зрители шекспировского театра разбирались в таких делах очень хорошо. Однако была и другая причина, по которой Шекспир не дал здесь словесного выражения мотивам поведения Гамлета. Драматизм действия требовал и некоторой таинственности поведения принца. До поры до времени оно должно было быть загадочным не только для короля, но и для зрителей спектакля.

Кульминацией этой части трагедии и, пожалуй, всей драмы в целом является эпизод «сцены на сцене».

Случайное появление актеров используется Гамлетом для того чтобы поставить спектакль, изображающий убийство, аналогичное тому, какое совершил Клавдий. Обстоятельства благоприятствуют Гамлету. Он получает возможность довести короля до такого состояния, когда тот вынужден будет выдать себя словом или поведением, причем это произойдет в присутствии всего двора. Именно здесь-то Гамлет и раскрывает в монологе, завершающем II акт, свой замысел, заодно объясняя почему он до сих пор медлил:

Дух, представший мне,

Быть может, был и дьявол; дьявол властен

Облечься в милый образ; и возможно,

Что, так как я расслаблен и печален, -

А над такой душой он очень мощен, -

Меня он в гибель вводит. Мне нужна

Верней опора. Зрелище - петля,

Чтоб заарканить совесть короля. (II, 2)

Но даже и приняв решение, Гамлет еще не чувствует твердой почвы под ногами. Он знает, что наступил критический момент. Спектакль поставит его и Клавдия лицом к лицу как врагов, между которыми никакое примирение невозможно. Начнется борьба не на жизнь, а на смерть. И здесь Гамлетом снова овладевают сомнения. Он получают выражение в его знаменитом «Быть или не быть».

Кто не знает этого монолога Гамлета? Его первая строчка на памяти у всех: «Быть или не быть - таков вопрос…» (III, 1).

В чем же вопрос?

Для такого человека, как Гамлет, он прежде всего связан с достоинством Человека - «что благородней духом?» Решение, которого ищет герой, состоит не в том, что лучше, удобнее или эффективнее, а в том, что действовать надо соответственно с самым высоким понятием о человечности. Выбор, который стоит перед Гамлетом, таков:

покоряться

Пращам и стрелам яростной судьбы

Иль, ополчась на море смут, сразить их

Противоборством? (III, 1)

Молча страдать от зла или бороться против него - это лишь одна сторона вопроса. Покорность судьбе может проявиться в решении добровольно уйти из жизни. Вместе с тем и активная борьба может погубить человека. Вопрос «быть или не быть» смыкается с другим - жить или не жить?

Жизнь так тяжела, что для избавления от ее ужасов нетрудно покончить с собой. Смерть подобна сну. Но в том-то и дело, что Гамлет не уверен в том, кончаются ли со смертью душевные муки человека. Мертвая плоть не может страдать. Но душа бессмертна. Какое же будущее уготовано ей «в смертном сне»? Этого человек не может знать, ибо по ту сторону жизни - «безвестный край, откуда нет возврата земным скитальцам». (Отметим, между прочим, что Гамлет отчасти противоречит очевидному: ведь он видел призрак отца, вернувшийся с того света. Не будем, однако, останавливаться на этом и пытаться решить, имеем ли мы дело с промахом или преднамеренным выражением, таящим какой-то смысл.)

Рассуждения Гамлета отнюдь не являются отвлеченными. Перед ним, человеком огромного воображения и тонкой чувствительности, смерть предстает во всей своей мучительной осязаемости. Страх смерти, о котором он говорит, возникает в нем самом. Гамлет вынужден признать, что размышления и предчувствие смерти лишают человека решительности. Страх побуждает иногда отказаться от действия и от борьбы.

Этот знаменитый монолог раскрывает перед нами, что Гамлет достиг высшего предела в своих сомнениях. Справедливо, что великолепные слова, в которые Шекспир облек размышления своего героя, запомнились всем как высшее выражение сомнения и нерешительности. Но нет большей ошибки чем считать эту речь полным и исчерпывающим выражением характера Гамлета. Раздвоение Гамлета действительно достигло здесь самой крайней степени. Монолог обрывается с появлением Офелии. Гамлет не дает ясного ответа на вопрос, поставленный им перед самим собой. Пожалуй, он не дает вообще никакого ответа, во душа его полна тяжелою предчувствия. Оно выражено в словах, которыми Гамлет встречает Офелию и которым иногда придают гораздо больше значения, чем они имеют в действительности. Ведь Гамлет просит ее помянуть, его грехи в своих молитвах, то есть замолить его грехи.

Гамлет никогда не говорит ничего впустую. Даже когда он разыгрывает из себя безумного, его бредовые речи полны глубокого смысла. Не пустыми являются и его слова, обращенные к Офелии. Гамлет на что-то решился, на самоубийство или на борьбу, которая может привести его к смерти, - на что именно, мы не знаем. Ясно лишь то, что сам он решил не быть тем трусом, которого раздумье останавливает, мешая действовать. Шекспир снова ставит нас перед загадкой. Но ее решение мы увидим в дальнейшем поведении Гамлета. Внимательно приглядевшись ко всем его последующим поступкам, мы увидим, что больше мысль о самоубийстве у Гамлета уже не возникает. Но угроза смерти станет для него реальной по другой причине: Гамлет понимает, что Клавдий не оставит в живых человека, который бросит ему в лицо обвинение в убийстве.

К сказанному следует добавить, что рассуждения Гамлета в знаменитом монологе обнаруживают перед нами те стороны мировоззрения героя, которые связаны с наивными религиозными предрассудками Эпохи. Здесь Гамлет даже отдает дань средневековым представлениям о двойственной природе человека, чье существо распадается на тленный прах и бессмертный дух, и выражает идею бессмертия души. Нужно, однако, заметить, что с точки зрения тогдашней ортодоксальной религиозности, взгляды Гамлета отдают ересью. Вместо того чтобы быть абсолютно уверенным в загробном существовании, Гамлет выражает сомнения, свидетельствующие о его вольномыслии. Впрочем, оно выражено робко и осторожно, и это естественно, если принять во внимание, что Шекспиру приходилось считаться с цензурой.

Поворотным пунктом трагедии является сцена, когда в присутствии короля, королевы и всего двора актеры исполняют пьесу «Убийство Гонзаго». Поведение Гамлета во время спектакля является вызывающим. На вопрос Клавдия: «Как называется пьеса?» - Гамлет отвечает: «Мышеловка, но в каком смысле? В переносном… Это подлая история; но не все ли равно? Вашего величества и нас, у которых душа чиста, это не касается; пусть кляча брыкается, если у нес ссадина; у нас загривок не натерт» (III, 2).

Но у короля «загривок натерт», и он «брыкается». Своим волнением Клавдий выдает себя. Гамлет злорадно торжествует. Но, собственно, теперь-то и начинается самое трудное для героя. Для сомнений места не осталось. Пора действовать. И вот Гамлету представляется возможность убить короля.

Он наталкивается на Клавдия, когда то молится в одной из галлерей дворца. Гамлет уже наверняка знает, что Клавдии убил его отца и он может наконец легко покончить с ним. Его первое движение - схватиться за меч. Но порыв быстро проходит. Гамлет сдерживает себя. «Нет, это не было бы местью. Молитва как бы очистила душу Клавдия, и, по понятиям того времени о загробной жизни, такого человека ожидает райское блаженство. Отправить короля на небо? Нет, не этого хочет Гамлет. Надо, чтобы Клавдия и после смерти продолжали терзать муки. Вот если застигнуть короля за каким-нибудь дурным или преступным делом и сразить его так, чтобы он не успел покаяться и помолиться, тогда его душа попадет в ад, где будет обречена на вечные муки.

Нам представляется неверным, когда эти рассуждения Гамлета толкуют как отговорку, чтобы уклониться от действия. Конечно, и в данном случае мысли Гамлета полны архаических, с нашей точки зрения, представлений, связанных с загробной жизнью. Но тем увереннее можем мы сказать, что мотивы Гамлета обнаруживают его жажду действенной мести. Что это не отговорка, подтверждает следующая сцена (III, 4), когда Гамлет во время беседы с матерью, услышав за ковром голос, с быстротой молнии выхватывает шпагу и вонзает ее в спрятавшегося. Королева в ужасе восклицает: «Боже, что ты сделал?» - Гамлет отвечает: «Я сам не знаю… - и с надеждой спрашивает: - это был король?» Но его ожидает разочарование. Обнаружив, что он убил Полония, Гамлет признает: «Я метил в высшего». Удар предназначался королю. Гамлету показалось, что он поймал Клавдия «за чем-нибудь дурным» и может отправить его в преисподнюю.

Здесь мы впервые видим Гамлета, действующего решительно и без колебаний. Не его вина, что он промахнулся. Не только убийство Полония, но и весь разговор Гамлета с матерью свидетельствует о его созревшей решимости. Он знает, что вступил на путь жестокостей. Это началось с того момента, когда Гамлет отверг Офелию. Он не намерен щадить никого. Отправляясь беседовать с матерью, Гамлет знает, что это будет своего рода поединком, и готовит для него «слова-кинжалы» (III, 2). Его речи, обращенные к матери, звучат как обвинение. Он не щадит ее настолько, что призрак отца, следящий за ним, появляется и напоминает Гамлету: его дело бороться не с матерью, а направить свой гнев против короля-убийцы.

Гамлету приписывали мягкотелость, неспособность причинить боль и страдание другим людям. Может быть, он и был когда-нибудь таким, но муки, через которые он прошел, ожесточили его, и он познал суровый закон борьбы. «Из жалости я должен быть жесток» (III, 4), - говорит Гамлет матери, и его слова выражают сознание того, что, борясь за справедливость, ему придется прибегать к силе. Еще явственнее обнаруживается готовность Гамлета к борьбе, когда он, сообщая матери о предстоящем своем отъезде в Англию, говорит, что это подкоп, который ведут под него. Он понимает, что его хотят завлечь в ловушку. Но Гамлет намерен противопоставить хитрости противника свою хитрость:

В том и забава, чтобы землекопа

Взорвать его же миной: плохо будет,

Коль я не вроюсь глубже их аршином,

Чтоб их пустить к луне; есть прелесть в том,

Когда две хитрости столкнутся лбом! (III, 4)

Вслушаемся в интонацию этой речи. Она говорит о том, что перед нами новый Гамлет, - Гамлет, ввязавшийся в борьбу и занятый уже не вопросом, надо ли ему бороться, а быстро соображающий, как отвечать удары противника.

Если мы теперь сопоставим это с тем Гамлетом, который предстал перед нами в начале III акта, то станет очевидно, что в нем произошла перемена. Теперь перед нами Гамлет-борец. Но промахнувшись и убив вместо короля Полония, Гамлет дал своему противнику возможность оправдать в глазах двора и народа меры, направленные против принца. Теперь, когда Гамлета приводят к королю, между ними стоит стража, готовая защитить Клавдия. Понимая свое бессилие сделать что-нибудь в таких условиях, Гамлет тем не менее достаточно открыто угрожает королю. Прикидываясь безумным, он пускается в рассуждение о том, что люди откармливают себя для червей. Когда король перебивает его рассуждения вопросом, что он хочет этим сказать, Гамлет отвечает: «Я хочу вам только показать, как король может совершить путешествие по кишкам нищего» (IV, 3). Сейчас Гамлет может сражаться только словами, и он это делает. Король спрашивает его, где Полоний, и Гамлет вызывающе говорит ему: «На небесах: пошлите туда посмотреть: если наш посланный его там не найдет, тогда поищите его в другом месте сами» (IV, 3). В другом месте - то есть в аду. Это открытое объявление войны.

Перед самым отъездом в Англию Гамлет наблюдает проход войск Фортинбраса через датскую территорию. Гамлета удивляет, что тысячи людей идут драться за клочок земли, где не хватит места похоронить тех, кто погибнет в этой борьбе. Для него эта война - «спор о пустяке». Но тем большие укоры обрушивает на самого себя Гамлет после встречи с войсками Фортинбраса. Как обычно, Гамлет сразу же обобщает. Собственное бездействие наводит его на мысль о назначении человека вообще. Разум дан людям для того, чтобы они не только мыслили, но и принимали решения, ведущие к реальным действиям:

Что человек, когда он занят только

Сном и едой? Животное, не больше.

Тот, кто нас создал с мыслью столь обширной,

Глядящей и вперед и вспять, вложил в нас

Не для того богоподобный разум.

Чтоб праздно плесневел он. (IV, 4)

Уже раньше Гамлет пришел к мысли, что «трусами нас делает раздумье» (III, 1, монолог «Быть или не быть»). Теперь он безоговорочно осуждает это, и особенно страх перед возможным роковым исходом борьбы. Для него это

жалкий навык

Раздумывать чрезмерно об исходе. -

Мысль, где на долю мудрости всегда

Три доли трусости… (IV, 4)

В пример себе он ставит Фортинбраса, который, «объятый дивным честолюбием, смеется над невидимым исходом» (IV, 4). Теперь, когда Гамлет знает, что жизнь полна противоречий и невозможна без борьбы, он открывает для себя нравственный закон, определяющий, что должно двигать человеком, тогда он вступает в борьбу. Велик не тот, кто ввязывается в нее лишь тогда, когда есть великая причина. Важен не повод, ибо он может быть даже и незначительным. Все дело в достоинстве человека, в его чести, которую он обязан защищать всегда:

Истинно велик,

Кто встревожен малою причиной.

Но вступит в ярый спор из-за былинки,

Когда задета честь. (IV, 4)

А у Гамлета повод для борьбы огромный. Теперь он понимает, что даже и без него он все равно должен был бы бороться против всего, что задевает его «честь». Конечно, не случайно Гамлет пользуется нравственным понятием, заимствованным из кодекса рыцарской морали. Но у него понятие чести наполнено гуманистическим содержанием. Как об этом свидетельствует начало монолога, оно включает все, что соответствует назначению и достоинству человека. Рассуждения Гамлета завершаются решительным и категоричным выводом:

О мысль моя, отныне ты должна

Кровавой быть, иль прах тебе цена! (IV, 4)

Последующее поведение Гамлета показывает, что это были не только слова. Из письма Гамлета к Горацио (IV, 6) и его собственного рассказа другу (V, 2) мы узнаем, с какой ловкостью и смелостью он вывернулся из западни, приготовленной ему королем, и отправил вместо себя на верную смерть Розенкранца и Гильденстерна, которых ему ничуть не жаль, ибо они, как и Полоний, сами поставили себя под удар.

Гамлет возвращается в Данию с намерением продолжать борьбу против короля. Как его письмо Горацио, так и беседа с могильщиком на кладбище (V, 1) свидетельствуют о том, что он обрел душевное равновесие. Особенно это видно в разговоре Гамлета с могильщиком. Речь идет о смерти, и могильщик, привыкший к зрелищу мертвых тел, способен грубо шутить над человеческой бренностью. Гамлет, с присущей ему чувствительностью, конечно, смотрит на смерть иначе. Что-то в нем по-прежнему возмущается этой страшной неизбежностью, и он не может примириться с тем, что даже подлинное человеческое величие - Александр Македонский, Юлий Цезарь - равно обречено смерти. Однако тон и смысл размышлений Гамлета о смерти теперь иные, чем раньше. Прежде Гамлет был возмущен несправедливостью природы. Самая мысль о смерти вызывала у него страх. Теперь в его словах звучит горькая ирония, но в ней слышится готовность примирения с неизбежностью смерти.

Однако Гамлета ждет удар, возможности которого он не предполагал, - смерть Офелии. Спокойствие мгновенно покидает его. В порыве горя он бросается к гробу Офелии. В это мгновение он осознает, какой страшной, невозвратимой потерей является для него ее гибель.

Когда Лаэрт бросается, чтобы задушить его, Гамлет защищается. Он, раньше помышлявший о самоубийстве, теперь хочет сохранить свою жизнь. Ему незачем драться с Лаэртом, ибо жизнь нужна Гамлету для того, чтобы осуществить свою задачу - отомстить Клавдию.

И вот приближается момент развязки. Гамлету сообщают: король побился об заклад, что в поединке на рапирах принц победит Лаэрта. Гамлет достаточно хорошо знает короля и понимает, что за всем этим может крыться новая западня. Он спокойно принимает вызов Лаэрта, но признается Горацио, что на душе у него какое-то смутное предчувствие недоброго. Горацио советует ему отказаться от поединка, но Гамлет теперь бесстрашно пойдет навстречу любой судьбе. «…Нас не страшат предвестия, - говорит он, - и в гибели воробья есть особый промысел. Если теперь, так, значит, не потом; если не потом, так значит, теперь; если не теперь, то все равно когда-нибудь; готовность - это все. Раз то, с чем мы расстаемся, принадлежит не нам, так не все ли равно - Расстаться рано? Пусть будет» (V, 2).

Теперь мы видим, что Гамлет окончательно преодолел страх смерти. Как всегда, свое личное ощущение он поднимает на высоту философского принципа. Здесь перед нами Гамлет, принявший философию стоицизма. Он обрел решимость и преодолел колебания. Но это отнюдь не означает, что скорбь покинула его. Его взгляд на жизнь уже не может быть столь радостным и светлым, каким он был в годы «младенческой гармонии». Жизнь, какой ее узнал Гамлет, не радует его. В тайне он даже мечтает о том, чтобы смерть положила конец его скорбному существованию.

Новый Гамлет, которого мы видим в конце трагедии, уже не знает прежнего разлада. Но это не значит, что он перестал ощущать противоречия действительности. Наоборот, его внутреннее спокойствие сочетается с трезвым пониманием разлада между жизнью и идеалами. Белинский верно заметил, что Гамлет под конец снова обретает душевную гармонию. Однако она в корне отличается от той гармонии, которая была в его душе, когда он еще не знал ужасов жизни. Душевная буря, пережитая им, не была бесплодной, ибо, как писал Белинский, дисгармония и борьба «суть необходимое условие для перехода в мужественную и сознательную гармонию…» «Что возвратило ему гармонию духа? - пишет далее Белинский и отвечает: - очень простое убеждение, что „быть всегда готову - вот все“. Вследствие этого убеждения он нашел в себе и силу и решимость…». О новом душевном состоянии Гамлета Белинский говорит: «Заметьте из этого, что Гамлет уже не слаб, что борьба его оканчивается: он уже не силится решиться, но решается в самом деле, и от этого у него нет уже бешенства, нет внутреннего раздора с самим собою, осталась одна грусть, но в этой грусти видно спокойствие, как предвестник нового и лучшего спокойствия».

Во время поединка Гамлет обнаруживает коварный замысел, направленный против него. Зная, что он смертельно ранен, он бросается на короля и в последний миг своей жизни осуществляет наконец задачу мести. Это происходит почти случайно. Но предъявлять это в качестве упрека Гамлету было бы несправедливо. Реализм трагедии, ее отличие от несколько искусственного действия обычных трагедий мести проявляется, в частности, в том, что герой не выбирает условий, в которых он будет осуществлять свою месть, а, как это бывает и в реальной жизни, цепью случайных и непредвиденных обстоятельств подводится к такой ситуации, когда совсем неожиданно для него возникают и возможность и необходимость выполнить свое намерение.

Воспитание духа, через которое прошел Гамлет, дает свои плоды в смертный час принца. Он мужественно встречает смерть. Он знает: лично для него все кончено. В этом смысл его последних слов - «Дальше - тишина» (V, 2). На этих словах стоит остановиться, ибо они многозначительны.

Трагедия началась с того, что Гамлет столкнулся со смертью своего отца. Она возбудила перед ним вопрос: что такое смерть. Мы слышали сомнения, выраженные им в монологе «Быть или не быть». Тогда Гамлет допускал, что смертный сон может быть и новой формой существования души человека. Теперь у Гамлета новый взгляд на смерть. Он знает, что его ждет сон без пробуждения, растворение в ничто. Слова Гамлета выражают отрицание религиозных представлений о загробной жизни. Для Гамлета с концом земного существования жизнь человека прекращается.

Принципиальная важность последних слов Гамлета обнажается перед нами благодаря следующему обстоятельству. В первом издании трагедии (кварто 1603 г.), которое содержало искаженный, неаутентичный текст последние слова Гамлета были: «Господи, прими мою душу!» Кварто 1604 г. содержит, как известно, текст Шекспира. Едва ли есть необходимость разъяснять подробно различие между двумя вариантами последних слов Гамлета. В кварто 1603 г. Гамлет умирает верующим человеком, шекспировский Гамлет умирает как свободомыслящий философ.

Но если Гамлет и знает, что его жизнь приходит к концу, то этим для него отнюдь не исчерпывается все. Жизнь будет продолжаться. Остаются другие люди, и Гамлет хочет, чтобы мир узнал правду о нем. Он завещает своему другу Горацио поведать о его судьбе тем, кто не понимает и не знает причин происшедшего. Гамлет не только хочет оправдать себя в глазах потомства, его желание - чтобы его жизнь и борьба послужили примером и уроком для остающихся в живых, примером борьбы честного человека против зла. Он умирает как воин, как борец за справедливое дело.

Нашей целью было показать, что трагедия Шекспира изображает сложный характер в его развитии. Гамлет на протяжении действия обнаруживает то силу, то слабость. Мы видим его и колеблющимся и действующим решительно. С начала и до конца он является честным человеком, отдающим себе отчет в своем поведении и ищущим правильного пути в жизненной борьбе. Как мы видели, путь этот был для него тяжелым, связанным с мучительными душевными переживаниями и потерями, ибо ему пришлось отказаться от любимой. Но перед нами не расслабленный человек, а герой, обладающий подлинным мужеством, которое и помогло ему пройти через все испытания с честью.

Не является Гамлет и бездейственным человеком. Разве можно назвать бездействием духовные искания героя? Ведь мысль тоже есть форма человеческой активности, и этой способностью Гамлет, как мы знаем, наделен в особенно большой мере. Однако мы не хотим этим сказать, что активность Гамлета происходит только в интеллектуальной сфере. Он действует беспрерывно. Каждое его столкновение с другими лицами, за исключением Горацио, представляет собой поединок взглядов и чувств.

Наконец, Гамлет действует и в самом прямом смысле слова. Можно только удивляться тому, что он заслужил славу человека, неспособного к действиям. Ведь он на наших глазах убивает Полония, отправляет на верную смерть Розенкранца и Гильденстерна, побеждает в поединке Лаэрта и приканчивает Клавдия. Не говорим уже о том, что косвенно Гамлет является виновником безумия и смерти Офелии. Можно ли после всего этого считать, что Гамлет ничего не делает и на протяжении всей трагедии только предается размышлениям?

Хотя мы видим, что Гамлет совершил больше убийств, чем его враг Клавдий, тем не менее, как правило, никто этого не замечает и не принимает в расчет. Нас самих больше интересует и волнует то, что думает Гамлет, чем то, что он делает, и поэтому мы не замечаем деятельного характера героя. Мастерство Шекспира в том и проявилось, что он направил наше внимание не столько на внешние события, сколько на душевные переживания героя, а они полны трагизма.

Трагедия заключается для Гамлета не только в том, что мир ужасен, но и в том, что он должен ринуться в пучину зла, для того чтобы бороться с ним. Он сознает, что сам далек от совершенства, и, действительно, его поведение обнаруживает, что зло, царящее в жизни, в какой-то мере пятнает и его. Трагическая ирония жизненных обстоятельств приводит Гамлета к тому, что он, выступающий мстителем за убитого отца, сам тоже убивает отца Лаэрта и Офелии, и сын Полония мстит ему.

Вообще обстоятельства складываются так, что Гамлет, осуществляя месть, оказывается вынужденным разить направо и налево. Ему, для которого нет ничего дороже жизни приходится стать оруженосцем смерти.

При всей сложности действия «Гамлет», однако, отличается от других трагедий, например от «Отелло» или «Короля Лира» тем, что здесь драматическое напряжение несколько ослабевает к концу. Это объясняется в первую очередь характером героя и особенностями его духовного развития. В „Отелло“ и „Короле Лире“ высшим моментом трагизма является финал - гибель Дездемоны и Корделии. В „Гамлете“, как уже было сказано, наибольшую душевную трагедию герой переживает вначале, тогда как для Отелло и Лира самыми страшными трагическими моментами являются финальные события.