Этнос, нация, народность: общее и особенное. Этнос, народ, нация, национальность

Словом населенный (-ое, -ая) в обиходной речи мы характеризуем такое место или территорию, на которой проживает много людей, например густонаселенная страна, а словом «народонаселение» — людей, живущих в данном месте, на данной территории. В демографии термин «народонаселение» близок к толкованию этого слова в обиходном языке. Понятие «народонаселение» издавна связывают с понятием «территория»: под народонаселением понимают прежде всего совокупность людей, проживающих одновременно на какой-либо территории. Таким образом, народонаселением можно считать население всей Земли или части света, какого-либо государства или географического района. С точки зрения демографических исследований наибольшее значение имеет народонаселение отдельной страны.

Понятие народонаселение государства по форме совпадает с понятием народ государства, однако по содержанию это разные категории. Одним из критериев отнесения к тому или иному народу является проживание в соответствующей местности (или, по крайней мере, происхождение из той местности), однако народ исторически связывает воедино не только территория, но и общая история, язык, материальная и духовная культура.

Земной шар населяет множество народов (этносов ), находящихся на различных стадиях социально-экономического и культурного развития. Этносы представляют собой исторически сложившиеся на определенных территориях устойчивые совокупности людей, обладающих единым языком, общими относительно стабильными особенностями культуры.

Исторически самый ранний тип этносов — племя. В процессе разложения первобытнообщинного строя родилась новая форма этноса — народность . Первые народности сформировались в рабовладельческую эпоху. Особенно широко развернулся процесс образования народностей в период феодализма. С развитием капиталистических отношений и усилением экономических и культурных связей ликвидируется характерная для народностей разобщенность, происходит прекращение их в нации.

Нации отличаются устойчивой общностью территории, экономики и культуры, общим языком, общими чертами национального характера, четким этническим самосознанием.

Но трехчленное деление этносов (племя — народность — нация) с подразделением наций не отражает всего многообразия существующих на Земле форм этнических общностей. Картину усложняют существующие во многих странах (особенно они характерны для стран иммиграции) переходные этнические группы — иммигранты, а также их потомки, частично подвергшиеся ассимиляции основной нацией. Они еще окончательно не оторвались от народа своей родной страны и целиком не влились в этнос принявшей их страны (к таким группам относятся, например, немцы, шведы, итальянцы и др. в США и Канаде). Своеобразные «пограничные» группы формируются и в зоне этнических границ, где контактируют два и более народа. Характерная черта всех этих групп — наличие двойного этнического самосознания.

Среди процессов этнического объединения различают консолидацию, ассимиляцию, межэтническую интеграцию и этногенетическую миксацию. Иногда этническое развитие носит сложный характер, и эти процессы протекают одновременно.

Консолидация — это слияние нескольких родственных этносов (племен, народностей) в более крупный народ или же дальнейшее сплочение сформировавшегося народа по мере его социально-экономического и культурного развития. В первом случае речь идет о межэтнической консолидации, во втором -внутриэтнической. Межэтническая консолидация ускоряется в случае близкого родства народов, сходства их языков и культуры. Процесс этот происходил или происходит во многих странах мира.

В составе любых народов имеются группы, сохраняющие какие-то отличия от основного этнического массива. Такие группы, получившие наименование этнографических (сейчас их часто называют субэтносами ), представляют собой обособленные части народности или нации, культура и быт которых сохраняют некоторые особенности (они имеют свои диалекты или говоры, обладают спецификой в материальной и духовной культуре, могут отличаться в религиозном отношении и т.д.). Этнографические группы нередко образуются при ассимиляции народностью или нацией инонациональной группы.

Выделяются группы, отличающиеся от основной части этноса в конфессиональном отношении. К примеру, внутри многих консолидирующихся народов Азии и Африки.

Имеются также общности, охватывающие целую группу народов, так называемые метаэтнические, или надэтнические, общности. Они объединяют несколько народов, у которых появились элементы общего самосознания, основанного на этно-генетической близости или на длительном культурном взаимодействии, а в классовом обществе — и на политических связях. К таким общностям можно отнести, например, славянские, романские, монгольские и другие народы, близкие не только по языкам, но и в определенной мере по культуре и быту.

Этноконфессиональные метаэтнические общности складывались преимущественно в феодальную эпоху. Например, индуизм оказал огромное влияние на всю общественную и культурную жизнь разноязычных народов Южной Азии.

Определение национального состава населения в различных странах мира, как отмечает С.И. Брук, дело сложное: ибо в связи с развитием процессов ассимиляции и консолидации во многих странах имеются довольно крупные группы населения с переходными формами культуры и национального самосознания. К тому же приходится устанавливать, что представляет собой та или иная группа населения: является ли она народом (этносом), частью народа (субэтносом, этнографической группой), группой народов (метаэтнической общностью) или какой-то другой общностью (политической, расовой, конфессиональной и т.д.).

Учет населения, как мы уже отмечали, ведется в большинстве стран мира. Однако во многих переписях (которые в некоторых странах регулярно проводятся с конца XVIII — начала XIX в.) национальный состав населения либо вовсе не определяется, либо определяется недостаточно надежно.

На первых порах, когда понятие «национальность» еще не было сформулировано, задачи переписей сводились к учету языков населения. До первой мировой войны вопрос о языке включался в программы переписей ряда многонациональных стран Европы (Бельгия, Швейцария, Австро-Венгрия), США, Индии, Цейлона (ныне Шри-Ланка). Вопрос о родном языке ставился и в первой переписи России 1897 г. Прямой вопрос об этнической принадлежности («национальности») был включен только в 1920 г. в программу первой советской переписи населения.

Сколько всего народов на Земле? Исследователи обычно насчитывают в современном мире три-четыре тысячи различных народов – от самых мелких племен, численность которых измеряется сотнями, а то и десятками человек (тода в Индии, ботокуды в Бразилии, алакалуфы и ямана в Аргентине и т.д.), до крупнейших наций, насчитывающих сотни миллионов человек.

По данным ООН, к концу XX в. количество народов, численность каждого из которых превышает 1 млн чел., составило свыше 350 (в 1961 г. таких народов было 226, в 1987 г. -310). На долю этих народов приходится более 97% всего населения Земли.

В результате неравномерности естественного прироста населения в разных государствах мира и у различных народов численность их существенно меняется. Например, численность таких крупных народов, как колумбийского, мексиканского, алжирского, перуанского, морокканского, азербайджанского и других, за период с 1960 по 1990 г. удвоилась, а хиндустанского, бенгальского, бразильского возросла наполовину. В то же время уменьшилось число немцев, англичан, русских и представителей ряда других народов.

Крупнейшими народами мира, численность которых превысила 100 млн чел. являются: китайцы (более 1 млрд чел.), хин-дустанцы (Индия), бенгальцы (Индия, Бангладеш), американцы, бразильцы, русские, японцы, панджабцы (Пакистан, Индия), бихарцы (Индия). Близки к этому рубежу по численности и мексиканцы, яванцы (Индонезия), телугу (Индия).

Важно выделить и классификацию народов по языку. Все языки объединяются в языковые семьи, которые делятся на языковые группы. Самая крупная из них — индоевропейская, на языках которой говорят более 150 народов Европы, Азии, Америки, Австралии, составляющие 1/3 всей численности населения Земли.

Народы, населяющие земной шар, живут в своем большинстве компактно. Смешанное в национальном отношении население характерно для районов, расположенных вдоль этнических границ. Особенно пестрый национальный состав наблюдается в больших городах стран переселенческого типа, в государствах с повышенной иммиграцией.

По разнообразию этнического состава страны мира можно разделить на три группы: многонациональные государства (США, Россия, Нигерия, Индонезия и др.); двунациональные (Бельгия, Кипр, Иран, Турция и др.); однонациональные (Германия, Япония, Швеция, Норвегия, Австрия, Греция, Исландия, Португалия и др.).

Основными принципами государственной национальной политики в Российской Федерации являются:

равенство прав и свобод человека независимо от его национальности, языка, отношения религии, принадлежности к социальным группам и общественным объединениям;

равноправие народов;

сохранение исторически сложившегося государственного единства Российской Федерации;

равноправие субъектов Российской Федерации во взаимоотношениях между собой и с федеральными органами государственной власти;

гарантия прав коренных малочисленных и дисперсно проживающих народов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, признанными Российской Федерацией;

право каждого гражданина определять и указывать свою национальную принадлежность без всякого принуждения извне;

содействие развитию национальных культур и языков народов Российской Федерации;

запрещение любых форм ограничения прав граждан по признакам национальной, языковой, социальной и религиозной принадлежности;

своевременное и мирное разрешение противоречий и конфликтов путем разработки и реализации согласительных процедур;

запрещение общественных объединений и организаций, равно как и пропаганды, агитации, направленных на подрыв безопасности государства, на разжижение национальной и религиозной розни;

защита прав и интересов граждан Российской Федерации за ее пределами в соответствии с нормами международного права;

поддержка соотечественников, проживающих в зарубежных странах, в сохранении и развитии родного языка, культуры и национальных традиций, укреплении их связей с Родиной.

2. ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО РЕГИОНА

Среди регионов России Северный Кавказ выделяется как абсолютной численностью, так и удельным весом населения в составе Российской Федерации. На 01.01.1998г. в регионе насчитывается 17,7 млн жителей, или немногим более 12% населения РФ. По абсолютной численности жителей он уступает лишь Уральскому (20,4 млн чел.) и Центральному (29,7 млн чел.) регионам (табл.1).

Таблица 1

Численность наличного населения Российской Федерации в разрезе экономических районов на 1 января 199К г., млн чел.

Российская Федерация	147,4
Северный район	5.8
Северо-Западный район	80,0
Центральный район	29,7
В ол го- В яте к и и ра и о 11	8,4
Центрально-Черноземный район	7,8
Поволжский район	16,9
Северо-Кавказский район	17,7
Уральский район	20,4
Западно-Сибирский район	15,1
Восточно-Сибирский район	9,1
Дальневосточный район

Северный Кавказ - единственный в Российской Федерации крупный регион, где в целом продолжает расти общая численность жителей. Среди других регионов лишь Поволжский продолжал «наращивать» численность жителей, но только до 1995 г., а затем естественные потери стали превышать естественный и механический рост и в Поволжье.

Внутри Северо-Кавказского региона прирост численности жителей в первую половину 1990-х г.г. имел место практически у всех субъектов региона, но с началом второй половины общий прирост резко снизился и за 1995-1998гг. составил всего лишь 0,2%.

Особенно снизилась (почти на 20%) абсолютная численность жителей в Чеченской Республике по причинам, связанным не с падением рождаемости, а с бегством жителей в связи с военными действиями 1995-1996гг., «выдавливанием» русскоязычного населения в результате обострения межэтнических отношений, ухудшением криминогенной обстановки и ростом сепаратистских тенденции.

В пределах региона три его субъекта (Краснодарский и Ставропольский края. Ростовская область) концентрируют 68% всех жителей. Однако прирост численности жителей постоянно сокращается, а в 1996 г. в Ростовской области началось абсолютное сокращение численности населения, в двух других - Краснодарском и Ставропольском краях - прирост за эти годы оказался крайне незначительным (табл. 2).

Таблица 2

Изменение численности наличного населения СКЭР за 1991-1998 гг., тыс.чел.

Теоориториальная единица	1991 г	1992 г.	1993 г	1994г.	1998г.
Северо-Кавказским район, всего	17030	17392	17670	17701	17707
Республика Адыгея	437	447	451	450	450
Республика Дагестан	1854	1925	1997	2074	2095
Республика Ингушетия			280	309	313
Чеченская Республика	1 309	1307	974	К 13	797
Кабардино-Балкарская Республики	777	788	790	790	792
Карачаево-Черкесская Республика	427	434	436	436	436
Республика Северная Осетия Алания	643	651	659	665	669
Краснодарский край	4738	4879	5004	5070	5075
Ставропольский крап	2499	2580	2650	2674	2682
Ростовская область	4348	4383	4429	4420	4404

В 1999 г и связи с началом новых военных действий в Чечне, резко увечились потоки беженцев в Ставропольский и Краснодарский край, что способствовало росту численности их жителей и результате внутрирегионального перераспределения населения (но не его абсолютного роста на Северном Кавказе.

В период стабилизации воспроизводства населения вступили республики Адыгея, Карачаево-Черкесская и Кабардино-Балкарская, где уже более десятка лет осуществлен переход к современному и рациональному типу воспроизводства и возникли условия для новой демографической революции - революции постиндустриального общества.

Есть свои особенности и в распределении населения региона между городом и сельской местностью:

Замедленные темны роста численности городского населения по сравнению с другими регионами страны и Россией и целом;

Рурализация - снижение удельного веса городского населения к концу 1990-х гг. по сравнению с концом 1980-х гг. (56.2 и 56.5% соответственно).

Большое количество малых юродских поселений со слабо выраженными городскими функциями («неразделенное единство города и деревни») как с точки зрения выполняемых функций, отраженных в структуре занятости населения, так и в отношении уровня благоустройства, обеспеченности городскими формами обслуживания, качеством жизни.

Рурализация населения в определенной степени затронула все регионы страны, хотя и менее масштабно, чем на Северном Кавказе. В целом же в России наблюдается некоторое неустойчивое равновесие в распределении городского и сельского населения в 1990-е гг.

Неравномерно процессы урбанизации охватили и отдельные республики, края и области Северного Кавказа.

Таким образом. у четырех субъектов региона (Карачаево-Черкесской Республики. Республики Дагестан, Чеченской, Ингушской) городское население составляет менее половины общей численности жителей. Наиболее высоким уровнем урбанизации отличаются Северная Осетия-Ллания. Ростовская область и Кабардино-Балкария. Максимум снижения удельного веса городских жителей в общей численности населения приходится на Чеченскую Республику, Ростовскую область и Кабардино-Балкарию. Теряли городских жителей и Адыгея и Карачаево-Черкесия, хотя и в меньшей степени, чем названные три субъекта региона. В Краснодарском крае и Республике Северная Осетия-Алаиия удельный вес городского населения стабилизировался на уровне 1986 г., а к Ставропольском крае даже несколько увеличился, что в первую очередь связано с миграционными процессами, обеспечившими значительный механический прирост городских жителей.

Естественное движение населения в регионе имеет те же тенденции, что и России в целом. Различия наблюдаются внутри самого региона: в Ростовской области. Краснодарском и Ставропольском краях, в республике Адыгея рождаемость ниже, чем в среднем но региону, а в Ростовской области даже ниже, чем в среднем по Российской Федерации. Причем снижение показателя рождаемости в области началось гораздо раньше, чем в России в целом.

Однако в составе региона есть и лидеры но величине общего коэффициента рождаемое) и - Дагестан и Ингушетия - те только в пределах региона, но и всей России. Третье место принадлежит Республике Тува, которая, выражаясь спортивным языком, идет с большим отрывом (15.8 промилле) от двух первых. В регионе же третье место занимает Кабардино-Балкария (шестое в РФ).

У остальных субъектов Северо-кавказского региона главная причина снижения уровня урбанизации связана с уходом части горожан и сельскую местность, где легче решать проблемы.

Снижение общего коэффициента рождаемости, как и в целом по России, в регионе началось в конце 1950-начале 1960-х гг.. хотя и проходило более плавно и с равных исходных уровней. Поэтому лишь в двух субъектах региона - Краснодарском крае и Ростовской области - к началу 1990-х гг. завершился демографический переход от современного к постиндустриальному тину воспроизводства населения. К ним сегодня приближаются Ставропольский край. Республики Адыгея и Карачаево-Черкесская, у которых либо большинство, либо значительный удельный вес составляет славянское население, больше других охваченное процессами депопуляции.

Общий коэффициент смертности в регионе, за исключением Дагестана и Ингушетии, либо приближается к общему коэффициенту рождаемости, либо значительно превышает ее. Особенно драматично этот показатель выглядит в Ростовской области. Краснодарском крае. Республике Адыгея и отчасти в Республике Северная Осстия-Алапня и Ставропольском крае. В двух первых показатели смертности выше, чем в среднем по России, в двух последних - приближаются к нему. Практически только два из субъектов СКЭР имеют показатели традиционного типа смертности (Дагестан и Ингушетия), в остальных уже завершен демографический переход к новому типу воспроизводства населения.

Следует заметить, что нарастание общего коэффициента смертности происходит без таких резких перепадов, как рождаемости. В целом по региону за 1985-1998гг. он увеличился на 14%, тогда как коэффициент рождаемости за тот же период времени снизился в 1,7 раза! Следовательно, главная причина депопуляции 1990-х гг. - быстрое падение уровня рождаемости, рост уровня смертности лишь «дополняет» ее. Волнообразный характер и того и другого коэффициента отражает «волны» предыдущих темпов воспроизводства (различие в численности индивидов, вступающих в критический возраст).

Особое беспокойство вызывают высокие коэффициенты младенческой смертности и смертности населения в трудоспособном возрасте, прежде всего мужчин.

В среднем по региону в 1997 г. все субъекты СКЭР имели очень высокий коэффициент младенческой смертности (кроме Краснодарского края и Кабардино-Балкарии, выше среднего показателя по Российской Федерации в целом). Обращает на себя внимание скачкообразный характер изменений этого показателя. Он вряд ли может быть объяснен уровнем медицинского обслуживания населения, особенно дородового и послеродового обслуживания рожениц и младенцев. Видимо, причины лежат в другой области. Хотя сбрасывать со счетов нельзя и состояние медицинского обслуживания. Во всяком случае, младенческая смертность в 2,0-2,5 раза выше, чем в промышленно-развитых странах мира и на 1/3 выше, чем в Санкт-Петербурге (11,00) и Ленинградской области (11,1).

Вторая проблема 1980-1990-х гг. - высокий коэффициент смертности населения в трудоспособном возрасте, причем смертность мужчин в 3-4 раза выше, чем женщин.

Естественный прирост населения региона, как и России в целом, в 1996 г. имел отрицательный баланс (0,2%), однако уже в следующем году он оказался положительным, хотя и с небольшим превышением рождаемости над смертностью (0,3%). В территориальном разрезе общий положительный итог глубоко дифференцирован: в Краснодарском крае имеет место нарастание абсолютных потерь населения с 1990 г. Ростовской области - с 1991 г.. Ставропольском крае и Республике Адыгея - с 1992 г.

К 1997г. устойчивый отрицательный общий коэффициент рождаемости охватил половину субъектов региона, концентрирующих 3/4 его жителей. В связи с этим можно с уверенностью сказать, что при нервом же повышении деловой активности, особенно материального производства наиболее экономически развитых субъектов региона, возникнет проблема дефицита трудовых ресурсов. Миграция станет основным источником пополнения таких ресурсов. Впрочем, она уже сегодня обеспечивает не только компенсацию естественной убыли, но и общий прирост населения. А поскольку подавляющее число регионов России будет испытывать недостаток трудовых ресурсов, то импорт рабочей силы станет неизбежным. В связи с этим сегодня важнейшей целью демографической политики является создание такой системы мер, которая способствовала бы понижению общего коэффициента смертности прежде всего младенческой и мужчин в трудоспособном возрасте; показатель смертности женщин в этом возрасте мало отклоняется от показателя нормального вымирания поколений и может быть снижена при соответствующем повышении уровня медицинского обслуживания).

Совершенствования требует и вся политика народонаселения в стране: оздоровление семьи, выбор новых ценностей морального и эстетического воспитания и т.д.

Миграции населения в регионе определялись характером воспроизводства населения и уровнем экономического развития каждого субъекта. Так, для Краснодарского и Ставропольского краев, Республики Адыгея миграционный прирост, начиная с 1960-х гг. до сегодняшнего дня. был и остается важнейшим источником роста численности жителей. В Чеченской, Ингушской и Дагестанской Республик после возвращения депортированных народов широкое развитие получила сезонная миграция трудовых ресурсов (так называемое отходничество) во все регионы бывшего Советского Союза, которая нередко завершалась переселением в трудонедос-таточные районы.

В 1990-х гг. среди регионов РФ, терявших своих жителей в ходе миграционного обмена, выделялись: Северный (особенно Карелия и Ненецкий автономный округ). Республика Калмыкия в Поволжском районе, Восточно-Сибирский район за исключением Красноярского края (особенно национальные автономные округа - Таймырский, Эвенкийский и Читинская область) и Дальневосточный район, прежде всего Сахалинская, Магаданская, Камчатская области. Чукотский автономный округ. Остальные регионы, в том числе и Северный Кавказ (за исключением Чеченской и Дагестанской Республик), имеют положительный коэффициент миграционного прироста. Сюда же следует отнести Кабардино-Балкарию и Карачаево-Черкесию.

Таким образом, в пределах страны четко обозначились районы интенсивного миграционного оттока населения. С одной стороны, это районы с экстремальными природно-климатическими и социально-экономическими условиями, с другой - районы межэтнических конфликтов и откровенного сепаратизма.

В пределах Северо-Кавказского региона, как и естественный прирост, механический делит субъектов на две неравные части. Субъекты, у которых коэффициент миграционного прироста положительный, в основном имеют отрицательный коэффициент естественного движения и, наоборот, положительное сальдо естественного прироста сопровождается отрицательным показателем механического. Исключением является Ингушетия, у которой оба показателя положительные. Случайностей в сочетании показателей и в той и другой группе нет.

Постоянно положительный коэффициент миграционного движения населения имели только три субъекта: Краснодарский и Ставропольский края и Ростовская область. Причем сальдо миграционного прироста последней на порядок меньше сальдо, чем двух первых.

По абсолютной численности мигрантов в 1997г. на первое место вышел Ставропольский край - 61 тыс.чел., или 5,1% от общероссийского показателя. Затем Ингушетия (55 тыс.чел.). Краснодарский край (44,3 тыс.чел.) и Ростовская область (38,2 тыс.чел.) Однако, по мнению С.В.Рязанцева, эти данные отражают не более 35-45% общей численности фактически прибывающих мигрантов.

В составе мигрантов, прибывающих на Северный Кавказ из других районов страны и ближнего зарубежья, преобладают беженцы и вынужденные переселенцы. Их массовое поступление в три главных центра притяжения в регионе (Краснодарский и Ставропольский края, Ростовская область) началось со второй половины 1980-х гг. в связи с целым рядом трагических событий (Спитакское землетрясение. Карабахский, Сумгаитский, Южно-Осетинский, Абхазский, Осетино-Ингушский, Чеченский, Чечено-Дагестанский конфликты как в бывших союзных республиках, так и внутрирегиональныс).

В составе мигрантов этого периода - преимущественно лица, потерявшие в местах прежнего проживания жилье, имущество, работу, пенсионное обеспечение, спасающиеся от преследования и вероятного физического уничтожения. Без существенной материальной помощи со стороны местных и общероссийских миграционных служб они могли стать взрывоопасным социальным грузом. Их размещение, обеспечение работой, жильем, было чрезвычайно важным и в то же время в условиях общего развала экономики чрезвычайно трудным делом. Тем не менее, с этой задачей местные власти справились, хотя и не без определенных трудностей.

Несколько иной социальный статус имели мигранты из северных территорий. Восточной Сибири и Дальнего Востока. Это либо относительно обеспеченные в материальном плане переселенцы, вынужденные выехать в результате сокращения объемов производства или ликвидации предприятий горнодобывающей промышленности, либо молодежь, покидавшая Север из-за ликвидации ряда льгот, либо пенсионеры, которым пребывание в экстремальных природных условиях было противопоказано по состоянию здоровья. Все эти категории мигрантов принимали решение о миграции либо исходя из собственных финансовых возможностей, либо при поддержке соответствующих министерств (как, например, шахтеры угольных шахт Воркуты), бравших на себя обеспечение переселенцев жильем. Наконец, особую категорию мигрантов составили демобилизованные военнослужащие западной группы войск, размещенные в странах Варшавского договора и особенно Германии. Все они были обеспечены жильем, построенным на средства ФРГ, заинтересованной больше других в ликвидации военных баз бывшего СССР в пределах Центральной и Восточной Европы.

Рассмотрим структуру населения Северо-Кавказского региона. На Северном Кавказе в 1989 г. лица в возрасте 65 лет и старше составляли 12,7% всей численности постоянных жителей. При этом в Краснодарском крае их удельный вес достигал уровня современной Японии (14,5%), в Ставропольском крае - 13,3%, в Ростовской области - 13,2%. К началу 1998г. положение изменилось мало вследствие массового притока мигрантов и снижения средней продолжительности жизни населения.

Имеются проблемы и регионы с традиционным или переходным типом воспроизводства населения. В Российской Федерации, несмотря на завершение демографического перехода от традиционного к индустриальному (рациональному) типу воспроизводства, у части субъектов сохранились черты традиционного в современной социально-экономической обстановке. Характерной чертой их структуры населения по возрасту и полу является значительный удельный вес лиц трудоспособною возраста при относительно низком коэффициенте смертности. В результате часть регионов имеет пониженный удельный вес лиц пенсионного возраста (например. Дальневосточный район - 14,1% всех жителей, Восточно-Сибирский - 16,1%. Западный - 17.3%). Относительно высокий удельный вес молодого населения имеют автономные образования (.Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский, Таймырский, Корякский, Чукотский автономные округа. Республики Тува и Саха-Якутия, Магаданская область), где лица пенсионного возраста составляют 5-10% 01 всей численности жителей. Несколько выше эта категория населения (от 10.2 до 15%) в Ненецкой АО, республиках Коми, Ингушетия. Дагестан. Чеченской, Бурятии и области Сахалинская. Тюменская, Амурская.

Природа «молодости» их жителей несколько разная. В Ингушетии, Чеченской Республике, Дагестане, отчасти Бурятии главный фактор омоложения - высокий уровень смертности во всех возрастных группах населения и малая продолжительность жизни как результат экстремальных социально-экономических и природно-климатических условий.

Проблемы, связанные с «молодым» населением региона, характерны в сущности лишь для двух республик: Дагестана и Ингушетии, но они в ближайшем будущем будут компенсироваться экономическим оживлением страны и острой потребностью в молодых трудовых ресурсах трудонедостаточных районов. Пока же высокий удельный вес лиц трудоспособного возраста при ограниченных экономических возможностях усложняет преодоление депрессивных тенденций экономического развития этих республик.

Несколько иной характер проблемы возрастной структуры населения в трудоспособном возрасте имеют Краснодарский, Ставропольский края. Ростовская область, республики Адыгея и Северная Осетия-Ллания. Озабоченность вызывает резкое сокращение численности детей в возрасте 0-7 лет, что к 2001 г. грозит новой волной сокращения численности трудоспособного населения. Так, например, в Ростовской области на 01.01.1998 г. численность детей в возрасте 0-7 лет оказалась на 131,7 тыс.(37,5%) меньше, чем в 1989г. Хотя в целом по СКЭР с 1989 но 1995 г. общая численность лиц трудоспособного возраста выросла на 58 тыс.чел. за счет увеличения численности детей в возрасте 8-15 лет. Следовательно, особенно резкое снижение рождаемости имело место с начала 1990-х гг., точнее с 1992 г.

Таким образом, перечислим следующие демографические проблемы Северо-Кавказского экономического региона, в состав которого и входит Краснодарский край:
ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА В РОССИИ: ЗАДАЧИ И ИХ РЕАЛИЗАЦИЯ СУЩНОСТЬ, ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ

Землю. населяют множество народов, находящихся на разных стадиях социально-экономического и культурного развития. Они представляют собой особый вид социальной общности людей, определяемый совокупностью таких признаков, как общность языка и территории, близость культуры и быта, общность исторического развития и, в некоторых случаях, принадлежность к одному государству.

По принятой в российской этнологии динамике становления народов как этносов к самому раннему их типу относятся племена и группы племен, характерные для первобытнообщинного строя. С рабовладельческой и феодальной формациями связан такой тип этноса, как народность (некоторые исследователи считают, что для каждой из этих формаций характерны свои типы этносов). С развитием товарно-денежных (капиталистических) отношений и усилением экономических связей между народами возникает и такой тип этноса, как нация.

Вследствие неравномерности социально-экономического и политического развития разных стран и регионов в настоящее время на Земле сосуществуют три типа этносов: племя - народ - нация .

Исторически самый ранний тип этносов - племя. Племена состояли из нескольких (первоначально, вероятно, двух или трех) родов - социальных ячеек, связанных кровными узами. Для племен эпохи первобытнообщинного строя (кроме ее завершающего этапа) было характерно отсутствие социального расслоения.

В настоящее время племена в чистом виде встречаются весьма редко, причем термином «племя» различные исследователи обозначают этносы с весьма разным уровнем социально-экономического и культурного развития. Одни из таких «племен» насчитывают миллионы, другие - сотни или десятки тысяч, третьи - лишь тысячи или даже сотни человек. Только немногие (самые отсталые и малочисленные) этнические группы обладают сейчас особенностями, присущими настоящим племенам, чаще же этносы сохраняют лишь некоторые черты родоплеменной структуры. Обычно современные «племена» уже включены в той или иной форме и степени в систему феодальных или даже капиталистических отношений и, подобно народностям или нациям, распадаются на социальные группы. Черты родо-племенной организации сохраняются прежде всего у кочевых и полукочевых народов, которых исследователи чаще всего и включают в число так называемых племен.

В процессе разложения первобытнообщинного строя общность интересов многих племен приводила к появлению их союзов, таких, например, как Лига ирокезов в Северной Америке, союз трех племен ацтеков в Мексике, союз зулусских племен в Южной Африке, татаро- монголы в Евразии. Образование этих союзов, сопровождавшееся развитием хозяйственных межплеменных и культурных связей, вело к постепенному смешению племен, к замене прежних кровнородственных связей связями территориальными. Так родилась новая форма этносов - народность: исторически сложившаяся языковая, территориальная, экономическая и культурная общность людей, предшествующая нации.

Первыми сформировались народности рабовладельческой эпохи (древнеегипетская, древнеэллинская и др.). В Европе процесс образования народностей завершился в основном в период феодализма (древнерусская - из восточнославянских племен полян, древлян, вятичей и др., польская - из славянских племен поморян, вислян, мазовшан и др., немецкая - из германских племен саксов, алеманов и др., северофранцузская. и провансальская - из галльских племен, римских колонистов и германских племен франков, вестготов и бургундов смешавшихся в результате завоевания одних другими, и т. п.).

В процессе образования народностей по мере усиления хозяйственно-экономических и культурных связей между ними язык одной (обычно более многочисленной или более развитой) становился общим, а остальные племенные языки низводились до роли диалектов или вовсе исчезали; формировалась определенная территориальная, культурная и хозяйственная общность. Впрочем, общность эта (особенно в экономическом отношении) была еще неустойчивой. Одним из показателей сложившейся общности служил новый единый этноним, под которым народность становилась известной соседям.

С развитием экономических и культурных связей ликвидируется характерная для народностей хозяйственная разобщенность, происходит превращение их в нации. Присущие народностям признаки получают новое качество: нации отличаются устойчивой общностью территории, экономики и культуры, общим языком; наконец, формируются общие черты национального характера, более четкое этническое самосознание.

Обычно нации - результат этнического развития народностей, чье название они, как правило, сохраняют. Однако народности, разрезанные государственными границами, часто дают начало нескольким этническим образованиям (например, португальцы и галисийцы, немцы и австрийцы и т. д.). Древнерусская народность послужила общим корнем русской, украинской и белорусской народностей, сложившихся впоследствии в нации. Нередки случаи, когда в формировании одной нации участвовало или участвует несколько народностей (так, индонезийская нация формируется из яванцев, мадурцев и других народностей). Распространены случаи образования этнографических групп при длительном отрыве части народа от основного этнического массива (в результате миграционных процессов, изменения государственных границ и т.п.). Весьма отчетливо выделяются группы, различающиеся в конфессиональном отношении.

Следует подчеркнуть, что трехчленное деление этносов (племя - народность - нация) не отражает всего многообразия существующих на Земле форм этнических общностей. Картину усложняют проживающие во многих странах (особенно они характерны для стран иммиграции) переходные этнические группы - иммигранты первого, второго или более поздних поколений, частично подвергшиеся ассимиляции основной нацией. Они еще окончательно не оторвались от народа своей родной страны и целиком не влились в этнос принявшей их страны (к таким группам относятся, например, .немцы, шведы, итальянцы и др. в США и Канаде). Переходные группы формируются и в зоне этнических границ, где контактируют два и более народа. Характерная черта этих групп - двойное этническое самосознание.

Указанное деление не учитывает существования этнических общностей различных уровней, к каким, например, относятся казаки - обособленная группа русских. Одна и та же совокупность людей может входить одновременно в состав нескольких этнических общностей разного ранга, что и создает своеобразную их «иерархию».

У любых, даже самых сплоченных и консолидированных, народов имеются группы, сохраняющие отличия от основного этнического массива. Такие группы, получившие наименование этнографических, представляют собой территориально обособленные части народности или нации, культура и быт которых сохраняют своеобразие (они имеют свои наречия или говоры, обладают спецификой в материальной и духовной культуре, могут отличаться в религиозном отношении и т. д.). Этнографические группы обычно образуются при ассимиляции народностью или нацией инонациональной группы или же при слиянии племен в народность, когда эти племена еще сохраняют некоторые характерные черты. Существуют и общности, охватывающие целую группу народов, так называемые метаэтнические, или надэтнические, общности. Они объединяют несколько народов, у которых появились элементы общего самосознания, основанного на этногенетической близости или на длительном хозяйственном и культурном взаимодействии, а в классовом обществе - и на политических связях. К таким общностям можно отнести, например, славянские, романские, монгольские и другие народы, близкие не только по языкам, но, в определенной мере, и по культуре и быту.

Бывают и этнорелигиозные метаэтнические общности. Например, индуизм оказал огромное влияние на всю общественную и культурную жизнь разноязычных народов Южной Азии и сейчас индуистские народы этого региона, бесспорно, образуют определенную общность.

В рамках многонациональных государств складывались и складываются этнополитические общности, которые также можно с известной долей условности отнести к метаэтническим. При формировании таких общностей наблюдается постепенное социально-экономическое и культурное сплочение всех или почти всех народов соответствующей страны, этническое же и языковое сближение у них выражено значительно слабее.

История свидетельствует о том, что процессы, при которых несколько небольших этносов сливались в один большой или малая этническая общность растворялась в составе крупного народа, т. е. процессы этнического объединения, имели место в самых различных районах и в разных социально-экономических условиях. Что же касается противоположных им процессов этнического разделения, то они были особенно характерны для раннего периода развития человечества: рост народонаселения приводил к членению племен и к расселению людей по Земному шару. Лишь в некоторых регионах мира этно- разделительные процессы продолжают и сейчас играть заметную роль. Так, переселение европейцев в Америку, Австралию и отчасти Африку сопровождалось формированием там новых этносов. Новые народы возникают и при расчленении единых этносов изменяющимися госу дарственными границами, пример тому - возникновение новых государств (СНГ).

Этнические процессы весьма разнообразны, 1^ного- плановы и с трудом поддаются глубокому изучению. До сравнительно недавнего времени, несмотря на очевидную важность их для понимания геополитической ситуации в различных регионах мира, как у нас, так и за рубежом им не уделялось достаточного внимания.

Среди этнических процессов в этнологии принято выделять два основных вида: этноэволюционные и эт- нотрансформационные . Процесс называется этно- эволюционным в том случае, когда при изменении отдельных компонентов этнос или какая-либо его группа тем не менее остаются самими собой, т.е. их этническое самосознание не изменяется; при этнотрансформацион- ном процессе самосознание изменяется и этническая принадлежность человека становится иной.

В зависимости от преобладания центростремительных или центробежных тенденций этнические процессы подразделяются на две основные типологические группы: этническое объединение и этническое разделение. При характеристике конкретных типов этнических процессов в каждой из этих групп процессы могут быть по своей этнической сути и этноэволюционными, и эт- нотрансформационными, и смешанными, эволюционнотрансформационными.

Процессы этнического объединения весьма различны по характеру, однако у них есть некоторые общие черты. Прежде всего любой форме этнического объединения свойственно культурное и языковое сближение вовлеченных в процесс лиц; постепенно нивелируются, а иногда и полностью уничтожаются имеющиеся между людьми различия.

Формы этнообъединительных процессов различны. Этнологами выделяются пять основных типов этнического объединения: этническая фузия, этническая консолидация, этническая ассимиляция (и близкая к ней этническая конверсация), межэтническая интеграция, этноге- нетическая миксация.

Этнической фузией называется процесс слияния нескольких ранее самостоятельных народов, родственных по языку и культуре, в единый новый, более крупный этнос. Так, этнической фузией может быть названо слияние восточнославянских племен (полян, северян, древлян, волынян, дулебов, белых хорватов, уличей, тиверцев, дреговичей, радимичей, полочан, кривичей, вятичей, словен ильменских) в древнерусский народ.

Процесс этнической фузии протекает с разной скоростью, зависящей от комплекса влияющих на этот процесс факторов, и в частности от уровня социального и этнического развития страны, в которой идет процесс, интенсивности хозяйственных и иных связей между отдельными ее частями. Чем выше уровень развития страны и теснее связь между ее районами, тем быстрее происходит этническая фузия.

Очень существенна для интенсивности протекания этнической фузии также степень языковой, культурной, религиозной и расовой близости групп, участвующих в процессе. Как указывалось в определении этнической фузии, в этом процессе обычно участвуют родственные между собой общности, однако степень родства может быть различной, и чем оно ближе, тем процесс протекает быстрее.

Некоторое влияние оказывает сложность этнической структуры населения территории, где идет процесс, поскольку слишком большое число мелких этнических образований (пусть даже очень близких друг другу в языково-культурном отношении), несомненно, замедлит процесс этнической фузии. I

Для идущих в развивающихся странах процессов этнической фузии большое значение имеет наличие у складывающейся этнической общности письменности, которая может играть важную роль в интенсификации процесса.

Конечно, ускорение процесса возможно только в том случае, если для всего участвующего в нем этнического массива избран какой-нибудь один диалект (наличие нескольких литературных форм может существенно осложнить положение).

Второй тип этнообъединительных процессов - этническая консолидация. - заключается во внутреннем сплочении более или менее значительного этноса в ходе сглаживания различий между имеющимися внутри него локальными группами. Этот процесс характерен для подавляющего большинства крупных и средних этнических общностей. Например, после того как русские сложились в единый народ, в течение длительного времени шло сближение локальных групп в их составе (население Московской, Тверской, Новгородской и других земель). Из племенных и локальных этнических групп формируются новые народности и нации. Например, в Африке из недавних племенных объединений складываются такие значительные народности или даже нации, как хауса, йо- руба, ибо. Быстро идет консолидация многих народов Индии, Филиппин и других стран Азии.

Этническая фузия и этническая консолидация - два тесно связанных между собой процесса. Со временем этническая фузия переходит в этническую консолидацию. Поэтому при исследовании конкретного этнического процесса порой бывает довольно трудно дать его типологическую характеристику: является ли он конечной стадией этнической фузии или начальной стадией этнической консолидации.

Однако, несмотря на безусловную связь процессов двух рассмотренных типов, сущность их различна: если первый из них является этнотрансформационным процессом и приводит к смене этнического самосознания, то второй процесс этноэволюционен и к смене самосознания не ведет.

Третий тип этнообъединительных процессов - этническая ассимиляция - особенно широко распространен в экономически развитых странах, и прежде всего в тех из них, где много эмигрантов. Он состоит в растворении ранее самостоятельного этноса или его части в среде другого, обычно более крупного народа. Таким образом, ассимиляция будет для одной стороны - ассимилируемых- этнотрансформационным процессом, поскольку у них изменится этническое самосознание. Для другой же стороны- ассимилирующего народа- этническая ассимиляция будет процессом этноэволюционным, так как самосознание этого этноса остается прежним.

Процесс захватывает разнообразные группы населения: как национальные меньшинства, иногда даже имеющие свою этническую территорию, так и иммигрантов. В последнем случае темпы ассимиляции зависят от многих факторов: близости языка и культуры иммигрантов и коренных жителей, степени национальной сплоченности пришельцев, сохранения ими политических и культурных связей со своей родиной, характера расселения в принявшей их стране (смешанное или компактное население, оседание в городах или сельской местности), расовых различий, отношения правящих кругов страны к тем или иным группам иммигрантов и т. д.

Различается естественная и насильственная ассимиляция. Первая происходит в процессе контакта народов и обусловлена самим ходом социально-экономического развития той или иной страны. Ассимиляция второго типа имеет место в странах, где национальности не равноправны. Она - результат радикальной ассимиляторской политики политической элиты так называемого титульного этноса, направленной на искоренение языка и культуры национальных меньшинств. Такая политика проводится в отношении русских в Прибалтике реликтовыми этносами - латышами и эстонцами.

Ассимиляционный процесс имеет неодинаковую скорость, которая зависит от сочетания таких факторов, как численность ассимилируемой группы, характер ее расселения, время пребывания в ассимилирующей среде, род занятий ассимилируемой группы и ее хозяйственные связи с основным населением территории, социальноправовое состояние и семейное положение ассимилируемых, частота вступления в смешанные браки, наличие или отсутствие контактов с родиной (если речь идет об эмигрантских группах), отношение к ассимилируемой группе со стороны окружающей этнической среды, близость ассимилируемых и ассимилирующих по языку, культуре, религии, расе, соотношение уровней культуры ассимилируемого меньшинства и ассимилирующего большинства, уровень развития этнического самосознания и т. д.

Характер влияния большинства из перечисленных факторов очевиден. Но некоторые требуют пояснения.

Так, на первый взгляд может показаться, что сходство хозяйственных занятий ассимилируемых и ассимилирующих должно ускорять их сближение. На самом же деле влияние этого фактора противоречиво. В большин стве случаев сходные занятия, конечно, способствуют интенсификации ассимиляционного процесса: попадая в близкую ей хозяйственную среду, ассимилируемая группа быстро сливается с ассимилирующей. Однако иногда сходство хозяйственных занятий вызывает конкурентные столкновения между пришлым и коренным населением, что может затруднить ассимиляционный процесс.

Следует отметить и такой фактор, как семейное положение ассимилируемых. По этому признаку всех эмигрантов (речь идет о мужчинах, поскольку именно они чаще преобладают среди приезжих) можно разделить на три категории: женатых, приехавших без семей; женатых, приехавших с семьями; холостых. Быстрее всех ассимилируются холостяки, вступая в браки с местными девушками. Что же касается лиц, привезших на новое местожительство свои семьи, то они ассимилируются сравнительно медленно, так как в семейных ячейках сохраняется, а иногда и воспроизводится старая этническая общность. Еще более затруднена ассимиляция эмигрантов, оставивших свои семьи на родине. Живя думами о возвращении в родные края, они смотрят на страну пребывания как на временное пристанище, которое рано или поздно предстоит покинуть. Вынужденные адаптироваться к местным условиям, они вместе с тем не желают раствориться в новой среде.

На процесс ассимиляции влияет соотношение уровней культуры контактирующих народов. Быстрее всего этот процесс идет, при прочих равных условиях, у групп, поселяющихся среди этноса приблизительно одинакового с ними уровня культуры. Довольно быстро протекает ассимиляция и в том случае, когда пришельцы попадают в среду, несколько превышающую (но не очень значительно) их по уровню культуры. Наконец, при резких

РОС НАвИОМАЛЬИАЯ ММИбТМА СЯ«мр*як ОЭ Мб »т

различиях в уровне культуры, особенно когда приезжие превосходят местное население в культурном отношении, процесс ассимиляции очень затруднен. ,

Когда в ассимиляционном процессе взаимодействуют два очень близких по языку и культуре этноса (например, русские и белорусы), этот процесс резко интенсифицируется и приобретает ряд черт, сближающих его с консолидационным и фузионным процессами. Он существенно отличается от обычного ассимиляционного процесса, когда взаимодействуют два неродственных или весьма отдаленно родственных народа. Это можно назвать этнической конверсацией.

Еще одним типом этнообъединительных процессов является межэтническая интеграция, состоящая во взаимодействии внутри государства или какого-нибудь крупного региона нескольких существенно различающихся по языку и культуре этносов; взаимодействии, которое приводит к появлению у них ряда общих черт. В результате межэтнической интеграции складываются не этносы, а особые межэтнические (метаэтнические) общности, которые в отдаленной перспективе могут слиться в единый народ (а могут и никогда не слиться). Эти своеобразные общности представляют собой группу этносов, которая обладает элементами общего самосознания (оно может быть основано на длительном хозяйственном и культурном взаимодействии, политических связях и т. д.).

Хотя межэтническая интеграция - это в основном этноэволюционный процесс, поскольку самосознание у отдельных этносов сохраняется, появление зачатков общего самосознания у метаэтнических общностей позволяет все же говорить о какой-то, самой начальной стадии этнической трансформации.

*»*ТО*ПЛ»*

"« «ЧечеЮ «?» 5М во Процессы межэтнической интеграции присущи всем длительно существующим полиэтничным государством (например, Римской империи). Естественно, что с распадом многонационального государства процесс межэтнической интеграции прекращается.

Не часто встречается ныне пятый тип этнообъедини- тельных процессов - этногенетическая миксация, в ходе которой новый этнос образуется путем слияния народов, не связанных родством. Иногда этот процесс как бы продолжает межэтническую интеграцию, однако в отличие от нее имеет этнотрансформационный, а не этноэво- люционный характер. В свою очередь, после завершения в основных чертах формирования нового этноса этногенетическая миксация может перейти в этническую консолидацию.

Процессы этногенетической миксации наиболее свойственны Латинской Америке, однако в прошлом они имели место и в других регионах. Этногенетической миксацией может быть названо формирование башкирского этноса, который образовался как из тюркских, так и из финно-угорских групп, включив в себя как монголоидные, так и европеоидные элементы.

Хотя процессы этнического разделения были особенно ярко выражены на ранних этапах человеческой истории, они идут в ряде районов мира и сейчас. Существует два типа этноразделительных процессов: этническая парциация и этническая сепарация.

При этнической парциации происходит разделение единого прежде этноса на несколько более или менее равных частей, причем ни один из новых этносов не отождествляет себя полностью со старым (этот процесс в какой-то мере можно рассматривать как антипод этнической фузии). Так, в результате рассечения территории некогда единого древнерусского народа государственными границами из него выделились три близких между собой по языку и культуре, но вполне самостоятельных народа: русские, украинцы и белорусы.

При этнической сепарации от того или иного народа отделяется его часть, обычно сравнительно небольшая, которая со временем превращается в самостоятельный этнос (этот процесс можно в известной мере считать антиподом ассимиляции). Этническая сепарация вызывается разными причинами - переселением какой-то группы исходного этноса, политико-государственным обособлением небольшой части народа, религиозным обособлением этнической группы. Например, именно переселение в XVII в. части ойратов в Россию привело к созданию калмыцкого народа.

Важную роль в формировании многих наций играли и продолжают играть политические факторы, и в первую очередь государственное обособление. Это относится, например, к голландцам, отколовшимся от родственных им фламандцев. Образование двух отдельных государств - Германии и Австрии - привело к возникновению самостоятельных наций, говорящих на одном языке. Почти все латиноамериканские нации сложились в рамках возникших государств, и политические границы стали этническими.

Если этническая парциация представляет собой чисто этнотрансформационный процесс, то этническая сепарация трансформационна только для той части исходного этноса, которая обособляется в отдельный народ.

Иногда в одном и том же массиве населения одновременно идут процессы разных типов (например, этническая консолидация какого-нибудь народа с одновременной ассимиляцией им иммигрантских групп).

Этнологический обзор народов, населяющих Землю, конечно, требует классификации их описаний. Такие описания позволяют систематизировать народы или группы народов по широкому спектру признаков: географическому, антропологическому, лингвистическому, хозяйственно-культурному, социально-экономическому, характеру материальной и духовной культуры, религиозной принадлежности и др.

Одни виды описаний основаны в первую очередь на исследовании этнической принадлежности народов, их происхождения и путей формирования, "для чего первостепенное значение имеют данные сравнительно-исторического языкознания, антропологии, систематизированные сведения о материальной и духовной культуре. Другие исходят из анализа явлений, свойственных разным народам и их группам, независимо от этнической принадлежности, наличия или отсутствия культурных контактов. Прежде всего это признаки хозяйственной деятельности, зависевшие в прошлом в большой мере от природно-географических условий, экологии и в значительно меньшей степени от этнических и культурных традиций. Таково же и описание народов по уровню развития социальных отношений, а также религиозной принадлежности.

Предлагаемые описания (классификации) основываются на работах отечественных этнологов и этнодемо- графов . При этом следует иметь в виду, что ни один вид описаний не дает полной этнологической характеристики народа. 2.2.

К этническим общностям относятся

3) маргиналы

4) народности

Пояснение.

Виды этносов: род, племя, народность, нация.

Ответ: 4

Для какой общности характерны следующие черты: особенности языка, культуры, единая историческая память?

1) профессиональной

2) территориальной

3) демографической

4) этнической

Пояснение.

Этнос - группа людей, объединённых общими признаками: происхождение, язык, культуру, территорию проживания, самосознание и т. д.

Правильный ответ — 4 , т. к. профессиональные общности подразумевают единое положение в системе труда,территориальные характеризуются по государственно-административному образованию,демографические-по половозрастным характеристикам индивидов, а этнические — по общности происхождения языка,культуры, единой исторической памяти.

Правильный ответ указан под номером 4.

Ответ: 4

Предметная область: Социальные отношения. Этнические общности

Какой из признаков, в первую очередь, отличает этнические группы?

1) общность профессиональных интересов

2) сходный уровень дохода и качества жизни

3) общность исторического опыта, исторической памяти

4) принадлежность к единой возрастной группе

Пояснение.

Этнос - группа людей, объединённых общими признаками: объективными либо субъективными. Различные направления в этнологии включают в эти признаки происхождение, язык, культуру, территорию проживания, самосознание и др.Признаки:

Во-первых, это язык данной нации, народности, как главный инструмент общения, коммуникации, формирующий у людей чувство единой лингвистической общности.

Во-вторых, это социально-историческое образование, имеющее, как правило, длительную историю формирования.

В-третьих, наличие специфической материальной и духовной культуры этноса, выражающееся в своеобразии жилищных построек.

В-четвертых, особенность жизни этнических групп связана с семейно-бытовым поведением.

В-пятых, это нормативы повседневного поведения, этикета обращения, приветствия, характерные жесты и символы.

Правильный ответ указан под номером 3.

Ответ: 3

Предметная область: Социальные отношения. Этнические общности

Одним из признаков народа как этнокультурной общности является

1) единое гражданство

2) единство убеждений

3) общность социального статуса

4) общность религии

Пояснение.

Под этнокультурным компонентом мы понимаем все то, что способствует развитию творческих возможностей, дает более полное представление о богатстве национальной культуры, уклада жизни народа, его истории, языка, литературы, духовных целях и ценностях, что способствует развитию всесторонне развитой гармоничной личности, патриота своей Родины, человека высоко нравственного, толерантного к народам мировой цивилизации.

Правильный ответ указан под номером 4.

Ответ: 4

Предметная область: Социальные отношения. Этнические общности

Одна из основных тенденций развития современных межнациональных отношений, связанная с постепенным сближением различных народов и наций в экономической, политической, духовной сферах жизни общества, называется

1) межнациональной дифференциацией

2) международной интеграцией

3) культурным плюрализмом

4) межнациональным конфликтом

Пояснение.

Конфликт - столкновение сторон, мнений, сил.

Межнациональная дифференциация - процесс разъединения, разделения, противостояния различных нация, народов, этносов.

Международная интеграция - процесс постепенного сближения, объединения различных этносов, народов через сферы общественной жизни.

Культурный плюрализм - наличие и одновременное сосуществование различных этнических культур в рамках одного национального образования.

Правильный ответ указан под номером: 2.

Ответ: 2

К ис­то­ри­че­ским разновидностям эт­ни­че­ских общностей относят

1) государства

2) племена

3) сословия

4) конфессии

Пояснение.

Этническая общ­ность - это ис­то­ри­че­ски сложившаяся на опре­де­лен­ной территории устой­чи­вая совокупность людей, об­ла­да­ю­щих общими чер­та­ми и ста­биль­ны­ми особенностями культуры, языка, пси­хи­че­ско­го склада, са­мо­со­зна­ни­ем и ис­то­ри­че­ской памятью, а так же осо­зна­ни­ем своих ин­те­ре­сов и целей, сво­е­го единства, от­ли­чия от дру­гих подобных образований.

Виды эт­ни­че­ских общностей - род, племя, народность, нация.

Государство - политико-территориальная су­ве­рен­ная организация пуб­лич­ной власти, рас­по­ла­га­ю­щая специальным ап­па­ра­том в целях осу­ществ­ле­ния управленческо-обеспечительной, охра­ни­тель­ной функцией и спо­соб­ная делать свои ве­ле­ния обязательными для на­се­ле­ния всей страны.

Один из спо­со­бов предот­вра­ще­ния меж­на­ци­о­наль­ных кон­флик­тов в де­мо­кра­ти­че­ском об­ще­стве -

1) последовательное на­ра­щи­ва­ние во­ен­но­го по­тен­ци­а­ла государства

2) компактное рас­се­ле­ние людей одной на­ци­о­наль­но­сти в пре­де­лах мно­го­на­ци­о­наль­но­го государства

3) обеспечение прав и сво­бод всех граж­дан не­за­ви­си­мо от на­ци­о­наль­ной принадлежности

4) создание на­ци­о­наль­но од­но­род­ных государств

Пояснение.

Метод де­мо­кра­ти­че­ско­го государства − обес­пе­че­ние прав и сво­бод всех граж­дан независимо от на­ци­о­наль­ной принадлежности. Все осталь­ные способы пред­по­ла­га­ют нарушение каких-либо прав человека, как то на перемещение, вы­бо­ра места жи­тель­ства и т. д. По­сле­до­ва­тель­ное наращивание во­ен­но­го потенциала го­су­дар­ства проблему во­об­ще не решает.

Правильный ответ указан под номером: 3.

Ответ: 3

Предметная область: Социальные отношения. Межнациональные отношения, этносоциальные конфликты и пути их решения

С принятием т.н. всенародной Конституции РФ, ее вдохновители и устроители, ловко пользуясь шулерскими приемами вокзальных наперсточников, сумели обмануть миллионы русских и не русских людей, развалив великую державу - СССР. Параллельно с запланированной заменой кровавого коммунистического режима на демократический режим геноцида русских, в России появилось множество ложных научных институтов, школ, сообществ. Им была поставлена задача разработки "новых", послемарксовых и постсоветских взглядов на известные научные истины. Целью их деятельности стало искажение и замалчивание громадного опыта Русского исторического и культурного наследия, очернение Православной веры Русского народа. Основным методом - банальная демагогия, выдаваемая за науку. Особое внимание было уделено национальным отношениям. Так, по мнению заказчиков научных миражей, будет легче добиться исполнения их заветной мечты - полностью подавить национальное самосознания Русского народа и превратить русских людей в "Иванов родства не помнящих" и Отечеством своим не дорожащих. Затем, вовсе лишить их Родины, превратить сначала в теории, а затем и на практике в некий "этнический монолит - единую нацию" без различия национальностей, которой можно будет управлять как стадом обезличенных баранов - физических лиц. Сегодня некоторые русские люди, в том числе члены Союза Русского Народа, попали в фарисейскую западню и до того запутались, что уже стали сомневаться в существовании Русского народа, и открыто заявляют, что его нужно "формировать заново"! Невольно всплывают в памяти слова священномученика Иоанна (Восторгова): "Мы живы. Жив наш Бог, жива Россия, жив и будет жив Русский народ! Рано собрались делить ризы его, рано стали хоронить его!".

Основная причина такой путаницы одна. Вместо учения Христова у них в головах до сих пор крепко сидит марксистко-ленинская теория, созданная бионегативными основоположниками человеконенавистнического скопища христоборцев. Поэтому, анализируя основы идеологии Союза Русского Народа, мы хотели бы обратить внимание Союзников, как и всех, кому дорого наше Отечество, на то, каким образом некоторые научные понятия превращаются в орудия идейного и политического оболванивания народов России.

После того, как мы вкратце определили подход к пониманию основ русского национализма как явления русского самосознания и идейно-политической практики Союза Русского Народа, необходимо точнее определиться с терминологией, которая сейчас часто применяется. Дело в том, что неточность (как, впрочем, научная и политическая нечистоплотность) в определениях таких широко используемых понятий, как народ, нация, этнос и раса, дает значительную возможность для терминологических манипуляций и искусственных разночтений в идеологических концепциях, имеющих отношение к нашей теме - уточнению основ идеологии Союза Русского Народа. Стараясь вычленить из существующего многообразия определений те, которые, на наш взгляд, наиболее приемлемы, мы вполне отдаем себе отчет в правоте митрополита Иоанна (Снычева) верно утверждавшего, что никто пока не дал точного определения нации(1). То же самое можно сказать и об определении понятия "народ". Поэтому ограничимся кратким перечислением и анализом наиболее распространенных и принятых к употреблению понятий. Поскольку определений этих великое множество, мы выберем для наших целей лишь несколько наиболее типических, подбирая их по принципу исторической последовательности и распространенности. Начнем со слова нация, которое употребляется в последние годы все шире и со все возрастающей политической составляющей.

Вот какое определение нации дает один из крупнейших идеологов русского национализма проф. П.И. Ковалевский в своей работе "Русский национализм и национальное воспитание в России" (1912 г.). Он пишет: "Что такое нация? Нация - группа людей, занимающая определенную территорию на земном шаре, объединенная одним разговорным языком, исповедующая одну и ту же веру, пережившая одни и те же исторические судьбы, отличающаяся одними и теми же физическими и душевными качествами и создавшая известную культуру(2). Немногим далее автор поясняет основное отличие в понятии нации от понятия народ, не давая этому понятию развернутого определения. "В русском языке есть слова "народ", "народность", "народный". Это не то же, что нация, национальность, национализм. Это или больше, или меньше. Словом "русский народ" обозначают или состав жителей всего Российского государства, и тогда в это государственное понятие входит 150 наций, составляющих Российскую Империю, или словами "русский народ" обозначают сословие, класс людей, простой класс народонаселения(3). Для полнокровного понятия нация сюда, по П.И. Ковалевскому, следует "добавить дворян, духовенство, купцов и проч."(4). В работе "Демократия либеральная и социальная" Л.А. Тихомиров не отделяет народ как "простой класс народонаселения" от иных сословий и не делает с этой точки зрения различия между понятием "народ" и "нация". Он дает следующее пояснение слову "народ": "Что такое самый народ? К понятию о нем можно подходить с двух весьма различных точек зрения. Всякий народ, во-первых, представляет нечто историческое целое, длинный ряд последовательных поколений, сотни или тысячи лет живших наследственно передаваемой общей жизнью. В этом виде народ, нация представляет некоторое социально органическое явление с более или менее ясно выраженными законами внутреннего развития. В этом виде народ, нация, составляет вместе с тем несомненный научный факт. Вся наша наука 19 века знает только этот народ, говорит нам только о нем"(5). Точно отделяя политику от науки и наукообразности, обслуживающей лживую политику, Л.А.Тихомиров далее отмечает: "Но политиканы и демократическое направление рассматривают народ не в этом виде - исторического, социально органического явления, а просто в виде суммы наличных обывателей страны. Это есть вторая точка зрения, которая рассматривает нацию как простую ассоциацию людей, соединившихся в государство, потому что они этого захотели, живущих по тем законам, какие им нравятся, и произвольно изменяющих, когда им вздумается, законы современной жизни"(6).

Замечание Л.А.Тихомирова относительно подмены в понятии нации и народа "исторического, социально органического явления" на "сумму наличных обывателей страны" для нас крайне важно. Оно является методологическим основанием для разделения идеологии демократического обмана от идеологии, построенной на научном знании и православной истине при оценке всех в изобилии появляющихся в настоящее время различных, новых по внешнему виду, но удивительно схожих по содержанию "проектов, концепций и доктрин" по развитию России. При формировании, изучении и оценке идеологии Союза Русского Народа это замечание следует учитывать с особым вниманием, чтобы избежать опасности идейного обмана. Точно так же следует иметь в виду и другое важнейшее условие, которое сделало русский народ Великим Русским народом, - Православную веру. Об этом мы читаем у митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычёва). Он пишет: "Понятие "народ" по отношению к национальной общности есть понятие более высокое, не материальное, но духовное, и ее одной недостаточно, чтобы сложился коллективный духовный организм, столь крепкий и живучий, что никакие беды и напасти (а сколько их было за десять веков нашей истории) не смогли разрушить его и истребить. Первоначально единство крови, общность происхождения славянских племен при всей своей значимости не могли придать этому собранию необходимую живучесть и крепость. Лишь только тогда, когда душа народа - Церковь - собрала вокруг себя русских людей, когда Русь преодолела отсутствие государственного единства, порождавшее в народном теле язвы и трещины усобиц, когда, сбросив с себя иноверческое татаро-монгольское иго, Россия объединилась под скипетром Русского Православного Государя - тогда во весь свой могучий рост поднялся на исторический сцене русский народ. Народ соборный, державный, открытый для всех. Осознавший цель и смысл своего бытия. С этого момента смысл русской жизни окончательно и навсегда сосредоточился вокруг Богослужения в самом высоком и чистом значении этого слова - служения Богу как средоточию Добра и Правды, Красоты и Гармонии, Милосердия и Любви. Цель народной жизни окончательно определилась как задача сохранения в неповрежденной полноте этой осмысленности личного и общественного бытия, свидетельствования о ней миру, защите ее от посягательств и искажений"(7).

Как мы видим из приведенных пояснений, никакого особого различия с точки зрения научной между понятием "народ" и "нация" русские ученые П.И.Ковалевский и Л.А. Тихомиров не делают, но "историческое целое" и "историческую судьбу" при определении обоих понятий подчеркивают. В свою очередь, митрополит Иоанн, не показывая, что из Русского народа благодаря Православной вере родилась Русская нация, особо подчеркивает ее роль в становлении на "исторической сцене" Русского народа как соборного, державного и духовного понятия.

То, что нации и, в частности Русская нация, проходят длительный путь исторического формирования, сомнений не вызывает. Об этом можно узнать из многих работ отечественных и зарубежных исследователей. Многие из них приходят к выводу, что должно пройти немало времени, чтобы нация обрела сама себя. Что касается Русской нации, то можно согласиться, что она сложилась и определилась в России к эпохе Петра 1. "Великорусская народность, раздираемая нашествиями и мятежами, наконец созрела, как зреет хлеб, несмотря на бури и невзгоды. Раса физически и духовно является вообще не сразу. Иногда рост ее надолго задерживается. Примеси отклоняются, совершенствуются или убивают породу. Основной тип борется с вариантами, но в конце концов наступает время, когда замысел природы осуществлен, порода созрела! Момент торжественный, как в жизни отдельного человека. Созревшая национальность представляет собой гений народа", - писал О.Меньшиков(8). Учитывая современный опыт политической практики, который приобретен в течение 18-20 веков, в том числе и по искусственному созданию государств насильственным путем (США, Израиль), искусственной политизации нерешенных национальных вопросов относительно народов, которые не имеют своей государственности и живут на территориях других стран, а также не менее искусственное втягивание национальной культуры народов в глобальные политические процессы, определение П.И.Ковалевского, сохранившее свою верную научную основу, можно лишь несколько уточнить. В него следует добавить следующее: нация - группа людей, занимающая определенную территорию на земном шаре (имеющая свое государство с исторически сложившимися границами), объединенная одним разговорным (и государственным) языком, исповедующая одну и ту же веру, пережившая одни и те же исторические судьбы, отличающаяся одними и теми же физическими и душевными качествами и создавшая известную (высокоразвитую) культуру.

Тогда, утверждая понятие "нация" вообще и понятие Русская нация, мы будем иметь возможность говорить о том, что Русский народ и русские, составляющие физическую и духовную основу Русской нации, собирают вокруг себя другие народы, позволяя им полностью слиться с ними в государственном отношении. Опираясь на такое определение, мы можем утверждать, что Русская нация это вовсе не разноплеменное сборище, договорившееся пожить вместе до тех пор, пока это выгодно каждому и выдумавшее для этого общие временные правила. "Россия, - писал по этому вопросу С.А. Хомяков, - принесла в свое великое лоно много разных племен: финнов прибалтийских, приволжских татар, сибирских тунгусов, бурят и проч., имя, бытие и значение получила она от Русского народа (т.е. от членов Великой, Малой и Белой Руси). Остальные должны с ней слиться вполне: разумные, если поймут эту необходимость; великие, если соединятся с этою великою личностью; ничтожные, если вздумают удерживать своею мелкую самобытность"(9). На то, что становление Русской нации шло не только путем "привнесения в великое лоно России различных племен", но и инославных верований, указывал И. Ильин. В своей работе "Опасности и задания русского национализма" он писал: "Нация, как единение людей с единым национальным актом и культурою, не определяется принадлежностью к единой церкви, но включает в себя людей разной веры, и разных исповеданий, и разных церквей. И тем не менее русский национальный акт и дух был взращен в лоне Православия и исторически определился его духом..."(10).

Иначе говоря, опираясь на приведенное выше определение, мы сможем также сказать, что обрусевшие, коренные и не коренные народы России, сблизившиеся с Русским народом по духу, а многие и по крови, внесшие свой посильный для них искренний вклад в строительство русского государства и издревле живущие с державным Русским народом в дружбе и согласии, пусть даже и не перешедшие в Православную веру, но относящиеся к ней не только с уважением, но и разделяющие ее нравственные христианские принципы - могут быть причислены к Русской нации(11). Не следует забывать, что такой подход, верный исторически, нравственно и духовно, серьезно ограничит возможности интерпретировать понятие "нация" с сепаратистскими и глобалистскими целями. Такой подход позволит выделить в этом понятии присущие коренным народам России качества единства и духовной близости, стремление малороссов, белоросов и малых народов России объединиться под эгидой державного Русского народа (великороссами), а не разбежаться по национально-карликовым гособразованиям туземного образца, демонстрируя свою мнимую народность, но будучи на самом деле слабосильными и малокультурными. Не говоря уже о том, что абсолютно незащищенными с военной точки зрения. "Право народности существует истинно для тех только народов, которые, пользуясь опытом, имеют возможность оное сохранить, и что право благоустройства принимается в соображение для утверждения безопасности, а не для какого-либо тщеславного распространения пределов государства. Таким образом, племена, подвластные большому государству, не могущие по своей слабости пользоваться самостоятельною политическою независимостью и долженствующие, следовательно, непременно состоять под властью или покровительством кого-либо из больших соседствующих государств, не могут ограждаться правом народности, ибо оно есть для них мнимое и не существующее. К тому же, маленькие народы, между большими находящиеся, служат всегдашним поприщем военным действиям, разорениям и гибельным воздействиям всякого рода. А посему полезнее для них самих, когда они соединятся духом и обществом с большим государством и совершенно сольют свою народность с народностью господствующего народа, составляя с ним только один народ и переставая беспечно мечтать о деле невозможном и несбыточном," - так, вполне понятно разъяснял эту проблему проф. П. И. Ковалевский(12). Аналогичное мнение спустя столетие мы находим и у Председателя Союза Русского Народа Л. Г. Ивашова, указывавшего в своем докладе на II съезде СРН в 2006 г., что даже на уровне своего региона компактного проживания при всех благих пожеланиях национальных элит последние оказываются не способными сохранить единство территории их проживания, хозяйственную самостоятельность и культурную независимость своих народов. Следует осознать, что многие малочисленные народы, как правило, в силу особенностей национального характера, духовной немощи и интеллектуальной неподготовленности, включая элементарную неспособность к цивилизованному труду, тем более не могут и не готовы нести на себе груз ответственности за судьбу громадной России наравне с русскими.

Что касается понятия народность, которое употребляет проф. П. И. Ковалевский в данном случае, то оно имеет несколько значений. Два из них наиболее распространены и применимы практически. Во-первых, слово народность употребляется как полный синоним слову народ, либо как народ на ранней стадии его развития. Во-вторых, как совокупность ряда качественных характеристик, отличающих тот или иной народ. Когда мы говорим "Народность" относительно употребления этого слова как третьей составляющей в формуле основ русской государственности: "Православие. Самодержавие. Народность", а также относительно ее связи с двумя другими ее составляющими, то, в широком смысле имеем в виду второе ее значение. То есть Русскую народность с присущими только Русскому народу физическими и духовными качествами, которые отличают и выделяют его как народ державный, православного вероисповедания, расово однородный, культурно единый, имеющий древние корни и историческое право на свою родную землю и свою собственную русскую государственность. При этом мы выделяем для наших более узких задач из всей разнообразной гаммы чувственных, духовных, деловых, культурных и физических характеристик Русского народа только те, которые имеют конкретное приложение к интересующему нас вопросу: отношение народа к вере, к государственному и национальному устройству России.

Здесь следует особо подчеркнуть: в Императорской России были другие и много более приемлемые условия для развития Русского народа и формирования Русской нации. Принятая в 1832 г. триединая формула основ русской государственности "Православие. Самодержавие. Народность" в стране, где наряду с Русским народом под единой державной рукой Русского Императора проживало 150 больших и малых народов, родилась не на пустом месте(13). Тем более - не из желания подмять под себя другие народы и их веру. В этом не было никакой необходимости. Об этом известно любому, кто знаком с историей развития Русского государства не из масонских, а из русских источников. Сегодня демократическая форма государственного устройства в отличие от самодержавия, объединявшего все народы России, существенно размывает единство нации, делает ее политически рыхлой и идейно раздробленной - не скрепляет, а денационализирует ее. Ведь в самой идее либеральной демократии (как и в политической практике искусственно выдуманного для расчленения России чуждого ей исторически федерального устройства) в виде искусственного равенства всех независимо ни от чего, но ради самого себя и даже в ущерб другим и общему делу, заложена идейная основа (а в республиканском государственном строе - политическая основа) для денационализации, сепаратизма и развала России. Поэтому в наше время говорить следует скорее не о развитии, а о сохранении того национального багажа, который еще чудом не растрачен, хотя и сильно попорчен постмонархическими режимами, насильственным путем захватившими власть в Российской империи и незаконно удерживающими ее до сих пор.

Теперь обратимся к тому, как проф. И. Ильин видит процесс появления на свет нации, подчеркивая ее общественно-культурную составляющую. Людям приходится жить на земле, пишет он в своей книге "Путь духовного обновления", так, что "каждый скрыт за своим телом, все ощущают только себя, все друг другу чужие и пребывают в душевно-телесном одиночестве... Но наряду с ним возникает могучее творческое единение людей в общем и сообща творимом лоне - в национальной духовной культуре, где все мы одно, где все достояние нашей родины (и духовное, и материальное, и человеческое, и природное, и религиозное, и хозяйственное) - едино для всех нас и общее всем нам: и творцы духа, и "труженики культуры", и создания искусства, и жилища, и песни, и храмы, и язык, и лаборатории, и законы, и территории... Каждый из нас живет всем этим, физически питаясь и душевно воспитываясь, огражденный другими и обороняя других, получая и принимая дары во всеобщем взаимном обмене. В жизни и в ткани нашего общества мы все - одно, а в ее духовной сокровищнице объективировано то лучшее, что есть в каждом из нас. Ее созданиями заселяется, и обогащается, и творчески пробуждается личный дух каждого из нас; родина делает то, что душевное одиночество людей отходит на задний план и уступает первенство духовному единению и единству. Такова идея родной нации(14). Вполне понятно, что духовное единение нации, рожденное в национальной духовной культуре, не может вырасти в культуре низкой и неразвитой. Поэтому в определении проф. П.И. Ковалевского мы полагаем необходимым уточнить: кроме других неотъемлемых критериев для определения нации, ею может считаться только тот народ, который сумел создать высокоразвитую национальную культуру.

В целом такой подход, по своей сути устремленный к укреплению единства нации, связан с возможностью и необходимостью рождения, а в нашем случае - возрождения самодержавного государственного устройства России. Показывая неразрывную связь между монархическим государством, нацией и национальной политикой, которая во всей своей полноте реализуется именно при монархическом строе, Л.А.Тихомиров в своей работе "Рабочий вопрос и русские идеалы" писал: "...В идее Монархии лежит именно непосредственная связь с нацией. Отсюда сама "Монархия, - продолжал развивать свою мысль ученый, - возможна лишь в нации (которую Тихомиров, как мы уже отмечали, не отделял от понятия народ, достигшего "социально органического" уровня развития. - С.Б.), т.е. в обществе с устоявшейся логикой развития, с известной преемственной традицией, с тем, что и составляет "дух народа". Монархия возможна лишь в обществе, уже приобретшем внутреннюю логику развития. Ее политика поэтому только и может быть основана на осуществлении целей этого преемственно развивающегося целого, то есть необходимо должна стать национальной, и если не будет такой, то монархия становится ненужной данному обществу и даже невозможна для него"(15). Отделяя монархию от демократии и показывая существенную разницу между монархией на основе нации как общества, сложившегося в результате естественной исторической преемственности многих поколений и демократией, он, приводя конкретные примеры, добавлял: "Всякий случайный сброд людей может образовывать государство на демократических началах"(16). Остается только задаться вопросом: зачем Русскому народу и России, имеющей за своей спиной многовековую традицию самодержавной государственности уподобляться "всякому сброду", отвергая свое богатейшее историческое наследие? Кому это все нужно?

Мы обратили внимание на то, каким образом понимают перечисленные авторы момент и способ формирования нации, а также какие существенные характеристики они выделяют для ее определения, не случайно. Такой подход позволяет глубже уяснить и утвердить, что в идею нации должна быть заложена центростремительная, объединяющая ее государственная идея с одновременным сохранением на-циональной самобытности, непохожести на другие нации. Именно эта объединяющая идея и должна находить отражение в добросовестном определении нации. Если же мы проанализируем другие источники: марксистско-ленинского и постперестроечного, демократического периода, то убедимся, что в понимании определения нации произошли существенные идеологические перемены. "Наука по-заказу" выработала иные критерии и другой подход. Поскольку цель была иная.

Родоначальником этого подхода стал небезызвестный вождь мирового пролетариата Бланк, получивший революционную кличку Ленин и написавший по национальному вопросу немало губительных для России книг и статей, которые были положены в основу геноцида, прежде всего, ненавидимых им русских людей. Две из его наиболее вредоносных для России работ на интересующую нас тему, это работа "О праве наций на самоопределение" и вторая работа - "Критические заметки по национальному вопросу". Обе они были впрямую направлены на разрушение национальной Императорской самодержавной России, на подъем окраинного антирусского национализма и сепаратистских настроений. По сути, Ленин разбил Русскую нацию и Россию на многочисленные нации, уравняв тем самым образовавший эту нацию Русский народ с всеми другими, в том числе с малочисленными народами, которые играли второстепенные (и не всегда положительные) роли в становлении Русского государства. Затем он заявил о том, что они имеют право самоопределяться и даже отделяться. Таким путем был запущен идеологический механизм развала Императорской России, реализованный впоследствии в политической практике большевиков. Поскольку этапы этого революционного пути расчленения Российской Империи большевиками достаточно хорошо всем известны, останавливаться на этом вопросе нет необходимости. Заметим только, что эта мысль была ключевой для ленинского плана уничтожения самодержавного государственного строя и превращения его в федерацию республик, где результатом ломки устоявшегося государственного имперского организма стало установление и закрепление власти инородцев через идею равноправия наций. После того как власть была захвачена, право наций на отделение советские лидеры оставили в качестве морковки, подвешенной перед мордой осла, до которой ему никогда не добраться.

Поэтому в словарях советского периода относительно понятия нация мы не находим серьезного акцента на самоопределение вплоть до отделения.

Вот какое определение дает Большая советская энциклопедия: "Нация (от лат. natio - племя, народ), историческая общность людей, складывающаяся в ходе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, некоторых особенностей культуры и характера, которые составляют её признаки. Подлинно научная теория Н. создана К. Марксом и Ф. Энгельсом и развита В. И. Лениным. Согласно этой теории, Н. возникает как новое социально-историческое явление в период преодоления феодальной раздробленности общества и укрепления политической централизации на основе капиталистических экономических связей".

В Большом юридическом словаре читаем: "Нация (лат. natio - племя, народ) - 1) в теории права - историческая общность людей, складывающаяся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, языка, некоторых особенностей культуры и характера, которые составляют ее признаки. В некоторых случаях синонимом Н. является понятие "народ"; 2) в конституционном праве англо- и романоязычных стран - термин, обычно имеющий значения "государство", "общество", "совокупность всех граждан".

В "Словаре русского языка" И.Ожегова находим: "Нация исторически сложившаяся устойчивая общность людей, образующаяся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, особенностей культуры и духовного облика". (Ожегов С.И. Словарь русского языка, М.1991).

"Большой толковый словарь современного русского языка" Д.Н. Ушакова определяет понятие нации следующим образом: "Нация (латин. natio). 1. Исторически сложившаяся устойчивая группа людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни, а также на основе специфической для данного этноса добровольно и естественно принимаемой всеми национальной культуры и формируемого на ее основании национального интереса. 2. Государство, страна".

"Народ - 1. Население, объединенное принадлежностью к одному государству; жители страны. 2. То же, что нация, нацио-нальность, народность. 3. Люди".

Самый крупный в русской лексикографической практике "Большой словарь иностранных слов" (А.Н. Булыко, М., 2007) рассматривает нацию, племя и народ как однокорневые по смыслу слова и фактически ставит между ними знак равенства: "Нация (лат. Natio = племя, народ) - исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на основе общности языка, территории, экономической жизни, культуры и особенностей характера"

Если мы сравним эти определения с тем, которое дал Сталин в своей работе "Марксизм и национальный вопрос", написанной в 1913 г., то поймем, что в основе приведенных выше определений нации лежит не ленинская идея нации на самоопределение вплоть до отделения, а сталинское определение нации. "Нация, - писал Сталин, - есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры"(17).

Новый "постперестроичный период" - период насаждения либеральной идеи в виде республиканско-демократической формы государственного управления в России, дал внешне иные варианты для определения понятия "нация". Что-то вроде "песен о главном" на современной деградировавшей эстраде, где распевают советские песни, поскольку нынешние артисты не в состоянии придумать ничего нового и национально толкового. Точно такое же явление наблюдается и в "демократической" науке, оплачиваемой иностранными грантами. Сформирована целая сеть научных центров, институтов, некоммерческих организаций, которые занимаются поисками новой идеологии для русских. Специально выращены ученые, обслуживающие властный режим. Разработка "новых взглядов" на национальные отношения занимает в их деятельности важнейшее место. Среди таких разработок "новых национальных концепций" и, следовательно, среди новых вариантов для интерпретации понятия "нация", выделяются несколько наиболее распропагандированных. Все они преследуют одну, антирусскую и антинародную по своему содержанию цель - превратить Русскую идею то в нацпроект, то в доктрину - неважно. Главное - не дать русским людям ощутить себя Великим Державным Русским Народом - Русской Нацией. При этом главные усилия сначала были направлены на то, чтобы Русский народ прекратил ощущать себя державным государствообразующим народом. Теперь многие ангажированные ученые этого не отрицают (поскольку выглядит очень глупо), но стараются облечь процесс в формы, которые препятствуют выявлению его сути. Во всех новых проектах такого рода присутствует слово "Русский", где они "проповедуя лозунги нерусского происхождения, - как верно замечал В. Розанов, - ссылаются на Русский народ"(18), камуфлируя главное: пусть Русский народ, вроде бы формально господствуя (по количеству), осуществляет этакое водительство всех остальных народов в едином порыве национального единства, которое ложно выставляется как задача национального возрождения. Пусть даже думает, что он господствующий. Главное, чтобы Русский народ не додумался, что он должен быть ЦАРСТВУЮЩИМ. Дело в том, что даже при положении неформального господства, даже в случае признания его державности, Русский народ останется лишь руководителем других народов, которые будут иметь те же, но не заслуженные ими права, что и русские. То есть в продолжении ленинской антинародной и антирусской политики эти народы-инородцы будут "самоопределяющимися национальностями, в силу этого навсегда чуждыми господствующему народу, и все господство последнего сводится к "руководству". Конечно, в такой формуле Россия перестает царствовать, - писал О. Меньшиков до большевистской революции. Русское царство превращается в русскую опеку или еще того менее в русское попечительство над инородцами..."(19). В нашем, сегодняшнем положении дело обстоит и того хуже. Русское Царство должно еще вернуть, а русским людям снова следует вспомнить свое настоящее место в государственном устройстве России и ощутить себя ЦАРСТВУЮЩИМ НАРОДОМ.

Для того, чтобы этого не произошло, для того, чтобы угнетенный дух Русского народа не оживотворился, в идеологической сфере делается большая антирусская многовариантная работа по проектированию нерусского будущего для русских.

Вариант первый, "соборный". Его задача спроектировать развитие Русской нации в русле идей "Общенационального соборного проекта", где "Понятие "Русская" ("Российская") является названием Единой нации, под которой понимается политическая нация, включающая в себя представителей всех этносов (народов), проживающих на территории России"(20). Затем термин "межнациональные отношения" предлагается заменить на термин "межэтнические отношения", а ленинский принцип "Равенства народов", предназначавшийся для раздробления России через искусственное возбуждение сепаратистских настроений среди малочисленных народов, заменить на новый антирусский вариант - принцип равенства граждан вне зависимости от их этнической принадлежности(21).

То есть устроители "соборной русской жизни" предлагают, по сути, уровнять Великий Русский народ в этнической мешанине с другими народами России, лишить его высоких душевных качеств, низвести до биологической общности - этнической группы и, таким образом, поставить его на один уровень с любой горсткой малозначительной народности или сепаратистским этническим кланом, дав им те же гражданские права, как и русским, и намеренно забыть о исторически, нравственно и материально несопоставимой разнице их народного материального и духовного вклада в строительство Русского государства. Что это, как не унижение национального достоинства Русского народа, которое должно преследоваться по закону в Российской Федерации? Что это, как не скрытый призыв к возбуждению межнациональной розни между коренными народами России, чреватый борьбой за известное нам своими пагубными для России последствиями ленинское "право наций на самоопределение вплоть до отделения"?

Вариант второй - "проект Россия". Для анонимных авторов этого проекта тема Русской нации вообще не существует. Судя по тому, что ими написано и растиражировано, они Русский народ и Россию сильно ненавидят. "Национальность в нашей теме не имеет значения", - пишут они. Для них Россия - не любимая Родина, а некая территория, где царит "ситуация крысиных королей". Дорогая сердцу каждого русского человека Отчизна в их глазах - "гигантское сообщество беспризорников", население которой состоит из "обывателей", "улиток" и "князей", а сама "Россия это улей или муравейник". О какой уж тут Русской нации может идти речь? Вся эта патологическая русофобия, выраженная в любви к животным и насекомым, увенчана идеей наделить Русский народ "усовершенствованной монархией", поскольку демократия, которой травят Россию второй десяток лет, сегодня себя дискредитировала(22).

Вариант третий - "доктринальный". Его задача также заключается в том, чтобы показать и предложить пути будущего развития России. Вот что пишут его авторы в своих тезисах "Русской доктрины" относительно понимания того, что представляет собой Русская нация в разделе "2. Духовно-политическая нация": для начала же нам необходимо восстановить точное представление о себе как нации, исходя не из абстрактного общечеловеческого понимания, а из собственной истории - именно на основе опыта "русской нации" мы сможем верно, по-своему, по-настоящему глубоко осмыслить и что есть "нация вообще". Русская доктрина предлагает свое видение национальной истории и считает необходимым принять непротиворечивую официальную концепцию истории Отечества, без чего невозможно уверенно двигаться в будущее".

Затем следует определение нации: "2. Нация представляет собой силовое поле истории, которое удерживает в себе различные этнические и социальные группы, сообщая им единство и не позволяя рассыпаться. Нация первоначально, в момент зарождения, - племя, наделенное свойствами и качествами, позволяющими сплачивать другие племена и группы, образуя на основе этого сплочения иерархические структуры, исторически устойчивую государственность; затем, на следующем этапе своего становления, нация, уже обладающая своим государством, предстает как ядро расширяющейся культуры и государственности, развивающийся круг сплоченности, в который включаются все новые и новые части, ранее к данной общности не относившиеся. Таким образом, нация предстает как самовозрастающий, способный к сверхплеменной солидарности социальный организм".

Конец раздела поясняет нам, кто такие русские и каково их место в национальной России: 7. Русские в сверхнациональном союзе с этническими меньшинствами - это и есть точная формула исторической России, которая воплощает в себе парадокс сверхнациональной нации. Более того, эта формула русской сверхнации вовсе не означает "узкий национализм", но совсем наоборот, она его исключает. Поскольку именно такая формула дает возможность мыслить Россию не как интернационал, но как добровольную сверхплеменную коалицию народов"(23).

Из такого "своего видения национальной истории" хорошо понятно, что авторы "Русской доктрины" (как и устроители "соборного проекта" вкупе с анонимными изготовителями "проекта Россия") сумели высмотреть в "исторической России" не сформировавшуюся усилиями русских людей Русскую нацию, а нечто фантомное - сверхнацию из собора племен и коалиции народов. Очевидно, новым нерусским ученым под таким углом зрения было легче выполнить заказ по выработке идейной основы для планируемого разрыва России на части и удержания Русского народа в повиновении.

Такой "сверхнациональный выкрутас" выдает авторов доктрины и иных проектов как ловких жонглеров словесного жанра, но никак не делает им чести как ученым. Складывается отчетливое ощущение, что семьдесят разработчиков антирусской и антинародной доктрины, обремененные научными званиями, сильно прогуливали уроки в общеобразовательной средней школе и в институте. В результате они, по всей видимости, не сумели познакомиться с работами русских ученых, русских литературных классиков, русских историков, русских святых, имена которых известны во всем цивилизованном мире.

Неудивительно, что авторы нерусской доктрины хотят узаконить свой восьмисотстраничный опус, который они впервые презентовали не в России, а на острове Корфу! Желание их вполне объяснимо. Иначе такому сверхнациональному подходу к истории в национальной России просто не выжить. Поэтому его авторы считают необходимым "принять непротиворечивую официальную концепцию истории Отечества, без чего невозможно уверенно двигаться в будущее". Ну какой же русский захочет двигаться в такое сверхнациональное будущее добровольно, где Россия - не родное Отечество, а "страна традиции", "собор племен и вер", где Русской нации, оказывается, нужно закрепить законодательно "возможность перехода из режима светского государства в режим конфессионального (по примеру Израиля, Таиланда, Мавритании, Иордании и др.)? (см. п.3 в разделе "Русский дух"). Видно, авторам больше по душе идеалы государственного устройства семито-хамитского ареала и Юго-Восточной Азии, а не основы русского государственного строя, ясно выраженные в трех исторически неотъемлемых элементах тысячелетней русской государственности: в "Православии. Самодержавии. Народности" - в Русской идее, а не в антирусской доктрине.

Вполне понятно, что простые обыватели, не занимающиеся специально вопросами государственного развития России, не знающие историю Отечества профессионально, доверчиво воспринимающие демагогию за желание вывести их родину из кризиса, неспособны разобраться во всем этом злонамеренно созданном идеологическом хаосе. Угадать в нем мечту скрытого космополита о полном развале национального государства, которое до сих пор по инстинктивному к нему отношению русских людей и духу народа остается русским, крайне трудно. Зато у врагов России на это есть время, деньги и страстная одержимость, переданная им от нерусских богоборческих предков уничтожить национальную Россию и Русский народ, который сильно мешает в их планах по покорению мира.

Все эти псевдонаучные, соборно-доктринерские изыскания имеют поддержку не только высших государственных чиновников, выступающих за превращение Русской нации в "российскую нацию XXI века", но и среди заказных ученых и энциклопедистов(24). Это, применяя хорошо освоенную новыми нерусскими учеными марксистско-ленинскую терминологию, тот самый базис, над которым возвышаются все эти надстроечные проекты для будущей России не по-русски.

Вот, например, что мы читаем в Большой энциклопедии русского народа по интересующему нас вопросу.

"Нация, народ, объединенный в государство с общей верой или идеологией, говорящий на одном языке, обладающий общей территорией, экономикой, культурой, психологией и мировоззрением. Нация возникает на основе главного, государствообразующего народа, вокруг которого происходит консолидация др.родственных и неродственных племен, рас, народов и народностей, со временем образующих вместе с главным народом общий монолит. Главный и сплотившиеся вокруг него народы и племена создают государство и культуру. Русская нация сложилась на основе Русского народа. Но в процессе исторического развития в нее влилось немало элементов из окружающих ее западных и южных славян, германских, финно-угорских и тюркоязычных народностей. Духовной основой русской нации, преобразившей культуру Русского народа, стало Православие" (с.482). И более краткое определение, которое помещено в статье "Народ": Народ, объединенный в государство с общей верой или идеологией, называется нацией (с.469).

Поскольку такие подходы получили сегодня широкое распространение, в том числе в упомянутых ранее нацпроектах, на этом определении следует кратко остановиться, чтобы поучиться различать современные, многоуровневые и многослойные методы ненаучных дефиниций.

Как видно из приведенного выше определения нации, здесь выделяются три основных признака нации в отличие от народа, который их не имеет или имеет не в полном объеме. Это - объединение народа в государство; наличие главного народа; создание государствообразующим народом и "сплотившимися вокруг него народами и племенами" культуры. При этом в определение нации помещаются два, на первый взгляд, несущественных уточнения, а важнейший элемент, без которого нация вообще представляет собой непонятно откуда взявшееся хаотичное людское сборище, просто убирается. "Нация, народ, - пишет автор - объединенный в государство с общей верой или идеологией (курсив наш. - С.Б.). Из этого "или" вытекает, что вера народа при формировании нации не является обязательным для этого условием, а длительный исторический путь, который она проходит, передавая из поколения в поколение веру своих отцов до того как нацией стать, вроде бы ей ни к чему. То есть для становления нации традиционное и исторически присущее народу вероисповедание не обязательно? Достаточно вооружить народ идеологией и нация будет изготовлена. Пока, правда, в жизни такого еще никто не сделал. Нация из идеологии на земном шаре еще не выросла. Но, судя по распространившимся в последние годы разнородным теориям для русских, очень бы этого хотелось. Тогда бы было неважно, лежит в основе формирования нации православная религия, мусульманские вероисповедные догматы, культ вуду, талмуд, русофобский "проект Россия" или такой же "Соборный проект Государства единой нации" вкупе с "Русской доктриной". Тогда в само понятие нации можно свободно вкладывать быстро меняющийся элемент идеологии (например, меняя монархическую идеологию на марксистско-ленинскую или либеральную) и тем самым менять идейный вектор самого понятия в зависимости от политической конъюнктуры. Тогда тысячелетняя традиция русской монархической державности, составляющая важнейшую основу русского государственного самосознания, может быть быстро заменена, например, на либерально-демократическую идею всеобщей глобальной идейной уравниловки, а понятия Русская нация и Русский народ лишаются своих присущих только им исторических, культурных и иных свойств. Подобным образом определял понятия народ декабрист П.И. Пестель. "Народ, - по его мнению, есть совокупность всех тех людей, которые принадлежат к одному и тому же государству, составляют гражданское общество, имевшее целью своего существования благоденствие всех и каждого"(25). Также видят "нацию" в отрыве от ее неотъемлемого для становления нации исторического прошлого составители словаря-справочника "Нации и этносы в современном мире" (вып. 2007 г.). "Нация, - пишет автор статьи д.ф.н. Росенко М.Н., - тип этнической общности на уровне индустриальной цивилизации (капиталистическая и социалистическая социально-экономическая формация)"(26). Даже при титанической работе советских органов пропаганды и демократических СМИ уничтожение понятия народ и нация как категории исторической, пока не произошло.

Непонятно только, как это упустили авторы "Основ социальной концепции Русской православной Церкви", однозначно утверждая, что "в современном мире понятие "нация" употребляется в двух значениях - как этническая общность и как совокупность граждан определенного государства. Взаимоотношения Церкви и нации должны рассматриваться в контексте как первого, так и второго смысла этого слова".

В определении нации, помещенном в Большой энциклопедии русского народа (М., 2003), также отсутствует тот же самый важнейший для понимания существа вопроса компонент. Исторический. Он сведен автором до "консолидации др. родственных и неродственных племен, рас, народов и народностей вокруг государствообразующего народа" во времени, что совсем не есть исторически сложный процесс формирования нации. Во всяком случае, Русская нация уж точно родилась не вследствие "консолидации (т.е. сплочения. - С.Б.)... рас", упоминание о которых в определении стоит даже впереди упоминания о народах и народностях. Какая могла быть в истории Русского народа такая расовая мешанина при становлении нации, если достоверно известно, что Русский народ вышел своими историческими корнями из славянской расы, которая, в свою очередь, была частью арийской? Да и в истории человечества ничего подобного с другими нациями пока не произошло. При таком подходе легко можно представить, что спустя некоторое время вдруг окажется, что Русская нация наряду со славянскими корнями имеет, например, семитские. Или хамитские. Во всяком случае, данное энциклопедическое определение такой возможности не исключает. Может быть, догадываясь об этом, автор несколькими строками ниже, при характеристике Русской нации, о расах уже не упоминает.

Следует заметить, что точно так же происходит и со словом "экономика" в упомянутой Энциклопедии, которое прилагается к определению нации в качестве одного из ее элементов. Его употребление вместо словосочетания "национальное хозяйство" ориентирует не на усвоение особенных характеристик той или иной нации, и даже не на унификацию понятия, а наоборот, - заставляет мыслить в противоположном направлении, видеть во всех нациях глобалистки единое в ущерб национальному. Автор, вольно или невольно, упускает из виду, что экономика - это общая и для всех государств и народов одинаковая по своей сути и специально созданная интернациональная система антинациональных хозяйственных отношений. Она имеет своей целью управление национальным хозяйством стран за счет их разрушения, за счет их втягивания в единую глобальную систему, называемую "экономикой". Экономика эта преследует только одну цель - получение прибыли вненациональной группой лиц, независимо от их гражданства и местонахождения, за счет выкачивания природных богатств национальных государств и неадекватно оплачиваемого труда их народов.

Вполне понятно, что ни "сверхплеменная консолидация народов", ни "консолидация племен" для рождения нации, которая должна обладать единым историческим и вероисповедным духом державного народа, явно недостаточно. Для образования Русской нации понадобились многие столетия тяжелейшей работы державного Русского народа и обрусение коренных народов, издревле населявших Россию. Как раз в процессе обрусения и сложились те самые единые физические и душевные качества, о которых упоминает П.И.Ковалевский в своем определении нации. Совершенно очевидно, что этот процесс имеет сущностное отличие от консолидации, т.е. сплочения, от коалиции, т.е. - объединения, союза (согласно "своего видения" авторами "Русской доктрины" "национальной истории России"), а также от ассимиляции, т.е. уподобления. Все эти процессы, которые зачастую намеренно путают с обрусением, подменяя, таким образом, существо дела, имеют иную историческую, психологическую и физическую природу. Там, где обрусение не дает нужных результатов, нужно применять иные меры ради достижения интересов России, которые впрямую связаны с "царствованием русского племени"(27). Тогда Россия останется неделимой и сильной. "Мало победить врага, - справедливо писал О.Меньшиков, ратуя за Русскую Империю, - нужно довести победу до конца, до полного исчезновения опасности, до претворения не русских элементов в русские"(28). Это надо знать, помнить и чувствовать. Чтобы не выдумывать, как те же авторы "Русской доктрины", что "многие иноплеменники по мере осознания ими своего подданства Русскому государству стали называть себя "русскими". Как объяснить таким людям, что "иноплеменники", то есть инородцы в России стали называть себя русскими не потому, что "осознали свое подданство Русскому государству", а потому, что, прежде всего, стали русскими по духу - по Православной вере и по русскому образу жизни. Ведь для этого нужно хотя бы знать, что подданство в Российской Империи определялось не в соответствии с национальной, но с вероисповедной принадлежностью. Мы не говорим уже о том, что следует помнить, что с Крещения Руси Православная вера была духовной основой ее Самодержавной государственности. Впрочем, как говорил первый Русский Царь - Иоанн Васильевич Грозный: "О безбожных человецах, что и глаголати!". Креститься им сначала надо и обрусевать.

Связывая задачи реальной политики со становлением нации, Л.А. Тихомиров, как и многие русские ученые, особо подчеркивал ее исторический аспект, передачу исторического опыта нации от поколения к поколению ради развития самой нации. "Истинно полезным для настоящего может быть только то, что полезно для исторических судеб нации и, наоборот, все полезное для исторических судеб нации непременно, так или иначе, полезно для текущего дня. Иногда в интересах будущего какому-нибудь поколению приходится приносить в настоящем большие жертвы... Но если это составляет для него жертву в смысле материальном, то в нравственном это не жертва, а приобретение, ибо на этой жертве народ развивает силу духа. Солидарность отдельных поколений в целостной жизни нации есть основа политики, потому что чувство это есть душа нации. Пока этого чувства солидарности целого с отдельными поколениями не существует в людях, они еще не народ, не нация"(29).

Отбрасывать или отодвигать на задний план исторический аспект в становлении и развитии нации, как это мы видим в упомянутой Энциклопедии, - значит видеть ее вне ее истории и денационализировать, несправедливо уподобив, таким образом, Русскую нацию "всякому случайному сброду", который не может образовать высшей, Богом установленной формы государственного устройства - монархии, но только демократию, о которой святой праведный Иоанн Кронштадтский говорил: "Демократия - в аду".

Если мы обратимся к статье "Народ" в этой же Энциклопедии, то увидим, что здесь сложилась похожая картина. Из этой статьи мы узнаем, что "народ, историческая общность людей, объединенная в духовное целое священными понятиями - земля, язык, кровь, вера. Именно эти священные понятия в неразрывном единстве превращают большие группы людей в народ. Вычленение из священного единства одного или нескольких элементов нарушает духовную цельность и ведет к гибели народа. Потеря веры делает народ бездуховным, потеря земли лишает его основы существования. Потеря языка разрушает культуру. Разбавление крови кровью других народов ведет к национальной деградации и смерти национального чувства, гибели национального сознания...". Как видно, разница в подходе к определению нации и народа практически отсутствует(30). Оба определения внеисторичны. Хотя о народе и говорится как об исторической общности, но исторические корни, очевидно, по той же причине, что и в случае с определением понятия "нация", не имеют для автора существенной роли. Главный акцент в этом определении делается на другие "элементы", оставляя возможность видеть в народе пестелевскую внеисторическую "совокупность всех тех людей, которые принадлежат к одному и тому же государству"(31).

На самом деле понятие "народ" по отношению к национальной общности есть понятие более высокое, не материальное, но духовное, и ее одной недостаточно, чтобы сложился коллективный духовный организм, столь крепкий и живучий, что никакие беды и напасти (а сколько их было за десять веков нашей истории) не смогли разрушить его и истребить. Первоначально единство крови, общность происхождения славянских племен при всей своей значимости не могли придать этому собранию необходимую живучесть и крепость. Лишь только тогда, когда душа народа - Церковь - собрала вокруг себя русских людей, когда Русь преодолела отсутствие государственного единства, порождавшее в народном теле язвы и трещины усобиц, когда, сбросив с себя иноверческое татаро-монгольское иго, Россия объединилась под скипетром Русского Православного Государя - тогда во весь свой могучий рост поднялся на исторический сцене русский народ. Народ соборный, державный, открытый для всех. Осознавший цель и смысл своего бытия. С этого момента смысл русской жизни окончательно и навсегда сосредоточился вокруг Богослужения в самом высоком и чистом значении этого слова - служения Богу как средоточию Добра и Правды, Красоты и Гармонии, Милосердия и Любви. Цель народной жизни окончательно определилась как задача сохранения в неповрежденной полноте этой осмысленности личного и общественного бытия, свидетельствования о ней миру, защите ее от посягательств и искажений"(32).

Даже беглый анализ приведенных определений отечественных авторов разных поколений и энциклопедических изданий различных периодов дает нам возможность сделать вполне ясный вывод. С началом большевистко-советского периода представление о народах и нациях как категориях исторических уступает место формулированию понятий о них как категорий политических, а точнее - политизированных и идеологизированных.

Остается лишь коротко сравнить с точки зрения этимологии два понятия народ и этнос, чтобы понять, почему нам с такой настойчивостью предлагают их смешать или поискать разницу. Как пишут авторы "Основ социальной концепции Русской Православной Церкви", поясняя этимологию понятия "народ": "В Ветхом Завете для обозначения понятия "народ" используются слова am и goy. В еврейской Библии оба термина получили вполне конкретное значение: первым обозначался народ израильский, богоизбранный; вторым, во множественном числе (goyim), - народы языческие. В греческой Библии (Септуагинте) первый термин передавался словами laos (народ) или demos (народ как политическое образование); второй - словом ethnos (нация; мн. ethne - язычники)". Из этого следует, что применение этого понятия (имеющего в своей первооснове физические элементы, объединяющие людей в единую группу), зачастую вольно или невольно, отделяет и абсолютизирует племенные, родовые и расовые корни народа в ущерб его духовным качествам. Как бы ученые не определяли понятие этнос, оно исторически несет в себе, прежде всего, значение людской общности язычников-гоев, объединенных кровью, а вовсе не народа, знающего истинного Бога. По талмуду, гой - это и вовсе унизительное название для нееврея, который, как пишет Л.Тихомиров, ссылаясь на автора истории евреев Г.Греца, постоянно слышал, "что он - перл создания, единственный человек в истинном смысле слова(33). Уж не в этом ли дело?

Завершая краткий анализ остается добавить, что, даже расширяя источниковедческую базу и увеличивая объем обзора интересующего нас предмета, ничего принципиально нового мы не найдем. Остается только сожалеть, что появившиеся на свет в последние годы источники, даже позиционирующие себя как научные, русские и патриотические и, более того, заявленные как энциклопедические по своей сути не отличаются от определений, которые мы имели в период господства марксистско-ленинской идеологии. Разве только слова обновили.

Подобного рода определения имеют вполне осознанный и востребованный практический результат. Опираясь на них, можно не задумываясь составлять из народов как из конструктора "Лего" искусственные нации. Пример тому мы уже приводили - это "Общенациональный соборный проект", русофобскую идейную основу которого составляет мысль о возможности превратить Русский народ и Русскую нацию в некую "единую нацию" без национальности в рамках "Государства единой нации"(34), или, например (если это не удастся протащить), с иной формой власти - "усовершенствованной монархией"(35). Все эти определения находятся в бесстыдном противоречии с истинным пониманием нации как исторически цельного живого организма, стремящегося к упрочению своего духовного, а равно культурного, физического, хозяйственного и военного единства. Будучи высказанными людьми, представляющими науку, будучи внесенными в энциклопедические издания, которые предназначены стать руководством в практических делах, эти определения наносят существенный вред Русской нации. Скрытый в них космополитизм (в услужении глобализации), который противопоставляется в процессе формирования нации естественному закону обрусения коренных и некоренных жителей России как главного условия их натурального соединения с державным Русским народом, или иные разновидности (имя им легион) антинародных и антирусских идей, - все они преследуют одну цель. Все они ориентируют Русский народ не на единение с теми, кто искренне желает жить в едином и неделимом Русском государстве, а на денационализацию и государственный распад России. В этом их главная цель и серьезнейшая опасность для идеологии Союза Русского Народа. Опасность, которую надо всегда иметь в виду как Союзникам, так и всем русским людям.

Использование в предлагаемом нам, прежде всего, во внеисторическом контексте таких определений, как народ и нация, никак не может отвечать интересам возрождения традиционного государственного строя в России - Русского Самодержавного Царства. "В основе исповедания русской национальной партии лежат следующие три положения: Самодержавие, Православие и Русское единодержавие. На первый взгляд, эти три положения, особенно же первое, кажутся несколько отсталыми и устарелыми. Однако эти положения взяты были не случайно и не по капризу, а на основании исторических данных... История России имеет весьма поучительное значение в её настоящих исторических судьбах. И кто хоть немного потрудится освежить её в своем уме и немножко подумать, тот ясно увидит, что Самодержавие. Православие и неделимость Империи - не пустые звуки и не проявление захватного деспотизма и насилия, а всецело и по существу вытекают из свойств и характера самой нации (курсив наш. - С.Б.) и основываются на исторических судьбах её... Эти три основных положения бытия русского государства исповедовались ещё во времена Московской Руси. Современник Царя Алексея Михайловича Юрий Крижанич утверждает следующие основы государства: "Вера Православная, самовладство совершенно (Самодержавие), нераздельность кралевства и сбережение от чужевладства, запертие рубежев и недопущение празнующаго и бездельнаго жития"(36).

Все внеисторические определения понятий "нация" и "народ", в разной степени и с различных сторон, объединяет одно: их завуалированная проглобалистская характеристика нации как категории неестественного возникновения. Ведь тогда якобы можно создать нацию или народ искусственным образом, собрав воедино расы, народы, национальности, племена и этносы. Чей это заказ нам вполне понятно.

В заключение следует сказать и о другом. Священное писание дает нам в руководство такие понятия, как род, колено, племя и, как производное от близко корневого слова род, слово - народ - то есть то, что народилось на известном земном пространстве(37). Такие понятия мы встречаем на всем протяжении его текста (Быт. 11:1-8; Сол. 8:14 Иер. 52:15; Мф. 12:21; Еф. 3:15; Пс. 40,9; Мф. 28:19; Мф. 25:31; Мк. 8:1; Отк. 18:4; Отк. 5:9 и т.д.). Столь широко употребляемые в наше время слова, как этнос, раса, нация, с выделением в них в первую очередь общих физических признаков, их искусственная унификация через смешение в некий внеисторический и сверхнациональный монолит "единой нации" с упразднением национальной самобытности народа являет собой, как справедливо показывает митрополит Иоанн (Снычёв), с точки зрения христианина одну из форм богоборчества. "Дело в том, - пишет владыка, - что разделение единого некогда человечества на различные расы и племена произошло по прямому повелению Божию (см. Быт. 11:1-8). Более того, Православная Церковь учит, что каждый народ как соборная личность имеет и своего особого Ангела-хранителя. Тайна национальности коренится в мистических глубинах народной жизни, являясь одной из важнейших первооснов человеческого бытия, залогом того духовного единения, без которого немыслимо само существование народа, общества, государства"(38). Хотят или не хотят этого ложные устроители народных судеб, ученые исполнители чужих заказов, проектанты или доктринеры, народы в том внутреннем, сущностном виде, божественную основу в которые заложил Господь, будут существовать до Второго Пришествия. И судить народы будет по делам их Иисус Христос: "Вем, яко мессия придет, глаголемый Христос..." (Ион. 4, 27), - так говорит нам Священное Писание. "Он будет судить вселенную по правде, и народы - по истине Своей" (Пс. 95,13).

Кроме того, упомянутые термины - научные и уже по этой причине являются продуктом человеческой мысли. Они до сих пор очень спорные, поскольку трудны, а порой и невозможны для точного определения. Их употребление в области идеологии и политики должно производиться с крайней осторожностью. Двусмысленность и непонимание, которые возникают при их постоянном и бездумном использовании, как и при намеренном перевирании, превращают эти слова в орудие идейного ханжества и откровенной лжи, имеющей тяжелые политические и государственные последствия. Поэтому для нас, Союзников, их применение в идеологической работе должно быть крайне осторожным и выдержанным. С точки зрения политической практики, возможно, уместнее, понятнее и более правильно будет больше говорить о Русском народе, подчеркивая тем самым его историческую значимость и решающую роль русских людей в жизни России. Недаром учредители Союза дали ему единственно верное название - Союз Русского Народа.
Источники и использованная литература:

1. Митрополит Иоанн. Русь соборная, СПб,1995 г., с. 201.
2. П. И. Ковалевский. "Русский национализм и национальное воспитание в России". СПб, 2006 г., с. 33.
3. Там же.
4. Там же, с. 35.
5. Л. А. Тихомиров. Демократия либеральная и социальная// Россия и демократия. М., 2007, с. 120.
6. Там же.
7. Митрополит Иоанн. Быть русским! Одоление смуты. СПб. 1996, с. 10.
8. М. О Меньшиков. Письма к русской нации. М., 2002 г., с. 151.
9. С. А. Хомяков. Сочинения, т. 1, с. 27 // Цит по: П. И. Ковалевский "Русский национализм и национальное воспитание в России". СПб, 2006 г., с. 122.
10. И. Ильин. Опасности и задания русского национализма//О грядущей России, Джорданвиль, США, 1993, с. 272.
11. Д. А. Хомяков, автор исследования "Православие. Самодержавие. Народность", которое впрямую посвящено интересующему нас вопросу, отмечал, что в триаде Православие носит характер не догматический, а бытовой. Отсюда и уважительное отношение иноверцев к православной вере Русского народа, которая может быть уважаема даже не христианами. "Это, так сказать, внутренний залог жизни русского народа, а почитать его и даже к нему подлаживаться вполне возможно, оставаясь при этом в области личной совести совершенным и непримиримым противником "церковно-догматического Православия". См. Д. А. Хомяков. "Православие. Самодержавие. Народность". М, 2005 г. с. 16-17.
12. П. И. Ковалевский "Русский национализм и национальное воспитание в России". СПб, 2006 г., с. 123.
13. Народности, составляющие Россию: абадзехи, абхазцы - 59469, аваро-индийцы - 208041, авары, адербейджанцы - 566229, аджарцы, аины - 1434, алатирцы, алеуты, арабы, армяне - 985022, балкарцы, бамбаки, барабинцы, башкиры - 1297098, безингиевцы, бесленевцы, болгары - 170170, буряты - 288734, белоруссы, аогулы, водь, вотяги - 400394, гал-гаи, гиляки - 9169, греки - 149892, гольды, грузины - 814892, гурийцы, дагестанцы, даргинцы - 121375, датчане, джерахи, дигорийцы, дунганы, евреи - 5021476, енисейцы (кумандийцы, тюрцы, кызылы, сагайцы, кай-балы, бепьтиры, карагоссы, сейоты, ураханцы) - 37721, жмудь - 444921, зиряны - 138225, ижорцы, ингуши, индусы, имеретины - 270513, итальянцы, кабардинцы - 84093, казикумухи - 88190, калмыки - 181669, камчадалы - 3978, караимы, каракалпаки - 93215, карапапахи - 29878, каракиргизы - 201579, карачаевцы - 26847, карелы - 196615

http://www.rv.ru/content.php3?id=7482

В статье анализируются проблемы, имеющие особую актуальность в современную эпоху. подчеркивается, что этнос есть осознающая себя культурно-языковая общность, а не общность вообще. В статье также дается глубокий анализ понятий населения и общества.

Ключевые слова: общество, геосоциальный организм, территория, население, народ, этнос, генетико-культурная общность.

The article analyzes the most urgent issues of the contemporary epoch. The author emphasizes that ethnos is a self-identifying cultural and linguistic community and not a community in general. The article also provides a profound analysis of the notions of population and society.

Keywords: society, a geosocial organism, territory, population, people, ethnos, genetic and cultural community.

Вступительное замечание

Слова «народ», «этнос» и «нация» зачастую употребляются как синонимы. Согласиться с этим нельзя. Но понять, почему так происходит, можно. Все эти слова используются для характеристики состава того, что принято именовать народонаселением или просто населением общества. Поэтому, чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо предварительно выяснить значения слов «общество» и «население».

Общество и население

В исторической, этнологической (этнографической, социально-антропологической), социологической и философской литературе слово «общество» имеет по меньшей мере пять основных значений.

Первое из этих значений - конкретное отдельное общество, представляющее собой относительно самостоятельную единицу исторического развития. Каждое такое общество локализовано во времени и пространстве: оно занимает определенную территорию, оно обязательно когда-то возникло, а многие родившиеся в свое время подобные общества давно уже исчезли, ушли с исторической арены. Общество в таком понимании можно назвать социально-историческим (социоисторическим) организмом или сокращенно - социором. Примеры: Египет, Афинская республика, Спарта, Византия, Россия, Германия и т. д.

Второе значение - пространственно ограниченная система социально-исторических организмов, или социорная система. Примеры: общество Западной Европы, Ближнего Востока, Латинской Америки и т. п.

Третье значение - все когда-либо существовавшие и ныне существующие социально-исторические организмы вместе взятые - человеческое общество в целом. Четвертое значение - общество вообще, безотносительно к каким-либо конкретным формам его реального существования. Пятое значение - общество вообще определенного типа (особенное общество или тип общества), например феодальное общество, капиталистическое общество, пост-индустриальное общество и т. п.

Исходным и поэтому самым важным из всех пяти значений слова «общество» является первое из названных - понятие отдельного конкретного общества, социально-исторического организма.

Социоисторические организмы могут быть подразделены на типы по разным признакам, носящим содержательный характер: по социально-экономическому строю (рабовладельческие, феодальные общества и т. п.), доминирующей сфере экономики (аграрные, индустриальные и постиндустриальные общества), форме правления (монархии и республики), политическому режиму (автократические и демократические общества), господствующей конфессии (христианские, исламские, языческие страны) и т. д.

Но кроме деления на подобного рода типы существует подразделение социоисторических организмов на два основных вида по признаку, относящемуся к их форме, а именно - по способу их внутренней организации.

Одним из первых обратил на это внимание известный исследователь античности Бартольд Георг Нибур (1776-1831). Ему принадлежит заслуга в постановке вопроса о природе такого института, каким является род. В трехтомной «Римской истории» (1811-1832) он нарисовал картину смены общества, основанного на родовом принципе, обществом с государственной организацией, базирующемся на территориальном делении. И римляне, по Нибуру, не исключение. Родовое устройство общества сменилось территориальным и у древних греков.

Английский юрист и историк права Генри Джеймс Самнер Мейн (Мэн; Мэйн) (1822-1888) в работах «Древнее право: его связь с древней историей общества и его отношение к современным идеям» (1861; пер. с англ.: СПб., 1873; М., 2010) и «Лекции по ранней истории институтов» (1875; пер. с англ.: Древнейшая история учреждений. Лекции. СПб., 1876; М., 2010) говорил уже не о тех или иных конкретных обществах, а об об­ществе в целом. Он проводил различие между обществами, основой которых является родство, и обществами, в основе которых лежит земля, территория.

Эта идея была в дальнейшем разработана великим американским этнологом Льюисом Генри Морганом (1818-1881) в его труде «Древнее общество, или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации» (1877; пер. с англ.: Л., 1933; 1934; М., 2012). Последний достаточно четко выделил два типа, или, как он выражался, два «плана» общества, которые совершенно различны по своим основаниям.

«Первый по времени, - писал Морган, - основан на личности и чисто личных отношениях и может быть назван обществом (societas). Второй план основывается на территории и частной собственности и может быть назван государством (civitas). Политическое общество организовано на территориальных началах, и его отношение к личности и собственности определяется территориальными отношениями. В древнем обществе этот территориальный план был неизвестен. Появление его составляет пограничную линию между древним и современным обществом» . Л. Г. Морган связывал первый тип общества с первобытностью, второй - с цивилизованным, или классовым, обществом.

Утверждение, что социоисторические организмы только второго плана из двух выделенных типов базируются на территории, вызывало и вызывает возражения. Первобытные общины, долгое время являвшиеся единственными социально-историческими организмами, бесспорно, всегда были связаны с определенной территорией. В эпоху перехода от первобытного общества к классовому, то есть в предклассовом обществе, возникли более сложные социоисторические организмы, состоявшие из нескольких общин. Одну из таких разновидностей принято именовать племенем. Классическим примером последнего являются описанные Л. Г. Морганом племена ирокезов: сенека, кайюга, онондага, могауки, онейда. Каждое из подобного рода племен тоже имело свою территорию. Понятия общинной и племенной территории повсеместно употребляются в этнологической и исторической литературе.

Безусловно, все конкретные отдельные общества были связаны с той или иной территорией. И социально-исторические организмы названных двух типов различались вовсе не наличием или отсутствием у них территории, а принципами, лежавшими в основе их организации, что предопределяло разное их отношение к территории.

Общество всегда состоит из людей. Но оно никогда не является простой их совокупностью. Люди образуют общество постольку, поскольку они включены в определенную систему отношений, которые принято именовать общественными. Поэтому общество прежде всего есть определенная система общественных отношений, в которой живут люди.

Каждый социоисторический организм есть отдельное конкретное общество, то есть определенным образом ограниченная система отношений, существующая рядом с другими такими же ограниченными системами. Вполне понятно, что оно включает в себя определенное количество людей, которые живут опять-таки на ограниченной территории. Самой важной является проблема отграничения людей, составляющих один социоисторический организм, от людей, входящих в состав других обществ, то есть проблема социорной границы, которая всегда является границей публичной власти. Члены одного социора находятся под главенством одной власти, члены другого - под эгидой другой. Возможны два основных способа проведения границы между социоисторическими организмами.

Имеет смысл начать рассмотрение с социоисторических организмов второго, более позднего, вида, так как они более понятны современному человеку, живущему в социорах именно подобного рода. Граница такого социально-исторического организма отделяет территорию, которую он занимает, от территорий, на которых расположены соседние социоры. Данная граница в большинстве случаев является одновременно и государственной. Границы государства, как известно, обычно более или менее четко маркируются. Метками являются природные объекты (реки, холмы и т. п.) или искусственно созданные для этой цели предметы (пограничные столбы и т. д.). Все люди, проживающие на территории данного государства, входят в состав данного социально-исторического организма.

Территориальными являются не только внешние границы такого социоисторического организма, но и границы между частями, на которые он делится. Все эти части занимают определенные места в пространстве, являются территориальными единицами. Пространственным является и порядок расположения этих подразделений. Короче говоря, социоисторические организмы такого типа пространственно организованы, имеют фиксированную территориальную структуру, обычно носящую иерархический характер. Так, например, Российская империя подразделялась на губернии, те - на уезды, а последние - на волости.

Неотделимость социоисторического организма такого вида от территории, которую он занимает, находит свое совершенно отчетливое выражение в том, что его название может быть только территориальным: Франция, Болгария, Турция и т. п. Такого рода социоисторические организмы в последующем я буду называть геосоциальными организмами (геосоциорами). Как уже указывалось, геосоциальные организмы в исторической и обществоведческой литературе чаще всего именуются государствами. Другое слово, используемое для обозначения геосоциора, - «страна».

Слово «страна» используется для обозначения любого из ныне существующих геосоциальных организмов. Странами называют не только США, Португалию, Италию, но и Люксембург, Кувейт, Лесото, Белиз и даже Андорру. Сложнее обстоит дело с применением этого термина по отношению к прошлому.

Здесь огромную роль играет традиция. Если в XIX и XX вв. на той или иной территории существовал один геосоциальный организм, то данную территорию называют страной и в применении к тем эпохам, когда это пространство было раздроблено между множеством самостоятельных социально-исторических организмов.

Когда мы сталкиваемся с геосоциальным организмом, то особенно бросается в глаза уже отмеченный выше факт: хотя общество всегда состоит из людей, оно никогда не представляет собой простой их совокупности. Общество прежде всего - особое объективное образование с определенной системой отношений. Когда речь идет о геосоциальном организме, то он является такой системой общественных отношений, которая намертво спаяна с определенным участком земной поверхности и в этом смысле представляет собой определенную территориальную единицу. Ни сам геосоциальный организм в целом, ни его составные части в принципе не способны передвигаться с места на место. Но люди, входящие в состав геосоциора, вполне понятно, могут свободно перемещаться по всей его территории, а также покидать его пределы.

Результатом является определенное противостояние геосоциального организма как такового, с одной стороны, и людей, входящих в его состав, - с другой. В этом противопоставлении геосоциальный организм выступает только как пространственно организованная система общественных отношений, а люди, входящие в его состав, - лишь как простая совокупность индивидов, проживающих на его территории, то есть как его население.

Конечно, нет и не может быть страны без населения, но тем не менее страна и ее население всегда представляют собой два разных явления. Совокупность людей, входящих в геосоциальный организм, всегда выступает как нечто качественно отличное от него самого. Одно дело - сам геосоциальный организм, страна, государство, другое - население геосоциального организма, страны, государства.

Иначе, чем геосоциальные, были организованы социоисторические организмы первого, более древнего, вида. Хотя каждый из них всегда занимал определенную территорию, однако границы этой территории не были его собственными границами. Люди, входящие в его состав, были отграничены от всех остальных иным способом. Каждый такой социоисторический организм представлял собой своеобразный союз индивидов с четко фиксированным личным членством.

Существовали правила, которые определяли принадлежность человека именно к этому, а не иному союзу, именно к этому, а не иному социоисторическому организму. Тот или иной человек становился членом определенного союза обычно в силу связи, существовавшей между ним и человеком, который к моменту его рождения уже состоял в данном союзе.

Главным принципом членства в таком социоисторическом организме было родство, причем, разумеется, не биологическое, а социальное . Если этот организм был невелик, то по крайней мере его ядро всегда состояло из родственников. В их число можно было попасть не только в силу происхождения, но и путем адопции (усыновления или удочерения). Другой способ вхождения в такой социор - вступление в брак с его членом.

Если социоисторический организм был невелик, существующие правила прямо определяли принадлежность человека к нему. Крупные социоисторические организмы были подразделены на части. Иногда существовала многоступенчатая «лестница» такого рода подразделений. Число этих единиц и их взаимные отношения также были в достаточной степени фиксированы. Существующие в таком обществе правила определяли принадлежность человека к низшей структурной единице, например подразделению рода, тем самым к данному роду и племени, в состав которого входил этот род.

Единицы, на которые подразделялся такой крупный социоисторический организм, могли быть локализованы. Однако пространственные отношения между ними не составляли структуру социора, частями которого они являлись. Социоисторический организм такого типа был организован по принципу формального членства: членства отдельных людей и членства групп. В результате он выступал просто как определенная организованная совокупность людей.

Конечно, в данном случае, как и в случае с любым обществом, существовало определенное различие между социоисторическим организмом и его человеческим составом. Оно выражалось хотя бы в том, что не всякое деление этого состава обязательно было и делением общества. Не общество само по себе, а лишь его людской состав подразделялся на детей и взрослых, на мужчин и женщин.

Социоисторический организм, возникнув, мог существовать очень долго. Особенно это относится к геосоциорам, возраст которых нередко исчислялся многими веками. Но продолжительность жизни каждого члена общества весьма ограничена. Поэтому неизбежна постоянная смена членов общества, обновление его человеческого состава. Состав общества все время обновлялся, но само оно сохранялось как таковое.

Но в отличие от геосоциального организма в социоисторическом организме рассматриваемого типа его человеческий состав не выступал как особое, противостоящее ему явление, как его население. В применении к социоисторическому организму данного типа можно говорить о его человеческом составе, но нельзя - о его населении. Люди не населяют такой социоисторический организм, они его составляют.

Это отнюдь не означает, что к периоду доклассового общества термин «население» вообще неприменим. Говорить о населении в применении к этой эпохе, разумеется, можно, но только о населении не тех или иных социоисторических организмов, а тех или иных территорий, регионов и т. д.

Если мы все же попытаемся использовать слово «население» в применении к социально-историческому организму такого типа, то у нас получится что-то совсем иное, чем в случае, когда речь идет о геосоциоре. Геосоциальный организм обладает населением. Социоисторический же организм рассматриваемого типа сам представляет собой не что иное, как особо организованное, особо структурированное «население», совпадает со своим собственным «населением». Поэтому такого рода социально-исторические организмы можно было бы назвать демосоциальными организмами (демосоциорами). Если геосоциальный организм неотделим от территории, которую занимает, то демосоциальный - от своего личного состава.

Следствием было совпадение названия такого организма с наименованием совокупности людей, входивших в его состав, и каждого конкретного человека, принадлежавшего к нему. В качестве примера можно привести название племен ирокезов: сенека, кайюга, могауки и др. Сенека - наименование ни в коем случае не территории, а одновременно: 1) социоисторического организма; 2) совокупности людей, его состав­ляющих; 3) каждого человека, принадлежащего к нему.

Если неотделимость геосоциального организма от территории, которую он занимает, обеспечивает относительную самостоятельность его человеческого состава по отношению к нему самому, то неотделимость демосоциального организма от его людского состава оборачивается большой степенью его самостоятельности по отношению к территории, на которой он находится. Это выражается прежде всего в том, что он может, сохраняя свою идентичность, покинуть данный участок земли и переместиться на другой. В отличие от геосоциальных организмов, намертво прикрепленных к территории, демосоциальные организмы подвижны, мобильны.

Ближайшая аналогия демосоциальных организмов - воинские части. Каждая из них представляет собой определенный четко зафиксированный иерархически организованный круг людей. Полк состоит из батальонов, батальоны - из рот, роты - из взводов, взводы - из отделений. Когда человек зачисляется в одно из отделений, то тем самым он входит в состав соответствующего взвода, роты, батальона. Батальоны полка могут быть локализованы, но их пространственное расположение не имеет прямого отношения к структуре части. В силу такого рода внутренней организации полк может быть переброшен в другое место, оставаясь при этом той же самой воинской частью.

Различие между демосоциальными и геосоциальными организмами столь велико, что одни и те же термины в применении к тем и другим имеют различное значение.

Величина демосоциального организма определяется числом людей, входящих в его состав. Чем больше людей насчитывается в его составе, тем он крупнее. Размеры территории, которую он занимает, не имеют принципиального значения, хотя, разумеется, более крупный организм, как правило, занимает и бóльшую территорию. Напротив, величина геосоциального организма всецело определяется размерами территории, которую он занимает. Чем больше его территория, тем он крупнее, независимо от численности его населения.

Увеличение демосоциального организма происходит путем возрастания числа его членов. До поры до времени увеличивающийся демосоциор может ограничиваться своей первоначальной территорией. Однако рано или поздно ему становится на ней тесно, и он начинает занимать новые земли, вытесняя с них другие демосоциоры. Но рост территории, занимаемой демосоциором, не есть увеличение его самого. Территориальная экспансия того или иного демосоциора совершенно не обязательно предполагает включение в его состав демосоциальных организмов, ранее занимавших захваченную им территорию.

Увеличение размеров демосоциального организма может привести к распаду его на два новых, которые в одних случаях остаются жить по соседству, а в других - могут оказаться далеко друг от друга. Демосоциальные организмы были способны не только разделяться, но и сливаться, части одного могли переходить в состав другого и т. д.

В отличие от демосоциального организма увеличение геосоциального может идти только путем расширения его территории. Вместе с новой территорией в его состав входит и ее население. Таким образом, возрастание размеров того или иного геосоциального организма происходит за счет соседних геосоциоров. Эти последние или целиком входят в его состав, или от них отрываются отдельные части.

Разумеется, несколько геосоциальных организмов могут объединиться и образовать один - более крупный. Единый геосоциальный организм может разделиться на не­сколько самостоятельных. Но это происходит иначе, чем в случае с демосоциальными организмами. Объединение геосоциальных организмов предполагает соединение их территорий, распад геосоциора - раздел его территории между вновь возникшими государствами.

С увеличением размеров геосоциального организма обычно увеличивается и его население. Но само по себе возрастание числа людей, входящих в геосоциальный организм, вовсе не означает увеличение его размеров. Если не растет территория геосоциального организма, то его размеры не увеличиваются, как бы ни росло при этом его население. Увеличение геосоциального организма и рост его населения - разные вещи.

Значение терминов «миграция», «переселение» в применении к демосоциальным организмам существенно отличается от смысла этих же терминов, когда они используются по отношению к геосоциальным организмам.

В первом случае речь идет прежде всего о перемещении с одной территории на другую самих социоисторических организмов или их союзов и сверхсоюзов. Именно такой харак­тер носило Великое переселение народов, которое погубило Западную Римскую империю. Это, конечно, не означает, что люди, живущие в первобытном обществе, могут передвигаться только в составе социально-исторических организмов. Отдельные люди и их группы вполне могли переходить из состава одного демосоциора в состав другого. Но это было явлением второстепенным. А когда выделившаяся из состава того или иного демосоциора группа людей не присоединялась к другому организму, а начинала вести самостоятельное существование, она сама становилась новым демосоциальным организмом.

Во втором случае речь идет о перемещениях либо отдельных людей или их групп по территории геосоциального организма, либо об их выселении за его пределы. При этом движутся, перемещаются люди, а не социоисторические организмы. Особым случаем является выселение за пределы одного социально-исторического организма большой группы людей, которые на новом месте образуют новый геосоциор, относящийся к тому же типу. Примером может послужить древнегреческая колонизация, в результате которой греческие полисы возникли и на берегах Черного моря. Сходным образом возникли британские колонии на восточном побережье Северной Америки, которые в последующем развитии дали начало США. Все это может быть отнесено к Канаде, Австралии, Новой Зеландии.

Народ, этнос и этнические процессы

Все сказанное о геосоциальных организмах и их населении вплотную подводит нас к пониманию слова «народ» в его применении к классовому обществу. Оно, как и слово «общество», тоже многозначно. Одно из его значений - низшие слои того или иного классового общества. Именно такой смысл вкладывают в него, когда говорят, например, о борьбе народа против знати, против власти и т. д. Но кроме этого, слово «народ» в применении к классовому обществу употребляется еще в двух смыслах.

Один из них - вся совокупность людей, объединенных принадлежностью к тому или иному геосоциальному организму. Так, например, говорили о народе Югославии, советском народе. Говорили и сейчас говорят о народе Пакистана, народе Нигерии, индийском народе и т. п.

Но среди населения когда-то единой, а ныне распавшейся Югославии совершенно отчетливо выделялись такие совокупности людей, как сербы, черногорцы, хорваты, словенцы, боснийцы (босняки, бошняки, мусульмане), македонцы. Население Индии состоит из хиндустанцев, бихарцев, тамилов, маратхов, телугу, бенгальцев и многих такого же рода групп. В Пакистане живут панджабцы, синдхи, гуджаратцы, кхо, кохистанцы и т. п. И для обозначения каждой из таких общностей людей также применялось и применяется слово «народ». Точно такими же общностями являются англичане, шотландцы, ирландцы, французы, итальянцы, русские, украинцы, башкиры и т. д.

Ясно, что в применении к сербам, англичанам, валлонам, белорусам, голландцам и т. п. слово «народ» имеет иной смысл, чем в том случае, когда говорят об индийском или пакистанском народах. Для выражения именно этого, а не какого-либо другого смысла в науке существуют особые термины. Ими являются слово этнос (греч. ethnos - народ) и словосочетание этническая общность. Было время, когда в нашей науке считалось, что существуют три последовательно сменившиеся в процессе исторического развития формы этнической общности: племя, народность, нация. И даже годы спустя после XX съезда КПСС многие советские ученые, прежде всего философы и историки, придерживались определения нации, данного Иосифом Виссарионовичем Сталиным (Джугашвили, 1879-1953) в работе «Марксизм и национальный вопрос» (1912), согласно которому нация характеризовалась четырьмя основными признаками: общностью языка, общностью территории, общностью экономической жизни и общностью психического склада, проявляющейся в общности культуры. Определение это было далеко не оригинальным. Первые три признака И. В. Сталин позаимствовал из работ по национальному вопросу выдающегося теоретика марксизма Карла Каутского (1854-1938), среди которых прежде всего следует назвать работы: «Борьба национальностей и государственное право в Австрии» (1897-1898; пер. на рус. яз.: Киев, 1906), «Кризис Австрии (язык и нация)» (1903; русск. перевод: Киев, 1905); «Национальность и международность» (1908; пер. на рус. яз.: Национальные проблемы. Пг., 1918); четвертый - из труда другого крупного марксистского идеолога Отто Бауэра (1882-1938) «Национальный вопрос и социал-демократия» (1907; пер. на рус. яз.: СПб., 1909) . В нашей науке считалось, что все эти четыре признака в той или иной степени были присущи и другим формам этнической общности: и народности, и племени.

Подобный подход не только не помогал понять сущность этнической общности, но, наоборот, закрывал дорогу к этому. В самом деле, что объединяет всех итальянцев независимо от их социального положения, политических взглядов и т. п. и одновременно отличает их от всех русских, англичан и французов? Во всяком случае, не пребывание в составе одного геосоциального организма, а тем самым и не общность территории и экономики. Итальянец, даже навсегда покинувший родину и переселившийся, скажем, в США, еще долгое время, а чаще всего до конца дней своих, остается итальянцем.

Первое, что, казалось бы, роднит всех членов данной этнической общности и одновременно отличает от членов других таких же общностей, - язык. В известной степени это справедливо по отношению к русским, полякам, башкирам и многим другим этносам. В мире существует только одна этническая общность, члены которой говорят на польском языке. Это поляки. То же самое можно сказать о русских, башкирах, финнах и т. п.

Но это не может быть отнесено к англичанам, испанцам, немцам, французам, португальцам, сербам. Язык, отличая англичан от французов, не отделяет их от американцев, англоканадцев, англо-австралийцев, англоновозеландцев. Отличая испанцев, скажем, от шведов, язык не отграничивает их от мексиканцев, кубинцев, чилийцев, аргентинцев. На немецком языке говорят не только немцы, но также австрийцы и германо-швейцарцы. На французском языке, кроме французов, говорят валлоны, франко-швейцарцы и франко-канадцы. На одном языке говорят сербы, хорваты, черногорцы и боснийцы. Однако различие не только между русскими и итальянцами, но и между англичанами и американцами, немцами и австрийцами, сербами и хорватами, французами и валлонами проявляется в культуре. Нет американского языка, но существует американская культура. Нет аргентинского языка, но существует аргентинская культура. Один язык, но разные культуры у сербов и хорватов.

Общая культура - вот что роднит всех англичан, пока они остаются англичанами, и отличает их от американцев, ирландцев, шотландцев и других такого же рода общностей людей, говорящих на английском языке. Что же касается языковой общности, то она, как в том случае, когда эта общность в общем и целом совпадает с культурной, так и в том, когда она значительно шире последней, является одновременно и важнейшим условием возникновения и развития культурной общности, и существеннейшим компонентом последней.

Не вдаваясь ни в какие детали, имеет смысл хотя бы кратко рассмотреть понятие культуры.

Бесспорно, что слово «культура» постоянно используется для обозначения совокупности продуктов духовного и материального творчества людей. В этом легко убедиться, ознакомившись с любой книгой по истории культуры, написанной профессионалами, будь это труд о культуре Древнего Египта, Древней Греции, средневековой Европы или Древней Руси. Такое понимание культуры можно объявить примитивным, поверхностным, упрощенным и даже полностью несостоятельным, как это делают некоторые культурологи . Однако оно существует, и с этим фактом нельзя не считаться. Именно с таким пониманием культуры связано ее подразделение на духовную и материальную.

Однако выделенный выше смысл термина «культура» не является единственным существующим в обыденной речи. Он неразрывно связан и переплетается с иным, более глубоким пониманием культуры, которое тоже проявляется в повседневном употреблении этого слова. Культура именно во втором, а не в первом смысле имеется в виду, когда говорят о передаче культуры, об овладении культурой, об усвоении культуры, о приобщении к культуре и т. д. Именно с таким пониманием культуры связано противопоставление наличия и отсутствия культуры как у отдельных людей, так и у целых социальных групп, применение для характеристики людей таких определений, как «культурный», «малокультурный», «некультурный».

Некоторые культурологи категорически возражают против такого, как они выражаются, аксиологического (ценностного, оценочного) подхода к культуре, считая его противоречащим самому понятию культуры . Однако в таком случае они пытаются под­менить утвердившийся в сознании большинства людей смысл слова «культура» ими же самими произвольно созданным.

Если попытаться выразить одним словом второй реальный смысл термина «культура», то им будет слово «опыт». Культура есть опыт деятельности людей, имеющий в конечном счете жизненное значение для всей какой-либо конкретной их общности в целом. Этот социально значимый, или общезначимый, опыт жизнедеятельности людей закрепляется в словарном фонде, грамматике и вообще в системе языка, структурах и образах мышления, произведениях словесности (пословицах, поговорках, сказках, повестях, романах и т. п.), различного рода приемах и способах действий, нормах поведения, наконец, в различного вида созданных человеком материальных вещах (орудиях, сооружениях и т. д.).

Все явления, в которых воплощается этот общезначимый опыт, носят название явлений культуры. В силу того что культура как опыт всегда воплощается в явлениях культуры, существует в них, совокупность последних тоже может быть охарактеризована и, как мы уже видели, обычно характеризуется как культура.

Таким образом, слово «культура» имеет в обыденном языке два значения. Первый смысл этого слова - общезначимый опыт жизнедеятельности людей. Другой - совокупность всех явлений, в которых воплощен и закреплен этот социально значимый опыт. Первое понятие выражает сущность культуры, второе - ее внешнее проявление. Эти два понятия культуры неразрывно связаны, но никогда полностью не совпадают. Поэтому их нужно четко различать.

В свете подхода к культуре как к общезначимому опыту становится ясным тот ее аспект, который получил название аксиологического. Культурным является тот человек, который в достаточной степени усвоил накопленный предшествующими поколениями и его собственный общественно значимый опыт, некультурным - тот, который к нему не приобщился. При этом важно подчеркнуть, что овладение культурой означает приобрете­ние не только и не столько знаний, сколько умений. Мало, например, знать, как нужно вести себя, нужно уметь вести себя соответствующим образом.

С понятием культуры теснейшим образом связаны по крайней мере еще три. Первое из них - понятие программы деятельности, поведения. Главный смысл социального значимого опыта в том, что он выступает для каждого конкретного человека, овладевшего им, в качестве руководства к действию, в качестве программы его поведения.

Другим теснейшим образом связанным с категорией культуры является понятие преемственности. Культура есть опыт человеческой общности, который передается от одного поколения к другому. Конечно, культура не сводится к преемственности. Она не только передается, но и обогащается, и развивается. Однако никакое обогащение, никакое развитие культуры невозможно без передачи опыта от поколения к поколению. Культура всегда включает в себя как опыт, полученный от предшествующих поколений, то есть традиции, так и собственный опыт нового поколения, то есть инновации.

И здесь мы сталкиваемся еще с одним понятием - накопления, аккумуляции. Социально значимый опыт, являющийся программой человеческой деятельности, не только передается, но и накапливается. Процесс развития культуры носит кумулятивный характер.

Культура есть общезначимый опыт. Поэтому она всегда есть опыт определенных совокупностей людей. Разные человеческие общности жили в различных условиях. Поэтому в каждой из них складывался свой собственный опыт, отличный от опыта других объединений. Подобно тому, как человеческое общество в целом всегда представляло собой множество социально-исторических организмов, человеческая культура всегда существовала как множество различных конкретных культур. Такими культурами были, например, древнеегипетская, шумерская, хеттская, римская, русская и т. п.

Поэтому вслед за появлением понятия культуры вообще появилось, во-первых, понятие отдельные культуры, во-вторых, понятие человеческая культура в целом как совокупность всех этих отдельных культур. Значительно позднее эти отдельные культуры получили название локальных культур.

Важнейшая проблема состоит в том, какие именно конкретные человеческие общности были создателями и носителями локальных культур. Как явствует из сказанного выше об этносе, этническая общность является одним из носителей локальных культур. Но этнос не просто культурная общность.

Дело в том, что иногда различия в культуре между частями одной этнической общности могут быть не меньшими, чем между разными этносами. Например, различие в традиционной духовной и материальной культуре двух групп русских, которые в этнографии принято именовать северными великорусами и южными великорусами, не меньше, чем их отличие от белорусов и украинцев. И тем не менее эти группы этносами не являются.

Здесь перед нами предстает еще один важный фактор - этническое самосознание, то есть осознание людьми, составляющими этническую общность, своей принадлежности именно к этой, а не к какой-либо другой общности. И северные великорусы, и южные великорусы в одинаковой степени осознавали себя русскими. Таким образом, этническое са­мосознание состоит в том, что человек осознает себя русским, англичанином, норвежцем. Тем самым он осознает данную общность как «свою», а остальные - как «чужие», данную культуру как «свою», а остальные - как «чужие».

Наличие этнического сознания необходимо предполагает существование общего названия этноса - этнонима (от греч. ethnos - народ и лат. nomina - название, имя). У этноса может быть несколько названий, одно из них - самоназвание, другие - имена, даваемые данному этносу людьми, принадлежащими к другим народам. Этническое самосознание невозможно без самоназвания. Если члены той или иной культурно-языковой общности не обладают этническим самосознанием, то эта группа не является этносом.

Этнос есть общность социальная и только социальная. Но нередко она понимается не только как социальная, но и как биологическая. И это объяснимо. Члены этноса сосуществуют не только в пространстве, но и во времени. Этнос может существовать тогда, когда он постоянно воспроизводится. Он обладает глубиной во времени, имеет свою историю. Одни поколения членов этноса замещаются другими, одни члены этноса наследуют другим. Существование этноса предполагает наследование.

Но наследование наследованию рознь. Существует два качественно различных вида наследования. Одно из них - наследование биологическое, посредством генетической программы, заложенной в хромосомах, наследование телесной организации. Другое - наследование социальное, передача культуры от поколения к поколению. В первом случае принято говорить о наследственности, во втором - о преемственности.

Передача этнической принадлежности есть наследование чисто социальное, чисто культурное, есть преемственность. Но в нормальных условиях культурное, социальное воспроизводство человека неотделимо от биологического. Дети наследуют от родителей не только телесную организацию, но и культуру и этническое самосознание. В результате неизбежно возникает иллюзия полного совпадения социального и биологического воспроизводства, биологического и социального наследования, более того, иллюзия производности социального наследования от биологического.

Отсюда вытекает представление, что этническая общность в своей основе есть общность происхождения, что этнос есть совокупность людей, имеющих общую плоть и кровь, что каждый этнос - особая порода людей. Таким образом, социальная по своему существу общность людей осознается как общность биологическая, что находит свое отражение в языке. Слово «народ», которым в обыденном языке именуют этнос, происходит от слов «род», «рождать», «порождать». И недаром еще в XVII-XVIII, даже в XIX вв. для обозначения этноса нередко употреблялось слово «раса».

Когда перед человеком, который никогда не занимался теоретическими рассуждениями о природе этноса, встает вопрос о том, почему он принадлежит именно к этому, а не к иному этносу, почему, например, он русский, а не татарин, англичанин и т. п., то у него, естественно, напрашивается ответ: потому что мои родители принадлежали к данному этносу; потому что мои родители - русские, а не татары, не англичане и т. д. Для обычного человека его принадлежность к тому или иному этносу определяется его происхождением, которое понимается как кровное происхождение. Такова точка зрения не только рядовых людей.

Она разделяется и пропагандируется и некоторыми политическими деятелями, и даже людьми, считающимися учеными. Так, например, теперь уже бывший президент Республики Татарстан Минтимер Шарипович Шаймиев категорически заявлял: «Национальные, религиозные особенности глубоко сидят в душах, в генах людей» .

Точку зрения на этнос как на биологическое явление отстаивает доктор исторических наук Валерий Дмитриевич Соловей. «Этнос (этническая группа), - определяет он, - это группа людей, отличающаяся от других групп людей совокупностью наследственных биологических характеристик и присущих только этой группе архетипов, члены которой разделяют интуитивное чувство сходства и родства.» Исходя из этого, он утверждает: «С научной точки зрения, русские - это те, в чьих венах течет русская кровь, или, выражаясь научно, кто имеет русскую генетическую и биохимическую конституцию и русский антропологический тип» . И это В. Д. Соловей заявляет вопреки тому, что русский этнос состоит из людей, относящихся не только к разным антропологическим типам и группам антропологических типов, а даже к трем разным малым расам: атланто-балтийской, беломоро-балтийской и среднеевропейской. И ни одна из этих рас не присуща одним только русским. Атланто-балтийская раса - важный элемент антропологического состава норвежцев, шведов, исландцев, датчан, шотландцев, белорусов, латышей, эстонцев, встречается у финнов, немцев и французов. К среднеевропейской расе относится значительная часть немцев, австрийцев, северных итальянцев, чехов, словаков, поляков, украинцев.

А доктор медицинских наук, заведующий кафедрой судебной медицины Московского медико-стоматологического института Гурген Амаякович Пашинян уверяет: «Мы на кафедре исследовали зубные дуги. И можем утверждать, что по ним можно устанавливать расово-этнические особенности. Можно уверенно отличить русского от казаха, грузина, эстонца» . Кое-где взгляд на этнос как на биологическую общность закреплен в праве. Так, по законам государства Израиль евреем считается человек, рожденный матерью-еврейкой.

Когда же предки человека принадлежат не к одному, а к разным этносам, то нередко и он сам, и иные знающие об этом люди занимаются подсчетами, сколько в нем «разных кровей» и какова доля каждой из них. Говорят о долях русской, польской, еврейской и прочих «кровей».

Поэтому сознание принадлежности к той или иной этнической общности до самого недавнего времени никогда не рассматривалось как что-то чисто субъективное, всецело зависящее от разума и воли человека. У человека именно такие, а не иные родители, именно такое, а не иное происхождение, именно такая, а не иная кровь.

Но сознание этнической принадлежности нельзя рассматривать как чисто субъективное явление даже в том случае, если понимать этнос в качестве социального и только социального образования, каковым он в действительности является. Оно включает в себя в качестве необходимейшего компонента чувство этнической принадлежности. А чувства человека, как известно, формируются в значительной степени, а иногда и совершенно независимо от его разума, рассудка. «Любовь зла, полюбишь и козла», - говорит русская пословица.

Сознание и чувство этнической принадлежности формируется под влиянием объективных условий жизни человека и, возникнув, существует уже во многом незави­симо от его сознания и воли. Этой независимости во многом, конечно, способствует осознание этнической принадлежности как принадлежности к особой биологической породе людей. Человек не может произвольно изменить сложившееся у него сознание принадлежности именно к этому, а не иному этносу, хотя, конечно, может скрыть это и объявить о своей принадлежности к другой группе.

Разумеется, сознание принадлежности к одной этнической общности может замещаться сознанием принадлежности к другому этносу, но это происходит не в результате волевого решения человека, а в силу определенных объективных условий.

Если человек навсегда попадает в иноэтничную среду, то он вынужден для того, чтобы нормально жить в новых условиях, овладеть языком, на котором говорят окружающие его люди. Шаг за шагом он начинает впитывать ранее чуждую для него культуру и постепенно все больше забывать о той, что была для него родной. Этот длительный процесс, который именуется этнической ассимиляцией, этническим втягиванием или растворением, завершается изменением сознания этнической принадлежности. Но чаще всего это происходит только во втором или даже в третьем поколении.

Полному завершению процесса этнической ассимиляции мешает, конечно, осознание этнической общности как общности происхождения. Не только человек, первым оказавшийся в иноэтничной среде, но и его потомки помнят, что хотя по языку и культуре они теперь ничем не отличаются от окружающих их людей, но по происхождению, по крови они иные. Так возникают такие характеристики, как американец ирландского, немецкого и т. п. происхождения. И память различных групп американцев о различии их корней мешает им стать одним единым этносом. Особенно наглядно это видно на примере афроамериканцев (негроидов), которые действительно по своей телесной природе отличаются от других жителей США, в большинстве своем принадлежащих к европеоидам.

Культурно-языковой или языковой ассимиляции могут подвергнуться не только отдельные индивиды, но и целые группы людей, принадлежащих к тому или иному этносу. И если они при этом не утрачивают прежнего этнического самосознания, то продолжают оставаться членами исходного этноса. Но наряду с этим они образуют в его составе особую группу. Таковы терюхане, которые полностью перешли на русский язык, но при этом сохранили память о своем мордовском происхождении. Наконец, на чужой язык могут перейти целые этносы, что совершенно не обязательно ведет к утрате их этнического самосознания. Так, например, практически почти полностью перешли на английский язык, но при этом сохранились как этнос валлийцы, шотландцы и ирландцы.

В связи с переходом на русский язык большинства белорусов некоторые белорусские писатели и поэты заговорили о геноциде этого народа. Большую глупость трудно придумать. Даже если белорусы потеряют свое прежнее этническое самосознание и будут считать себя частью русского этноса, ни о каком геноциде не может быть и речи. Геноцид этноса в точном смысле слова - прямое физическое истребление его членов или обречение их на биологическое вымирание. Но скорее всего, белорусы сохранятся в качестве этноса даже в том случае, если перестанут говорить на белорусском языке.

Подводя итоги, можно сказать, что этнос, или этническая общность, есть совокупность людей, которые имеют общую культуру, говорят, как правило, на одном языке, обладают общим самоназванием и осознают как свою общность, так и свое отличие от членов других таких же человеческих групп, причем эта общность чаще всего осознается как общность происхождения.

Этнос может иметь различную структуру. Он может состоять из: 1) этнического ядра - компактно живущей на определенной территории основной части этноса; 2) этнической периферии - компактных групп представителей данного этноса, так или иначе отделенных от основной его части; 3) этнической диаспоры - отдельных членов этноса, рассеянных по территориям, которые занимают другие этнические общности.

весь этнос может быть подразделен на субэтносы - группы людей, отличающиеся своеобразием культуры, языка и определенным самосознанием. В таком случае каждый из членов этноса входит в какой-либо из составляющих его субэтносов. Так, грузины делятся на картлийцев, кахетинцев, имеретин, гурийцев, мохевцев, мтиулов, рачинцев, тушин, пшавов, хевсуров и т. п. У членов такого этноса существует двойное этническое самосознание: сознание принадлежности к этносу и сознание принадлежности к субэтносу.

Основная часть русского этноса не подразделена на субэтносы. Северные и южные великорусы таковыми никогда не были, несмотря на культурные и языковые различия. Ни те ни другие никогда не обладали собственным самосознанием. Это не суб-этносы, а всего лишь этнографические группы. Несколько субэтносов существовало и в какой-то мере продолжает существовать в основном на периферии русского этноса. Это поморы, донские, терские, уральские казаки, колымчане, русско-устьинцы на Индигирке и т. д. Но подавляющее большинство русских сейчас напрямую входят в свой этнос, минуя и этнографические группы, и субэтносы.

Выше был охарактеризован один этнический процесс - этническая ассимиляция (втягивание, растворение). Но кроме него существуют и другие. Один из них - процесс этнического слияния (консолидации), заключающийся в том, что несколько близких по культуре и языку соседних этносов объединяются в один, при этом нередко долгое время продолжая сохраняться в качестве частей этого нового этноса - субэтносов. Чаще всего это происходит тогда, когда все они оказываются в пределах одного геосоциального организма.

Образование в IX в. единого государства - Руси - на территории, населенной не­сколькими родственными племенами, - полянами, древлянами, северянами, вятичами, кривичами и т. п. - привело к их консолидации в один этнос, который получил название «русский народ». В литературе это государство обычно именуют Киевской Русью, а народ - древнерусским, но нужно помнить, что эти названия являются искусственными. Они созданы историками много веков спустя после окончания данного периода в истории восточных славян.

Наряду с этнической консолидацией может иметь место этническое включение, или этническая инкорпорация, - превращение ранее самостоятельного этноса в субэтнос в составе крупного соседнего этноса. Так, например, к настоящему времени мегрелы, а в какой-то степени и сваны, еще недавно бывшие вполне самостоятельными народами, превратились в субэтносы в составе грузинского этноса.

Прямой противоположностью этнической консолидации является процесс этнического расщепления,или этнической дивергенции - разделения ранее единого этноса на несколько новых самостоятельных этнических общностей. Чаще всего это связано с распадом того или иного геосоциального организма. После монгольского нашествия Северная Русь оказалась под властью Золотой Орды. Остальные земли Руси в конце кон­цов вошли в состав либо Польши, либо Великого княжества Литовского. В результате люди, образовывавшие один этнос, оказались в составе разных геосоциальных организмов.

Как уже отмечалось, каждый социоисторический организм есть относительно самостоятельная единица исторического развития. У разных социоров разные истории или, как нередко говорят, разные исторические судьбы. Вхождение людей, принадлежащих к одному этносу, в состав разных социоисторических организмов означало втягивание их в разные конкретные исторические процессы и тем самым разделение их исторических судеб. Это чаще всего, хотя и не всегда и не сразу, ведет к распаду ранее единого этноса на несколько самостоятельных этнических общностей.

Именно это и произошло с русским этносом. Он распался на три новых этноса. Один из них сохранил старое название, два других с течением времени обрели иные: белорусы и украинцы. Впрочем, нельзя не отметить, что на территории Западной Украины вплоть до самого позднего времени население называло себя русскими (руськими, русинами), а жители Карпатской Руси, которая была отторгнута от Руси еще в XI в., так называют себя и до сих пор.

О том, что при формировании новых этносов решающую роль играет не степень культурной и языковой близости, а социорная граница, говорит хотя бы такой факт. Если взглянуть на «Опыт диалектологической карты русского языка в Европе» (М., 1915), отражающий картину распространения восточнославянских языков в начале XX в., можно легко убедиться в том, что значительная часть Смоленской губернии входит в зону диалектов белорусского языка. Но большая часть жителей Смоленщины уже много веков считает себя русскими и никогда не считала себя белорусами. Это связано с тем, что захваченная литовцами в 1404 г. Смоленская земля уже в 1514 г. вошла в состав Московского государства и с тех пор с небольшим перерывом (1611-1654 гг.) находилась в пределах России.

Кстати, и граница между сербами и хорватами не совпадает с языковыми различиями. На штокавском диалекте сербохорватского языка говорит большинство сербов, значительная часть хорватов, а также черногорцы и боснийцы, на чакавском диалекте - часть хорватов. Решающим фактором были не диалектные, а социорные, политические границы, отделившие будущих сербов от будущих хорватов. За этим последовало принятие одними православия и кириллицы, другими - католицизма и латиницы и т. д.

Все приведенные выше примеры позволяют понять, почему в качестве одного из признаков этноса нередко называют общность исторической судьбы. Пребывание нескольких близких культурно-языковых общностей в составе одного геосоциора чаще всего ведет к их консолидации в один этнос, вхождение частей одного этноса в разные социоры - чаще всего к превращению их в самостоятельные этносы.

Сказанное выше позволяет понять соотношение этноса и социоисторического организма.

В литературе этнос нередко отождествляется с обществом. Это, в частности, выражается в том, что те или иные авторы говорят о социально-экономической и политической структурах, о хозяйстве этноса. В результате некоторые из них рассматривают этнос как некую самостоятельно развивающуюся по особым законам единицу исторического развития. И в большинстве случаев, когда этносы или народы объявляются субстантами (субъектами) исторического процесса, практически имеются в виду не собственно этносы, а социоисторические организмы.

Понять исследователей, говорящих о социально-экономической и иных структурах этноса, можно. Люди, составляющие этнос, безусловно, всегда живут в обществе, в системе социально-экономических, политических и иных общественных отношений. Однако согласиться с ними нельзя.

В действительности этнос и общество - хотя и связанные, но совершенно разные явления. Это особенно наглядно видно тогда, когда люди, принадлежащие к одной этнической общности, входят в состав нескольких разных геосоциальных организмов. Было время, когда с карты Европы исчезла Польша, и поляки оказались в пределах трех разных геосоциоров. Польши как социально-исторического организма не стало, но польский этнос продолжал существовать. А в случае с ГДР и ФРГ немцы жили не просто в разных геосоциальных организмах, а в обществах разного типа с разным социально-экономическим и политическим строем.

Но и тогда, когда геосоциальный организм и этнос по своему человеческому составу полностью совпадают, они ни в коем случае не являются одним и тем же. В случае же наличия в одном геосоциальном организме нескольких этносов последние никак не являются подразделениями, частями общества. Это деление внутри всего лишь населения общества, а не общества, как часто понимается. Этносы (или части этносов) представляют собой всего лишь группировки населения общества. Поэтому у них заведомо не может быть экономических или политических структур. Такие структуры имеет только общество, социоисторический организм. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что хотя этносы представляют собой культурно-языковые общности, и культура, и язык - прежде всего продукты не этноса или этносов, а общества или обществ.

Как наглядно свидетельствуют все приведенные выше материалы, в отношении общества и этноса первичным является общество. Этносы не имеют своей самостоятельной истории. Их движение, изменение, развитие определяется историей обществ, в состав которых они входят. Этносы суть порождения общества. Но это совсем не исключает того, что в определенных условиях они могут приобрести относительную самостоятельность, причем иногда даже значительную.

Положение о первичности общества по отношению к этносу подтверждается всем ходом исторического развития. В число признаков этноса не входит ни общность террито­рии, ни общность экономической жизни. Но можно понять, почему их считали таковыми.

В принципе, члены одного этноса могут жить на совершенно разных территориях и принадлежать к разным экономическим общностям, но этнос не может возникнуть без более или менее компактного совместного проживания будущих его членов на определенной территории и наличия между ними каких-то, пусть минимальных, экономических связей. При рассмотрении вопроса о становлении того или иного этноса необходимо иметь в виду не абстрактную «общность территории» и «общность экономической жизни», а конкретные геосоциальные организмы с их территорией и экономикой.

Этносы суть группировки населения. Но о населении общества как о самостоятельном явлении, отличном от самого общества, можно говорить только после смены демосоциальных организмов геосоциальными. А это значит, что этносы в точном смысле этого слова существуют только в классовом, или цивилизованном, обществе. В первобытном обществе их нет. Но если этносов в доклассовом обществе не было, то культурно-языковые общности там существовали, но они были качественно отличными от этносов.

Демосоциальные организмы, генетико-культурные общности и генетические культурно-языковые конгломераты

Процесс становления человека и общества, начавшийся примерно 1,9-1,8 млн лет тому назад, закончился приблизительно 35-40 тыс. лет тому назад. На смену праобществу пришло готовое, сформировавшееся человеческое общество .

Крупнейшим переломом в развитии готового общества было появление общественных классов и государства, возникновение классового или, как его нередко называют, цивилизованного общества. Первые цивилизации возникли в конце IV в. до н. э., то есть примерно 5 тыс. лет тому назад. Весь предшествующий период существо­вания готового общества в нашей науке принято относить к первобытному обществу.

В развитии этого общества довольно отчетливо выделяются: 1) эпоха собственно первобытного общества; 2) эпоха перехода от собственно первобытного общества к классовому. Общество этой переходной эпохи нередко называют предклассовым. В свою очередь, в эволюции собственно первобытного общества можно выделить этапы: а) раннего первобытного (первобытно-коммунистичес-кого) общества; б) позднего первобытного (первобытно-престиж-ного) общества.

На стадиях первобытно-коммунистического и первобытно-престижного общества социально-историческими организмами были общины и только общины. Численный состав раннепервобытных общин никогда не превышал сотни индивидов (а чаще всего они состояли из 25-50 человек), а позднепервобытных - обычно не выходил за пределы тысячи человек.

Люди, входившие в состав каждой общины, конечно, имели общую культуру, говорили на одном языке. И само собой разумеется, что они осознавали свою общность и свое отличие от людей, принадлежавших к другим подобного же рода группам. таким образом, община была культурно-языковой общностью. Однако сущность ее заключалась совсем не в этом.

Община прежде всего была социоисторическим организмом. И сознание общинного единства было в своей основе сознанием принадлежности не к культурно-языковой общности, а к демосоциальному организму, определенному конкретному обществу. Культурно-языковая общность в данном случае представляла собой не самостоятельное явление, каким в классовом обществе является этнос, а всего лишь аспект, одну из сторон, причем не самую важную, социорной, точнее, демосоциорной общности. Поэтому она не была этнической общностью в том смысле, который вкладывается в этот термин, когда мы используем его в применении к классовому обществу.

Демосоциорная общность на этих этапах была одновременно и культурной, причем культурная общность включала в себя в качестве своего важнейшего момента единство языка. Но если социорная общность была одновременно и культурно-языковой, то культурно-языковая общность, как правило, всегда была более широкой, чем социорная.

Разрастаясь, первобытные общины распадались, и дочерние общины наследовали от материнской общность культуры и языка. Делились, в свою очередь, и дочерние общины. Появлялись общины-«внучки», общины-«правнучки» и т. п. Если даже допустить, что возник­шие новые общины не поддерживали никаких контактов друг с другом, все равно образование широкой культурно-языковой общности было неизбежным. Это культурно-языковое единство было результатом общности происхождения. Поэтому такое единство можно назвать генетической культурно-языковой, или, короче, генетико-культурной общностью.

Реально такая общность существовала первоначально как совокупность общин, имеющих общего предка. Эти общины связывала общность происхождения. Совокупность общин, связанных подобного рода своеобразным культурно-языковым родством, я буду называть генетическим демосоциорным конгломератом.

О демосоциорном, а не общинном генетическом конгломерате я предпочитаю говорить потому, что общины были единственными социоисторическими организмами лишь на стадиях раннепервобытного и позднепервобытного общества. С переходом на стадию предклассового общества положение изменилось. Наряду с однообщинными демосоциальными организмами появились многообщинные.

Это племена в том смысле слова, в котором его использовал Л. Г. Морган. Как уже отмечалось, слово «племя» имеет в этнографической и исторической литературе несколько значений. Во избежание путаницы я в дальнейшем буду называть такого рода многообщинные демосоциоры племенными демосоциорами или, короче, трибосоциорами (от лат. triba - племя).

Раньше этнографы именовали племенами все многообщинные демосоциоры. Однако в последние десятилетия стало ясным, что среди них существуют такие, которые качественно отличаются от племен в моргановском понимании. В западной литературе для их обозначения стало использоваться слово chiefdom . В нашей литературе такого рода многообщинный демосоциор называют чифдомом , или вождеством . Последнее слово представляет собой русскую кальку слова chiefdom . Я в своих работах предложил называть подобного рода многообщинные демосоциоры протополитархиями. Протополитархии являются формирующимися государствами .

С переходом от позднепервобытного общества к предклассовому существенные изменения претерпели общины. Из позднепервобытных они превратились либо в пракрестьянские общины, либо в сверхобщины, или великообщины. Часть пракрестьянских общин вошла в состав трибосоциоров и протополитархий. В результате они перестали быть социоисторическими организмами, превратились в социальные суборганизмы. Другая часть пракрестьянских общин и почти все великообщины продолжали существовать в качестве самостоятельных демосоциоров . Чтобы отличить их от общин, переставших быть демосоциорами, я буду называть их общиносоциорами.

Если на стадиях раннепервобытного и позднепервобытного обществ генетические демосоциорные конгломераты состояли из общин, то на стадии предклассового общества - из общиносоциоров, трибосоциоров и протополитархий, что не меняло их природы.

Культурно-генетическая общность не может быть названа этносом. И дело не только и не столько в отсутствии осознания этой общности, а тем самым - и самоназвания. Главное заключалось в том, что в отличие от этноса она была совокупностью не людей, взятых самих по себе, а прежде всего социоисторических организмов.

Каждый генетический демосоциорный конгломерат был носителем определенной локальной культуры, но не ее создателем. В отличие от него входившие в его состав демосоциальные организмы были не только носителями, но и творцами культуры. В каждом из них накапливался свой новый опыт, который не мог не отличаться от опыта других демосоциоров. Результатом было накопление определенных различий в культуре уже у дочерних общин, еще больших - у общин-«внучек» и т. д.

В результате культурно-генетические общности, которые выступали как генетические конгломераты различного рода демосоциальных организмов, с неизбежностью имели иерархическую структуру. Существовали демосоциорные конгломераты первого, второго, третьего порядка и т. д. (первичные, вторичные, третичные и т. п.) Чем выше был порядок, тем меньшей была культурная и языковая общность между демосоциорами. По мере отдаления от общего предка возрастали культурные и языковые различия, при этом дифференциация культуры шла быстрее, чем дифференциация языка.

Но и последняя тоже имела место. Люди, входившие в состав демосоциоров, образовывавших генетический конгломерат первого порядка, могли говорить на одном диалекте одного языка. Следующий порядок мог уже характеризоваться наличием общего языка, но нескольких диалектов. Еще выше могло существовать несколько родственных языков, причем их сходство по мере движения вверх непрерывно уменьшалось.

Иерархически построенные генетические культурно-языковые общности не исчезли полностью с переходом к классовому обществу и с превращением демосоциоров в геосоциоры. Но теперь, во-первых, они начали состоять уже не из демосоциоров, а из этносов, во-вторых, стали не столько культурно-языковыми, сколько просто языковыми.

Основное звено в этой иерархии - семьи языков, которые подразделяются на ветви и группы языков, а сами иногда объединяются в макросемьи, или стволы. Примером такой семьи являются индоевропейские языки, на которых сейчас говорит 45 % населения земного шара. Возможно, что эта семья вместе с картвельской, афразийской, уральской, алтайской, дравидской и некоторыми другими семьями, а также рядом изолированных языков (японским, корейским, юкагирским) образует ностратический (гиперборейский, бореальный) ствол.

Индоевропейская семья языков подразделяется на две основные ветви: восточную и западную. К первой принадлежат индо-иранские (арийские) языки, включающие индоарийскую, иранскую и промежуточную между ними нуристанскую группу, а также греческий и армянский языки. К западной ветви относятся италийские, романские, кельтские (три подгруппы), иллирийские и германские (три подгруппы) языки. Промежуточное положение между восточной и западной ветвями занимают балто-славянские языки, которые делятся на балтийские и славянские. Последние в свою очередь подразделяются на восточнославянские (русский, украинский и белорусский), западнославянские (чешский, словацкий, польский, кашубский, лужицкий) и южнославянские (болгарский, македонский, сербохорватский, словенский) языки.

Но было бы ошибкой считать, что принадлежность людей к той или иной языковой группе всегда является результатом общности происхождения. Например, значительная часть европейских евреев говорила на идише, который принадлежит к группе западногерманских языков, а родным языком афроамериканцев в США давно уже является английский. Родство языков совершенно не обязательно совпадает с родством людей, говорящих на этих языках.

Культурно-языковое единство могло долгое время сохраняться и при отсутствии контактов между родственными по происхождению общинами. Но завязывание и поддержание связей между соседними общинами было необходимым и неизбежным. Могли возникать и возникали местные (локальные) системы общин. Такие системы общин можно было бы назвать демосоциорными ассоциациями. Если на стадиях раннепервобытного и позднепервобытного обществ демосоциорные ассоциации состояли только из общин, то на стадии предклассового общества они могли состоять и состояли из общиносоциоров, трибосоциоров, великообщин и протополитархий.

Каждая ассоциация обычно состояла из демосоциоров, относившихся к одной генетико-культурной общности. Эти демосоциоры, таким образом, объединяла и общ­ность происхождения. В этом смысле они, вместе взятые, представляли собой одновременно и генетический демосоциорный конгломерат. Но демосоциоры, входившие в ассоциацию, объединяло не только и не столько унаследованное от прошлого единство культуры и языка, сколько множество различного рода практических уз. Между ними постоянно поддерживались самые разнообразные контакты. Генетическое единство до­полнялось единством практическим, органическим.

Наличие практического единства в огромной степени способствовало не только сохранению, но и дальнейшему развитию общности культуры и языка между всеми демосоциорами, входившими в состав ассоциации. Люди, входившие в состав всех этих демосоциоров, в той или иной степени осознавали свое единство, что нередко выражалось в появлении общего для всех их названия. Так же, как и генетические демосоциорные конгломераты, демосоциорные ассоциации могли иметь иерархическую структуру. Можно говорить об ассоциациях первого, второго, третьего и т. п. порядка (первичных, вторичных, третичных и т. д.)

Первичные ассоциации общин, которые были одновременно и органическими, и генетико-культурными общностями, в этнографической литературе чаще всего име­нуются, как и упоминавшиеся выше трибосоциоры, племенами. Таковы племена у аборигенов Австралии: диери, курнаи, аранда, варрамунга, тиви и т. п. Как племена характеризуют иногда и общинные ассоциации более высоких порядков. Но в англоязычной этнологической литературе их нередко называли нациями .

Этнографы называют племенами не только общинные ассоциации. Они нередко используют это слово для обозначения также и любых территориальных скоплений общин с общей или сходными культурами и с общим или близкими языками. При этом не считается необходимым ни существование между этими общинами более или менее постоянных связей, ни осознание единства, ни наличие общего имени.

Эти же самые совокупности общин, равно как и общинные ассоциации, особенно высших порядков, нередко называются и народами. Слово «народ» используется также для обозначения трибосоциоров, трибосоциорных и протополитархических ассоциаций любых порядков и просто любых совокупностей общиносоциоров, трибосоциоров, великообщин и протополитархий совершенно независимо от наличия между этими демосоциорами практических связей, но при условии существования между ними хоть какого-нибудь культурного (общая или сходные культуры) или языкового (один или сходные языки) единства.

Таким образом, в применении к первобытности народом называют не этническую общность, которой как особого явления в ту эпоху не существовало, а либо многообщинный демосоциальный организм, либо любую совокупность родственных по культуре и языку демосоциальных организмов, причем совершенно независимо от того, представляет она собой ассоциацию или какую-либо иную органическую общность или не представляет. Это уже четвертое значение слова «народ».

На ранних этапах истории человечества в состав социально-исторического организма входили люди, как правило, имевшие одну культуру и говорившие на одном языке. В период перехода от первобытного общества к классовому, когда начались не только грабительские и завоевательно-переселенческие, но и завоевательно-покорительные войны, стали возникать крупные социоисторические организмы, в состав которых могли быть инкорпорированы демосоциоры, состоящие из людей, отличающихся по языку и культуре от завоевателей.

Одновременно в этот же период началось превращение демосоциальных организмов в геосоциальные, причем возрастание размеров социально-исторических организмов в огромной степени способствовало этому процессу. Крупный социоисторический организм с неизбежностью «прирастал» к территории и приобретал территориальную струк­туру, хотя остатки демосоциальных структур могли сохраняться в нем еще долгое время. А еще дольше продолжали жить представления, уходившие корнями в эту эпоху. Ведь еще в Средние века французские монархи именовались королями не Франции, а всех французов, а английские - королями всех англичан. Сравнительно небольшие социоисторические организмы эпохи предклассового общества имели и демосоциальную, и территориальную структуры, были одновременно и демосоциорами, и геосоциорами.

В целом развитие шло по линии трансформации демосоциальных организмов в геосоциальные, то есть в страны, а тем самым и выделения населения страны как особого явления, отличного от самой страны. И если население страны было неоднородным в языковом и культурном отношении, то совокупности людей, говорящих на одном языке и имеющих одну культуру, стали все в большей степени выступать как особого рода общ­ности, отличные от данной социорной и вообще от социорных общностей. С возникновением особого самосознания эти общности превращались в этнические. Там же, где население страны было однородным в культурно-языковом отношении, особое этническое самосознание долгое время не могло оформиться. Оно было неотделимо от сознания социорной общности.

Это был один из путей формирования этнических общностей. Но в этносы могли превратиться те или иные генетико-культурные общности. Таким образом, например, возникла эллинская этническая общность, члены которой жили в составе множества геосоциальных организмов - городов-государств, полисов. Политическая раздробленность не помешала грекам осознать свою культурно-языковую общность, что наглядно выразилось в появлении этнонима «эллины».

Окончание следует .

1 Подробнее об этом см.: Семенов Ю. И. Философия истории: Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней. - М., 2003. - С. 21-27.

Морган Л. Г. Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. - Л., 1934. - С. 7.

Семенов Ю. И. Происхождение брака и семьи. - М., 1974; 2010; Он же. Родство // Социальная философия. Учебный словарь / под ред. И. А. Гобозова. - М., 2008. - С. 263-269.