Добролюбов критик биография. Николай александрович добролюбов

Николай Александрович Добролюбов (1836–1861) возглавлял литературно-критический отдел издания «Современник» с 1857 года.

Являясь продолжателем идей , критик, однако, оценивал явления в литературе более резко – он ужесточил требования к литературе и в качестве основного критерия идейности произведений рассматривал степень наличия в них:

• идей угнетаемых сословий;
• критики правящего класса.

Понятие «народность» в работах Добролюбова

В своей работе «О степени участия народности в развитии русской литературы» (1858), посвящённой теории радикальной критики, он взялся за собственную интерпретацию понятия «народность» в литературе.

Так, в своём труде

• истинно народным явлением считает лишь фольклор,
• полагает, что более поздняя литература обслуживает интересы правящего сословия,
• игнорирует принцип историзма в литературе, высмеивая Карамзина и Ломоносова за их отстранённость от идеалов «народности»,
• отмечает произведения ,Кольцова, и Щедрина как наиболее «народные» среди трудов современников.

Подобное толкование понятия и легло в основу обличительных мотивов критических статей этого критика.

Добролюбов и роль гражданской позиции

В отличие от Чернышевского, автор полагал, что конечный результат творчества автора важнее, нежели его идеологические предпочтения и гражданская позиция, т.е. главным для критика является не то, что автор намеревался сказать, а то, что имеется в конечном результате.

Подобным образом он указывал на важность работы литературного критика, который и призван выявить в произведении то самое «бессознательное творчество». То есть, критик указывает на необходимость раскрытия общественных проблем, невольные намёки на которые можно обнаружить в той или иной работе.
Добролюбов в своей критике обращался к разбору разноплановых произведений:

• «Тёмное царство», была посвящена
• «Что такое обломовщина?» – ,
• «Забитые люди» – .

Вместе с тем, он был склонен к широким обобщениям, поэтому в разнообразных статьях Добролюбова часто можно встретить крайне схожие выводы, сводящиеся к констатации порочности политического устройства в России.

Критическая методология Добролюбова

В основу своего критического метода писатель положил социально-психологическую типологию, в рамках которой автор распределял героев по степени их соответствия понятию «новый человек».

В рамках авторской критики «доставалось» не только купечеству и Щедрина, но и Бельтову, Рудину, Печорину и Онегину, поведение которых автор классифицировал как «обломовщину». Скептицизм Рудина и Печорина, по утверждению автора, чужд идеалам поступательного развития, и на их фоне сам даже выигрывает, поскольку он предельно честен в своём бездействии.

Выступая с критикой «Обломова», Добролюбов рассматривал несовершенство социальной системы в качестве главного повода для «обломовщины». Более того, он отмечал, что порочность этой самой системы привела к тому, что даже сам Гончаров поверил в кончину обломовской модели, однако это не так.

«Обломовка, – пишет критик, – есть наша прямая родина… и еще рано писать нам надгробное слово».

Помимо идеологического компонента, критик Добролюбов брал во внимание индивидуальную художественную специфику работ и талант писателя. Доказательством тому может служить авторская критика произведений В. Соллогуба и М. Розенгейма на страницах сатирической газеты «Свисток».

Анализ авторского языка как основа методологии

В основе критики писателя также лежал анализ авторского языка, который позволял лучше раскрыть внутренний мир персонажей. Скудность речей Голядкина и Девушкина в ранних работах Достоевского на фоне их самосознания демонстрировали тщетность их борьбы с психологическим угнетением. За любовь Достоевского к его героям – «забитым людям» – критик прощал автору мелкие эстетические недочёты в его работах.

Эти произведения подтверждали идею критика об отличии отечественной литературы от мировых художественных образцов и о недопустимости их оценки по общекультурным критериям.

Добролюбов и поиск «нового героя»

Критику при жизни не посчастливилось застать , поэтому в своём поиске новых героев он остановился на . В ней Добролюбов увидел персонаж, протестующий против несправедливостей «тёмного царства», Елену из произведения «Накануне» он также считал восприимчивой к социальным изменениям.

Вместе с тем, отечественная литература в целом, как полагал автор, ещё не была готова к осознанию и рефлексии необходимых перемен, а, следовательно, и к рождению соответствующих героев.

Добролюбов – объект критики

Работа «Когда же придёт настоящий день?» стала причиной того, что уже сам Добролюбов стал объектом критики со стороны своих коллег, а среди авторов журнала «Современник» разгорелся конфликт.

• за резкость суждений критика порицал Тургенев, полагая, что работа Николая Александровича исказила идею романа «Накануне», а коллектив журнала покинули Л. Толстой, Боткин и сам Тургенев.

• в 1859-1860 гг. А. Герцен разместил в «Колоколе» статью «Very dangerous!», а также работу «Лишние люди и желчевики», в которых также осуждал Добролюбова за несправедливую оценку 1840-х.

Попробуйте отгадать тематический кроссворд о творчестве этого писателя на нашем сайте

Вам понравилось? Не скрывайте от мира свою радость - поделитесь

Николай Александрович Добролюбов (1836 – 1861) был идейным

со­ратником Чернышевского, глубоким мыслителем-мате­риалистом и блестящим литературным критиком. Ро­дился он в Нижнем Новгороде в семье священника. Сначала учился в духовной семинарии, затем в Главном педагогическом институте в Петербурге (1853-1857). После окончания института Добролюбов был привлечен Чернышевским и Некрасовым к сотрудничеству в «Со­временнике», где ему было поручено вести литературно-критический отдел. Там он вскоре занял ведущее место.

Мировоззрение Добролюбова сформировалось под влиянием трудов Белинского, Герцена, Огарева, Черны­шевского. Внимательно изучал он и произведения Бэ­кона, Руссо, Монтескье, социалистов-утопистов, Гегеля, левогегельянцев, Фейербаха.

Так же как и Чернышевский, Добролюбов видел в самодержавии, крепостном праве и либерализме главных врагов освободительной борьбы. Вместе с Чернышевским и другими революционными демократами он боролся за революционные преобразования в России, мечтал о социализме.

Философские идеи

Продолжая материалистическую традицию в России, Добролюбов подвергал критике идеалистические, агностические и дуа­листические теории в науке. Он отвергал отрыв идеали­стами сознания от материальной субстанции как его источника, их попытки выдать видимые предметы за «отражение высшей отвлеченной идеи». Обращаясь к ученым и философам, Добролюбов убеждал их в том, что «пора бы отстать и от отвлеченных идей, по кото­рым будто бы образуется жизнь, точно так, как отстали наконец от телеологических мечтаний, бывших в такой моде во времена схоластики» (Н. А. Добролюбов, Собрание сочинений в девяти томах т, 2, М.-Л., 1962, стр. 222).

В статье «Органическое развитие человека в связи с его умственной и нравственной деятельностью» (1858) Добролюбов называл утверждение вульгарного материа­лизма о том, что «душа человека состоит из какой-то тончайшей материи», смешной и жалкой претензией, низвергнутой достижениями естественных наук. В то же время он восстал и против «мечтательных идеалистов», принимающих за исходное сознание или идеи, забы­вающих о том, что о свойствах «души» человека можно судить только по их проявлению в его организме. «Антропология доказала нам ясно,- писал он,- что прежде всего все усилия наши представить себе отвле­ченного духа без всяких материальных свойств или по­ложительно определить, что он такое в своей сущности, всегда были и всегда останутся совершенно бесплодными» (Там же, стр. 434).

Подобно своему учителю Чернышевскому Добролю­бов рассматривал человека как единый организм, в ко­тором телесное порождает духовное, мозг составляет ма­териальную основу сознания и со смертью тела пре­кращается всякая чувственная и психическая деятель­ность. В окружающей нас природе, по убеждению Добролюбова, действуют не зависящие от людей законы. Поэтому природа не хаос случайных нагромождений, а закономерный процесс. Человек не изменяет этих законов, а, открывая их, использует в своей практиче­ской деятельности.

В рецензии на книгу «Основания опытной психоло­гии» (1859) Добролюбов выступает против отрыва дви­жения («силы») от материи, ибо движение не сообща­ется материи извне, а есть неотъемлемое свойство вся­кой материи и немыслимо без нее. Поэтому все проис­ходящие в природе многообразные материальные про­цессы- процессы единой материальной субстанции; они сводятся к взаимодействию материальных тел и их раз­витию. «В природе все идет постепенно от простого к более сложному, от несовершенного к более совершен­ному; но везде одна и та же материя, только на разных степенях развития» (Н. А. Добролюбов, Собрание сочинений в девяти томах, т, 4, М.-Л., 1962, стр. 262).

Последовательно материалистическую линию про­водил Добролюбов и в вопросах теории познания, кри­тикуя учение идеалистов о врожденных идеях, а также скептиков и агностиков, сеявших сомнение или прямо отрицавших возможность познания объективной действи­тельности. Психическая деятельность людей имеет своим источником предметный мир и чувственные восприятия. Но последние только тогда превращаются в понятия и идеи, когда нормально функционирует мозг, когда чув­ственные впечатления с помощью нервов достигают мозга и действуют на него. Мысль без предмета, без объекта невозможна. Категории логики - понятия, суж­дения, умозаключения и т. д. - имеют свое основание не в «чистом разуме», а в предметах окружающей нас дей­ствительности, они выражают реальные процессы жиз­ни. Добролюбов высказывает глубокие диалектические идеи. Он критикует метафизические теории «вечных и неизменных принципов жизни», утверждая, что все явле­ния в природе и обществе преходящи. «Что отжило свой век, то уже не имеет смысла»,- говорил он. Жизнен­ность предметов, явлений природы - в тесной связи их со всей окружающей действительностью. Борьба проти­воречий - источник развития.

В статьях «Буддизм, его догматы, история и литера­тура» (1858), «Жизнь Магомета» (1858), «Отец Алек­сандр Гавацци и его проповеди» (1861) Добролюбов предстает перед нами как воинствующий атеист. В религиозном учении он видит обскурантизм, духовные око­вы, опутывающие народное сознание. Церковнослужите­лей он обличает как прислужников реакции.

Никола́й Алекса́ндрович Добролю́бов (24 января (5 февраля) 1836, Нижний Новгород - 17 ноября (29 ноября) 1861, Санкт-Петербург) - русский литературный критик рубежа 1850-х и 1860-х годов, публицист, революционный демократ. Самые известные псевдонимы -бов и Н. Лайбов, полным настоящим именем не подписывался. Родился в Нижнем Новгороде в семье известного в городе священника (его отец тайно обвенчал Мельникова-Печерского). Дом № 5 по улице Пожарского, где родился Николай, снесён в начале XXI века. С детства много читал, писал стихи. С 17 лет в Петербурге, учился в Главном Педагогическом институте, занимался фольклором, с 1854 (после смерти родителей) начал разделять радикальные антимонархические, антирелигиозные и антикрепостнические воззрения, что нашло отражение в его многочисленных «крамольных» сочинениях того времени в стихах и прозе, в том числе в рукописных студенческих журналах.

Короткая жизнь Добролюбова (он умер от туберкулёза в 25 лет, за год до смерти лечился за границей и много ездил по Европе) сопровождалась большой литературной активностью. Он много и легко писал (по воспоминаниям современников, по заранее заготовленному логическому конспекту в виде длинной ленты, намотанной на палец левой руки), печатался в журнале Н. А. Некрасова «Современник» с рядом исторических и особенно литературно-критических работ; ближайшим его сотрудником и единомышленником был Н. Г. Чернышевский. За один 1858 год он напечатал 75 статей и рецензий. Некоторые произведения Добролюбова (как принципиально нелегальные, особенно направленные против Николая I, так и предназначенные для печати, но не пропущенные цензурой вообще или в авторской редакции) остались не напечатанными при жизни.

Сочинения Добролюбова, печатавшиеся под видом чисто литературных «критик», рецензий на естественнонаучные сочинения или политических обозрений из иностранной жизни (эзопов язык), содержали в себе острые общественно-политические высказывания. Хотя всё, что он писал, посвящено художественной литературе, считать это литературной критикой было бы крайне несправедливо. Правда, у Добролюбова были зачатки понимания литературы, и выбор вещей, которые он соглашался использовать в качестве текстов для своих проповедей, был, в общем, удачен, но он никогда и не пытался обсуждать их литературную сторону: он пользовался ими только как картами или фотографиями современной русской жизни, как предлогом для социальной проповеди.

Например, рецензия на роман Тургенева «Накануне» под названием «Когда же придёт настоящий день?» содержала минимально прикрытые призывы к социальной революции. Его статьи «Что такое обломовщина?» о романе Гончарова «Обломов» и «Луч света в тёмном царстве» о пьесе Островского «Гроза» стали образцом демократически-реалистического толкования литературы (сам термин реализм как обозначение художественного стиля первым употребил Добролюбов - статья «О степени участия народности в развитии русской литературы»), а в СССР и России были включены в школьную программу. Трактуя произведения прежде всего с социальной стороны и не раз декларируя отрицание «искусства для искусства» и подвергая чистых лириков уничтожающей критике, Добролюбов нередко всё же высоко ценил с эстетической точки зрения стихи авторов, не близких ему политически (Юлии Жадовской, Якова Полонского). Предсмертная поездка в Европу несколько смягчила политический радикализм Добролюбова, привела к отказу от идеи немедленной революции и необходимости поиска новых путей.

Добролюбов был также поэтом-сатириком, остроумным пародистом, душой выходившего при «Современнике» литературного приложения «Свисток». В нём Добролюбов-поэт выступал под тремя пародийными масками - «обличителя» Конрада Лилиеншвагера, австрийского «патриота» Якова Хама и «восторженного лирика» Аполлона Капелькина (маски метили прежде всего в Розенгейма, Хомякова и Майкова соответственно, но носили и более общий характер). Добролюбов писал и серьёзные стихи (наиболее известно «Милый друг, я умираю…»), переводил Гейне.

Николай Александрович Добролюбов – русский литературный критик и публицист XIX века. Был также революционным демократом. Не любил подписываться полным именем и имел несколько псевдонимов. Писатель родился 5 февраля 1836 года в семье священника в Нижнем Новгороде. С самого детства любил читать и писать стихи. В 17 лет поступил в Педагогический Институт в Петербурге. После смерти родителей был подвержен антимонархическим и антирелигиозным взглядам, и это отразилось во многих его сочинениях, стихах и прозе.

В студенческие годы писатель организовал нелегальный кружок и выпускал газету «Слухи». А также, он руководил многими антиправительственными выступлениями. Когда ему было 20 лет, он познакомился с такими знаковыми фигурами как Чернышевский и Некрасов. После этого он стал писать публицистику, стихи и фельетоны для журнала «Современник». С 1857 году сотрудничал и с издательством «Журнала для воспитания». В 1858 году вышли в свет некоторые сочинения с его философскими взглядами. Вскоре он взялся за литературно-критические статьи о работах выдающихся русских писателей. Появились статьи «Что такое обломовщина?» («Обломов» Гончарова), «Луч света в темном царстве» («Гроза» Островского), «Когда же придёт настоящий день?» («Накануне» Тургенев) и другие.

Добролюбов считается одним из лучших критиков в русской литературе. Ему удавалось анализировать литературные образы через призму реальной жизни, породившей их. Его работы отличались использованием различных художественных приемов, от иронических восхвалений до язвительных пародий. В связи с тем, что писатель страдал от туберкулеза, в 1860 году ему пришлось уехать на лечение за границу. Некоторое время он провел в европейских странах, в частности около полугода жил в Италии. Там он написал серию статей в поддержку Гарибальди. В следующем году, так и не вылечившись, вернулся в Петербург, где и скончался в ноябре 1861 года.

(1836-1861) русский литературный критик

Биография Николая Александровича Добролюбова во многом типична для передовой русской интеллигенции того поколения, но вместе с тем и уникальна. Он родился в многодетной семье, в которой был старшим из восьмерых детей. Его отец был настоятелем Верхнепосадской Никольской церкви. Священником был и дед Добролюбова по матери. Собственно, это уже черта эпохи. Ведь сын священника - это разночинец, представитель единственного из тогдашних недворянских сословий, принадлежность к которому требовала определенного образовательного ценза. Еще десятью годами раньше почти все русские интеллигенты были по рождению дворянами. Среди шестидесятников же чуть ли не каждый второй - из духовного звания: Чернышевский и Антонович, Помяловский и Н. Успенский, В. Ключевский и многие другие писатели, ученые, революционеры.

Образование тоже определялось происхождением. Путь для мальчика из такой семьи был тогда один: четырехклассное духовное училище (пять лет учебы), затем трехклассная духовная семинария (шесть лет учебы), по окончании которой выпускник либо сразу бывал рукоположен в священники или дьяконы, либо, при особых успехах, мог быть направлен в одну из духовных академий. Тот же путь прошел и Добролюбов, за исключением того, что в Нижегородское духовное училище его отдали лишь в 1847 году, сразу в высший класс.

До этого Николая учили дома: основам музыки и грамоте - мать, а с восьми лет - семинарист М. Костров. Особая классная комната в доме священника указывала и на некоторый достаток, и на культурный уровень родителей будущего критика. Действительно, благодаря богатому городскому приходу Николай Александрович Добролюбов, в отличие от большинства духовенства, особенно сельского, был человеком довольно состоятельным, хотя предпринятое им строительство большого каменного дома заставило его залезть в долги, оставшиеся потом детям.

Добролюбов провел в стенах Нижегородской семинарии пять лет. По отзывам начальства, мальчик был «тих, скромен, послушен», «весьма усерден к богослужению». В эти годы он фантастически много читает. Но главное, однако, не в количестве, а в качестве его чтения, в необыкновенной его сознательности. Каждое прочитанное произведение - будь то стихи, роман, богословский трактат или критическая статья - Добролюбов вносит в «реестр прочитанных книг» и дневники. Именно в этих записях формировался будущий критик. Он не только читает, но и перечитывает, притом перечитывает даже те вещи, которые ему решительно не понравились, проверяя свое прежнее впечатление.

Николай Добролюбов проявил большие способности к учебе. Курс духовного училища он окончил «с отличным успехом», имея по всем предметам высший балл и числясь в списке шестым из семидесяти двух выпускников. Однако уже на последнем курсе семинарии Добролюбов стал все чаще задумываться о том, чтобы продолжать учебу не в духовной академии, а в университете. По приезде в Петербург он самовольно и круто меняет свою судьбу и сдает вступительные экзамены в Главный педагогический институт, который помещался в одном здании с университетом. 21 августа 1853 года он был зачислен студентом историко-филологического факультета, а 18 сентября уволен из духовного звания. Среди своих сокурсников Добролюбов отличался скромностью, был «весь в себе», сторонился фривольных дружеских вечеринок и диспутов, учился прилежно, вел себя тихо и даже застенчиво. Однако вскоре товарищи почувствовали силу его характера, убедились в его честности, отзывчивости, испытали силу его логики и увидели, что его познания очень обширны.

В то время, молодые умы находились под впечатлением многих событий, происходивших в России: это и Крымская кампания, и смерть Николая I, и намечавшаяся крестьянская реформа. Отношение Николая Добролюбова к этим событиям ярко рисует следующий эпизод. Когда один из студентов (из дворян) сказал, что реформа еще не современна для России и что интерес его личный, помещичий через это пострадает, Добролюбов побледнел, вскочил со своего места и неистовым голосом закричал: «Господа, гоните этого подлеца вон! Вон, бездельник! Вон, бесчестье нашей камеры!» Никогда раньше товарищи не видели Добролюбова таким разъяренным.

В годы студенчества на Николая обрушилось тяжелое горе: в 1854 году во время родов умерла его мать. Ее смерть потрясла молодого человека. Но на этом страдания семьи не закончились. Летом 1855 года, когда Николай был дома на каникулах, внезапно, заразившись холерой во время отпевания усопших, умирает отец. На руках Николая Добролюбова остаются семеро маленьких детей и запутанные дела по дому.

В это трагическое время он проявил большую выдержку и силу воли. Друзья покойного отца приняли первые заботы о сиротах на себя и настояли, чтобы старший продолжил учебу. В дальнейшем близкое участие в делах Добролюбова принял князь Петр Андреевич Вяземский - тогда товарищ (по-нынешнему заместитель) министра народного просвещения. Именно он буквально спас Николая Александровича от ярма уездного учительства и тем самым сохранил для литературы будущего критика.

Побывав на родине, в июле 1857 года Николай Александрович Добролюбов вернулся в Петербург и был принят на постоянную работу в журнал «Современник». Ему было предложено вести критико-библиографический отдел, а несколько позже, с конца 1857 года, он стал вести общередакторскую работу на правах одного из руководителей журнала, вместе с Чернышевским и Некрасовым. Так на двадцать первом году жизни Добролюбов стал ведущим критиком одного из самых лучших и влиятельных журналов тех лет.

Ум, талант, огромная эрудиция и работоспособность выдвинули его на первое место, что не могло понравиться старым сотрудникам журнала. Откровенно враждебную позицию занял Тургенев, который как-то в споре с Чернышевским заявил: «Вас я еще могу переносить, но Добролюбова не могу. Вы - простая змея, а Добролюбов - очковая змея».

Самое серьезное столкновение, которое привело к полному разрыву с Тургеневым, было вызвано статьей Николая Добролюбова «Когда же придет настоящий день?» - о романе Тургенева «Накануне». Некрасову пришлось выбирать между ними, и он выбрал Добролюбова.

Все статьи критика в «Современнике» проникнуты верой в скорую народную революцию. Некоторые из его статей, и прежде всего знаменитая «Когда же придет настоящий день?», воспринимались молодым поколением как набат, зовущий Русь к топору.

Перу Николая Добролюбова принадлежат все самые скандальные в то время статьи, опубликованные в «Современнике»: «Литературные мелочи прошлого года» - наиболее развернутое изложение позиций революционной демократии по широкому кругу социально-политических проблем; «Что такое обломовщина?» - яркая характеристика романа Ивана Алексанровича Гончарова «Обломов»; «Темное царство» - масштабное исследование на материале пьес Александра Николаевича Островского социальной психологии общества, основанного на неравенстве и угнетении. Критик обращался не только к литературным процессам, но и к историческим, социально-политическим проблемам: так, в статье «Черты для характеристики русского простонародья» (1860) он призывал к ликвидации крепостничества и всех его проявлений.

1859-1860 годы стали вершиной краткой жизни Николая Александровича Добролюбова. В этот момент он, в сущности, становится центральной фигурой в «Современнике», на редкость богатом выдающимися талантами. Но крайне напряженный труд подорвал здоровье молодого критика. В середине мая 1860 года он выехал для лечения за границу. Добролюбов посетил Германию, Швейцарию, Францию, побывал в Италии, Чехии и Греции. В это время в «Современнике» печатался цикл его статей, написанных за границей. Основная их идея - прославление республиканцев и развенчание буржуазной демократии.

В августе 1861 года он вернулся в Петербург и сразу же включился в работу, заменив уехавшего Чернышевского. Следует отметить, что и того, и другого критика объединяли идеи крестьянской революции, социальный утопизм. В сентябрьском номере «Современника» появляется его последняя крупная статья «Забитые люди», в которой дается положительная оценка творчества Федора Достоевского .

Здоровье Добролюбова между тем продолжает ухудшаться. С начала ноября он уже не встает с постели, а 17 ноября умирает. Похоронен Николай Александрович Добролюбов на Волковом кладбище, на Литераторских мостках, рядом с