Тема. И. А. Гончаров. Роман «Обломов» в русской критике. «Что такое обломовщина? »
Цель: учить учащихся анализировать противоречивость оценок литературных критиков романа «Обломов»,
сопоставлять оценки критиков со своим восприятием романа, строить ответ на вопрос о художественном произведении с опорой на теоретико-литературные знания; совершенствовать умение делать выводы и обобщения на основе работы с одним или с несколькими источниками информации;
эстетически и нравственно воспитывать, формировать активную жизненную позицию учащихся.
Оборудование: раздаточный материал, тексты критических статей, иллюстративный материал.
Тип урока: усвоение новых знаний и формирование умений и навыков.
Прогнозируемые результаты: учащиеся анализируют противоречивые оценки литературных критиков романа «Обломов»; сопоставляют оценки критиков со своим восприятием романа; строят ответ на вопрос о художественном произведении с опорой на теоретико-литературные знания; делают выводы и обобщения на основе работы с одним или с несколькими источниками информации; принимают участие в беседе.
ХОД УРОКА
1.Организационный этап
2.Актуализация опорных знаний
Слушание нескольких творческих работ
(домашнее задание предыдущего урока)
3.Мотивация учебной деятельности. Сообщение темы и цели урока
Слово учителя: Роман «Обломов», который автор писал больше десяти лет, глубоко
и полно освещает социальные и нравственные проблемы того времени. И тема, и идея, и основной конфликт этого произведения связаны с образом главного героя, фамилия которого дала название роману. В русской журнальной критике роман И. А. Гончарова «Обломов» был осмыслен по-разному. В первую очередь эта оценка касалась образа главного героя. В мае 1859 г., вслед за романом И. А. Гончарова «Обломов» в «Современнике» появляется статья Н. А. Добролюбова «Что такое обломовщина?», а в декабре увидела свет статья А. В. Дружинина «“Обломов”. Роман И. А. Гончарова». Характерны названия статей. Название дружининской статьи просто повторяет название книги. Это вообще свойственно Дружинину-критику. Он никогда и нигде не даёт статьям своих названий, все они лишь подчёркнуто объективно следуют за названием предмета анализа: «“Письма об Испании” В. П. Боткинa», «“Сочинения” В. Г. Белинского» и т. д. Добролюбов же уже в названиях своих статей выявляет их главное содержание, даёт идейный импульс, направляет читательскую мысль: «Тёмное царство», «Что такое обломовщина?».
Однако если Дружинин как бы следует за романом Гончарова уже в названии, то и Добролюбов, по сути, делает то же, выявляет нечто, заложенное в самом романе, а не навязанное ему извне: как известно, слово, «обломовщина» создаёт Гончаров и использует его шестнадцать раз! Более того, сам Гончаров колебался в выборе названия: «Обломов» или «Обломовщина». Дружинин в сущности, пишет статью «Что такое Обломов?», Добролюбов - «Что такое обломовщина?». И оба они опираются на роман.
4.Работа над темой урока
1.1.Объяснение учителя
Интересно, что оба критика поначалу берутся определить художественную манеру писателя, и оба видят её в предельно объективном изображении, по сути, повторяя Белинского, который более чем за двадцать лет до этого усмотрел в художественности как таковой отличительную особенность Гончарова - писателя.
«Автор “Обломова”,- писал Дружинин,- есть художник чистый и независимый, художник по призванию и по целости того, что им сделано». Подобно этому и Добролюбов увидел тайну успеха романа «непосредственно в силе художественного таланта автора», который не даёт и, по-видимому, не хочет дать никаких выводов. «Жизнь, им изображаемая, служит для него не средством, к отвлечённой философии, а прямою целью сама по себе». «Гончаров является перед нами, прежде всего, художником... объективное творчество его не смущается никакими предубеждениями и заданными идеями, не поддаётся никаким исключительным симпатиям. Оно спокойно, трезво, бесстрастно», - пишет Добролюбов.
Оба критика, проявив большое художественное чутьё, точно определили художественную суть и дарования Гончарова вообще, и его романа в частности. Но, начав с одинаковой вроде бы оценки, оба во многом разошлись. И здесь вступала в действие общественная позиция критиков, которая и заставила их писать не столько по-разному, сколько о разном.
Добролюбов рассмотрел социальные корни обломовщины, то есть, прежде всего, крепостное право, и указал на тип Обломова и обломовщины как на новое слово общественного развития, «знамение времени». Естественно, что и сам барин Обломов получил у него достаточно жёсткую оценку. Хотя не нужно думать, что к уяснению барства Обломова и сводится смысл добролюбовской статьи. Недаром он пишет: «Это коренной, народный наш тип». И в другом месте: «Обломов не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувств».
Дружинин же рассмотрел обломовщину как явление, «корни которого романист крепко сцепил с почвой народной жизни и поэзии». «Обломов и обломовщина: эти слова недаром облетели всю Россию и сделались словами, навсегда укоренившимися в нашей речи. Они разъяснили нам целый круг явлений; современного нам общества, они поставили перед нами целый мир идей, образов и подробностей, ещё недавно нами не вполне сознанных, являвшихся нам как будто в тумане»,- пишет Дружинин. Критик пишет о великом мастерстве Гончарова, который так полно и так глубоко рассмотрел «обломовщину» не только в её негативных чертах, но и грустных, смешных и милых. «Теперь над обломовщиной можно смеяться, но смех этот полон чистой любви и честных слёз; о её жертвах можно жалеть, но такое сожаление будет поэтическим и светлым, ни для кого не унизительным, но для многих высоким и мудрым сожалением»,
Сопоставительный анализ критических оценок романа «Обломов»
И. А. Гончарова «Критики о романе «Обломов» и творчестве И. А. Гончарова»
(работа в парах с раздаточным материалом)
Задание
Как определяют литературные критики специфику проблематики романа?
Как трактуется в статьях образ Обломова?
В чём суть разногласий Н. А. Добролюбова, Д. И. Писарева и А. В. Дружинина в оценке романа «Обломов»?
Согласны ли вы с Добролюбовым в оценке романа?
Карточка № 1
Илья Ильич Обломов, герой романа, олицетворяет в себе ту умственную апатию, которой г. Гончаров придал имя обломовщины. Слово обломовщина не умрёт в нашей литературе: оно составлено так удачно, оно так осязательно характеризует один из существенных пороков нашей русской жизни, что, по всей вероятности, из литературы оно проникнет в язык и войдёт во всеобщее употребление. Посмотрим, в чём же состоит эта обломовщина.
Илья Ильич стоит на рубеже двух взаимно противоположных направлений:
он воспитан под влиянием обстановки старорусской жизни, привык к барству, к бездействию и к полному угождению своим физическим потребностям и даже прихотям; он провёл детство под любящим, но неосмысленным надзором совершенно неразвитых родителей, наслаждавшихся в течение нескольких десятков лет полною умственной дремотою... Он изнежен и избалован, ослаблен физически и нравственно... (Б.
И. Писарев «Илья Ильич Обломов. Обломовщина»)
Сонная, рутинная обстановка деревенской, захолустной жизни дополнила то, чего не успели сделать труды родителей и нянек...
Гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных привычек, а от других - развила в нём апатическую неподвижность и повергла в жалкое состояние нравственного рабства. Рабство это так переплетается с барством Обломова, так они взаимно проникают друг в друга и одно другим обуславливается, что, кажется, нет ни малейшей возможности провести между ними какую-нибудь границу (Н. А. Добролюбов «Что такое обломовщина ?»).
Карточка № 2
Обломов - единственный человек в романе, единственный, чьё существование не исчерпывается принятой на себя ролью. В предстоящей свадьбе его больше всего пугает то, что он, Обломов, превратится в «жениха», приобретёт конкретный, определённый статус... Гладкому, «мраморному» Обломову нечем зацепиться за других. Он не способен расщепить свою личность на роль мужа, помещика, чиновника. Он - просто человек (П. Вайль, А. Генис «Обломов и“Другие” »).
Карточка 3
Нежная, любящая натура Обломова вся озаряется через любовь - и мо-
жет ли быть иначе, с чистою, детски ласковой русской душою, от которой даже её леность отгоняла растление с искушающими помыслами. Илья Ильич высказался вполне через любовь свою, и Ольга, зоркая девушка, не осталась слепа перед теми сокровищами, что перед ней открылись...
(А.
В. Дружинин «“Обломов”.Роман И. А. Гончарова
»)
«Обломов» - капитальнейшая вещь, какой давно, давно не было... Но что
приятнее... это что «Обломов» имеет успех не случайный, не с треском, а здоровый, капитальный и невременный в настоящей публике
(Л. Н. Толстой. Из письма А. В. Дружинину 16 апреля 1859 г.).
Карточка 4
В этом романе разрешается обширная общечеловеческая психологическая задача; эта задача разрешается в явлениях чисто русских, национальных, возможных только при нашем образе жизни, при тех исторических обстоятельствах, которые сформировали народный характер, при тех условиях, под влиянием которых развивалось и отчасти развивается до сих пор наше молодое поколение. В этом романе затронуты и жизненные, современные вопросы настолько, насколько эти вопросы имеют общечеловеческий интерес; в нём выставлены и недостатки общества, но выставлены не с полемической целью, а для верности и полноты картины, для художественного изображения жизни, как она есть, и человека с его чувствами, мыслями и страстями
(Д.И. Писарев. «Роман И. А. Гончарова “Обломов”»).
Коллективная работа по составлению обобщающей таблицы
«Обломовщина как ведущая тема романа» (запись на доске и в тетрадях)
Обломовщина как ведущая тема романа
Что такое обломовщина? |
|
Истоки обломовщины |
|
Обломовщина как способ типизации |
|
Обломовщина как знамение времени, её основные признаки | «Обломовщина» - проблема не одного человека, а знамение апатия и лень; малодушие и эгоизм, как результат гиперболизированной закрытость от реальной жизни; желание оградить, уберечь от возможных проблем |
Вывод . Вина Ильи Ильича состоит в том, что он погасил Божью искру, дарованную ему свыше. Не смог Илья Ильич реализовать то хорошее, светлое начало, лежащее, «как золото», в недрах его чуткой и доброй души. Обломов не понял себя, не дал выхода свету, который, как он считал, был заперт в нём. Герой Гончарова так и остался обломком того несовершенного мира, который пытался подчинить его себе. Но разве это вина одного Обломова? «Наше имя легион»,- скажет герой Штольцу и будет прав. Сколько людей не смогли сбросить с себя халат обломовщины, заглушили в себе волю, силу духа ради успокоенности, собственного благополучия?
«Умники и умницы»: постановка и решение
«литературоведческих головоломок»
а) Д. И. Писарев говорил, что содержание и сюжет романа «Обломов» можно рассказать в двух-трёх строчках. Передайте и вы сюжет романа в нескольких предложениях.
б) Некоторые критики считают, что в романе два сюжета: Обломов - Ольга, Штольц - Ольга. Другие говорили о едином сюжете - превращении Обломова в «живой труп». Какова ваша точка зрения?
в) Что общего у Обломова с «лишними людьми» (Онегиным, Печориным)?
г) М. Е. Салтыков-Щедрин писал: «Прочёл Обломова и, по правде сказать, обломал об него все умственные способности. Сколько маку он туда напустил! Даже вспомнить страшно, что это только один день и что таким образом можно проспать 365 дней...».
Каковы ваши впечатления от чтения первого дня жизни Обломова.
Чем можно объяснить такое растянутое повествование о первом дне героя?
Рефлексия. Подведение итогов урока
1.Обобщающая беседа
- В чём вы видите историко-философский смысл романа?
- Как проблемы, поставленные в «Обломове», решаются в «Обрыве»?
- Чем близки нам раздумья и тревоги Гончарова-писателя?
Заключительное слово учителя
Итак, роман «Обломов» явился вершиной творчества И. А. Гончарова!
С большой художественной силой заклеймил писатель крепостничество, которое, по мнению его, шло к своему крушению. Обличал косность и консерватизм поместного дворянства и показал «обломовщину» как зло и бич русской жизни!
Материалом для романа послужила русская жизнь, которую писатель наблюдал с самого детства.
Домашнее задание
Написать сочинение-рассуждение (миниатюру) на одну из тем: «Мечтательность и деятельность в понимании И. А. Гончарова (по роману «Обломов»)»;
«Обломов и Штольц: сопоставление или противопоставление?»;
«В чём трагедия жизни Ильи Обломова? ».
Опережающее творческое задание (2-3 учащихся)
Подготовить «Литературные визитки»: «Жизнь и творчество А. Н. Островского», «Это интересно!» (о театре А. Н. Островского).
В мае 1859 года, вслед за романом И.А. Гончарова «Обломов» в «Современнике» появляется статья Добролюбова «Что такое обломовщина?», а в декабре увидела свет статья Дружинина «Обломов».
Характерны названия статей. Название дружининской статьи просто повторяет название книги: «Обломов», роман И. А. Гончарова». Это вообще свойственно Дружинину-критику. Он никогда и нигде не дает своим статьям своих названий, все они лишь подчеркнуто объективно следуют за названием предмета анализа: «Греческие стихотворения» Н. Щербины», «Письма об Испании» В. П. Боткина», «Сочинения» В. Г. Белинского» и т. д. Добролюбов отчетливо тенденциозен уже в названиях своих статей, он выявляет их главное содержание, дает идейный импульс, направляет читательскую мысль: «Темное царство», «Когда же придет настоящий день?», «Что такое обломовщина?».
Однако если Дружинин как бы следует за романом Гончарова уже в названии, то и Добролюбов, по сути, делает здесь то же, выявляет нечто, заложенное в самом романе, а не навязанное ему извне: как известно, слово «обломовщина» возникает у самого Гончарова шестнадцать раз и в наиболее ударных местах. Более того, сам Гончаров колебался в выборе названия: «Обломов» или «Обломовщина». Дружинин, в сущности, пишет статью «Что такое Обломов?», Добролюбов – «Что такое обломовщина?». Но оба они опираются на самый роман.
Интересно, что оба критика поначалу берутся определить художественную манеру писателя и оба видят ее в предельно объективном изображении, по сути, повторяя Белинского, который более чем за двадцать лет до этого усмотрел в художественности как таковой отличительную особенность Гончарова-писателя.
Автор «Обломова», - писал Дружинин, - есть «художник чистый и независимый, художник по призванию и по целости того, что им сделано» 8 . Подобно этому и Добролюбов увидел тайну успеха романа «непосредственно в силе художественного таланта автора», который не дает и, по-видимому, не хочет дать никаких выводов. «Жизнь, им изображаемая, служит для него не средством к отвлеченной философии, а прямою целью сама по себе». «Гончаров является перед нами прежде всего художником... объективное творчество его не смущается никакими предубеждениями и заданными идеями, не поддается никаким исключительным симпатиям. Оно спокойно, трезво, бесстрастно», пишет Добролюбов 9 .
И Дружинин и Добролюбов высоко оценили неторопливое внешне повествование Гончарова о его пристальным вниманием к тому, что поначалу могло казаться несущественными мелочами, и потому же оба, особенно Добролюбов, явно скептически отозвались о недовольных романом читателях, которым «нравится обличительное направление».
Оба критика, проявив большое художественное чутье, точно определили художественную суть и дарования Гончарова вообще, и его романа в частности. Но, начав с одинаковой вроде бы оценки, оба во многом пошли в разные стороны. И здесь вступала в действие общественная позиция критиков, которая и заставила их писать о романе разные вещи, то есть не столько по-разному, сколько о разном.
Добролюбов рассмотрел социальные корни обломовщины, то есть, прежде всего, крепостное право, и указал на тип Обломова и обломовщины как на новое слово нашего общественного развития, «знамение времени». Естественно, что и сам «барин» Обломов получил у него достаточно жесткую оценку. Хотя не нужно думать, что к уяснению такого только барства Обломова и сводится смысл добролюбовской статьи. Недаром он пишет: «Это коренной, народный наш тип». И в другом месте: «Обломов не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувств» 10 .
Дружинин же рассмотрел обломовщину как явление, «корни которого романист крепко сцепил с почвой народной жизни и поэзии». «Обломов и обломовщина: эти слова не даром облетели всю Россию и сделались словами, навсегда укоренившимися в нашей речи. Они разъяснили нам целый круг явлений современного нам общества, они поставили перед нами целый мир идей, образов и подробностей, еще недавно нами не вполне сознанных, являвшихся нам как будто в тумане» 11 - пишет Дружинин. Обломов дорог ему как тип, как дорог он любому русскому человеку. «Обломова изучил и узнал целый народ, по преимуществу богатый обломовщиной, - и мало того, что узнал, но полюбил его всем сердцем, потому что невозможно узнать Обломова и не полюбить его глубоко» 12 . Дружинин пишет о великом мастерстве Гончарова, который так полно и так глубоко рассмотрел «обломовщину» не только в её негативных чертах, но и грустных, смешных и милых. «Теперь над обломовщиной можно смеяться, но смех этот полон чистой любви и честных слез, - о ее жертвах можно жалеть, но такое сожаление будет поэтическим и светлым, ни для кого не унизительным, но для многих высоким и мудрым сожалением» 13 . Дружинин совершенно далёк от того, чтобы вслед за Добролюбовым назвать Обломова «лишним человеком», критик говорит о том, что сопоставление героя романа с «лишними людьми» не входило в задачи Гончарова.
Дружинин со свойственной ему чуткостью подмечает все мельчайшие нюансы развития образа Обломова. Для него совершенно очевидно, что: «Между Обломовым, который безжалостно мучит своего Захара, и Обломовым, влюбленным в Ольгу, может, лежит целая пропасть, которой никто не в силах уничтожить. Насколько Илья Ильич, валяющийся на диване между Алексеевым и Тарантьевым, кажется нам заплесневшим и почти гадким, настолько тот же Илья Ильич, сам разрушающий любовь избранной им женщины и плачущий над обломками своего счастия, глубок, трогателен и симпатичен в своем грустном комизме. Черты, лежащие между этими двумя героями, наш автор не был в силах сгладить» 14 . Именно этой пропастью и объясняется дата 1849 г. В конце первой части, которая условно делит роман.
Дружинин говорит о типичности Обломова, которая, в целом, и объясняет всенародную любовь к нему. Вместе с автором романа он ищет причины, которые так привязывают сердца читателей к нескладному герою романа. «Не за комические стороны, не за жалостную жизнь, не за проявления общих всем нам слабостей любим мы Илью Ильича Обломова. Он дорог нам как человек своего края и своего времени, как незлобный и нежный ребенок, способный, при иных обстоятельствах жизни и ином развитии, на дела истинной любви и милосердия» 15 .
С любовью и сочувствием описывает Дружинин Ольгу, образ которой так замечательно оттенил и дополнил характеристику главного героя романа. Ведь именно через отношение Ильи Ильича к Ольге мы до конца понимаем его, ведь «Обломовы выдают всю прелесть, всю слабость и весь грустный комизм своей натуры именно через любовь к женщине» 16 . Их отношения весёлые, грустные, разные, невероятно и полно выписаны Гончаровым, Дружинин подмечает их замечательную нетипичность для художественной литературы. «…до сих пор никто еще из поэтов не останавливался на великом значении нежно-комической стороны в любовных делах, между тем как эта сторона всегда существовала, вечно существует и выказывает себя в большей части наших сердечных привязанностей» 17 . А несчастную любовь Обломова и Ольги он называет «одним из обворожительнейших эпизодов во всей русской литературе» 18 .
Образ Штольца, призванный оттенить Обломова, кажется Дружинину лишним, критик считает что Штольц был задуман до Ольги и он бы выполнил свою функцию не будь её. «Уяснение через резкую противоположность двух несходных мужских характеров стало ненужным: сухой неблагодарный контраст заменился драмой, полною любви, слез, смеха и жалости. За Штольцом осталось только некоторое участие в механическом ходе всей интриги…» 19 .
Дружинин подмечает не только любовь читателей к Обломову, но и любовь самих персонажей к Илье Ильичу. И Захар, и Анисья, и Алексеев, Штольц, Агафья Матвеевна, Ольга, - все «привлечены прелестью этой чистой и цельной натуры». Каждый персонаж любит его по-своему, однако критик привлекает наше внимание к скромной фигуре Агафьи Матвеевны, которая хотя и стала «злым ангелом» Обломова, нежно и преданно любила его. «Страницы, в которых является нам Агафья Матвеевна, с самой первой застенчивой своей беседы с Обломовым, верх совершенства в художественном отношении, но наш автор, заключая повесть, переступил все грани своей обычной художественности и дал нам такие строки, от которых сердце разрывается, слезы льются на книгу и душа зоркого читателя улетает в область тихой поэзии, что до сих пор, из всех русских людей, быть творцом в этой области было дано одному Пушкину» 20 .
Дружинин говорит об обломовщине не как о социальном зле, а об особенностях человеческой натуры, о то общем, что роднит людей и народы. «Обломовщина, так полно обрисованная г. Гончаровым, захватывает собою огромное количество сторон русской жизни, но из того, что она развилась и живет у нас с необыкновенной силою, еще не следует думать, чтоб обломовщина принадлежала одной России. Когда роман, нами разбираемый, будет переведен на иностранные языки, успех его покажет, до какой степени общи и всемирны типы, его наполняющие!» 21 . Критик далёк и от того, чтобы клеймит обломовщину, как безусловное зло и порок: «Обломовщина гадка, ежели она происходит от гнилости, безнадежности, растления и злого упорства, но ежели корень ее таится просто в незрелости общества и скептическом колебании чистых душою людей пред практической безурядицей, что бывает во всех молодых странах, то злиться на нее значит то же, что злиться на ребенка, у которого слипаются глазки посреди вечерней крикливой беседы людей взрослых» 22 .
И если Добролюбов прежде всего увидел и точно показал неспособность Обломова к положительному добру, то Дружинин прежде всего увидел и верно оценил положительную неспособность Обломова к злу. «Русская обломовщина, так как уловлена она г. Гончаровым, во многом возбуждает наше негодование, но мы не признаем ее гнилости или распадения... Обломов - ребенок, а не дрянной развратник, он соня, а не безнравственный эгоист или эпикуреец» 23 .
Защищая столь милого его сердцу Обломова, Дружинин обращает свой гневный взор на «недостатки современных практических мудрецов», к которым он без сомнения причисляет и Ольгу со Штольцем. Рассматривая эпизод, когда они узнав о позорном «мезальянсе» бегут от своего старого друга со словами «всё кончено» или безучастно наблюдают за печальным состоянием дел в Обломовке (разрешить которые дельцу Штольцу можно в течение нескольких часов), критик не находит оправдания этим «гуманным и образованным людям». Он уверен, случись такая беда с ними самими, Обломов незамедлительно пришёл бы на помощь. Пусть неумело, нелепо, но обязательно постарался бы выручить. А Ольга и Штольц со своим «практическим laissez faire, laissez passer (не вмешивайтесь в чужие дела (фр).» бросили Илью Ильича, что в конечном счёте и ускорило его гибель.
Представляется интересным рассмотреть и художественный стиль критических произведений Дружинина. Статья начинается с большого «лирического отступления» он говорит о европейских писателей, рассказывает забавные истории, подводя читателя к своей теории «чистого искусства». Он пишет, что «Вседневные, насущные потребности общества законны как нельзя более, хотя из этого совершенно не следует, чтоб великий поэт был их прямым и непосредственным представителем. Сфера великого поэта иная - и вот почему никто не имеет права извлекать его из этой сферы» 24 . Хорошо зная зарубежную литературу, Дружинин постоянно отсылает читателя к ней, проводит параллели, видя в русском художественном произведении отражение всего мира, забот всего человечества.
Писателя Дружинин сравнивает с художником, а приёмы прозаика сродни приёмам изобразительного искусства. «Сродство г. Гончарова с фламандскими мастерами бьет в глаза, сказывается во всяком образе. Или для праздной потехи всякие художники, нами вспомянутые, громоздили на свое полотно множество мелких деталей? Или по бедности воображения они тратили жар целого творческого часа над какой-нибудь травкою, луковицей, болотной кочкой, - на которую падает луч заката, кружевным воротничком на камзоле тучного бургомистра? Если так, то отчего же они велики, почему они поэтичны, почему детали их созданий слиты с целостью впечатления, не могут быть оторваны от идеи картины? …Видно, в названных нами мелочах и подробностях таилось нечто большее, чем о том думает иной близорукий составитель хитрых теорий. Видно, труд над деталями был необходим и важен для уловлений тех высших задач искусства, на которых все зиждется, от которых все питается и вырастает» 25 . Даже в этих сравнениях Дружинин отчасти полемизирует с Добролюбовым, который мастерство писателя сравнивает с ремеслом скульптора, чеканщика, имеющим дело с жёстким, сопротивляющимся материалом, тогда как краски мягки и наполнены цветом.
Вообще Дружинин проявил себя и как критик-новатор. Он совершенно ушёл в своих статьях от традиционного пересказа сюжетов и подробного, «постраничного» исследования образов. Основное внимание критик уделяет идейно-эстетическому ядру произведения и его нравственным аспектам. Его статьям, в принципе, свойственны аргументированные теоретические выкладки и обоснованные выводы.
Как известно, Гончаров был в высшей степени удовлетворен статьей Добролюбова. «Взгляните, пожалуйста, статью Добролюбова об Обломове; мне кажется об обломовщине - т. е. о том, что она такое, уже больше ничего сказать нельзя. Он это должно быть предвидел и поспешил напечатать прежде всех. После этого критику остается, чтоб не повториться - или задаться порицанием, или, оставя собственно обломовщину в стороне, говорить о женщинах» 26 . Это Гончаров писал П. Анненкову и все же просил и его дать свой отзыв. Потому-то, будучи доволен статьей Дружинина о своих путевых очерках «Русские в Японии», Гончаров очень интересовался и его мнением об «Обломове».
Поэтому если говорить в целом, и Дружинин и Добролюбов по меткому выражению А.А. Демченко «предложили дополняющие друг друга характеристики без которых и по сию пору разговор об «Обломове» заранее обречён на неполноту и односторонность»
Роман И. Гончарова - величайший литературный памятник второй половины 19 столетия. В данном произведении отражен не только привычный быт человека того времени, но и его мировоззрение, мысли, страдания, словом, сама жизнь! Проблемы в романе «Обломов» столь значительны, что о них возникает необходимость говорить снова и снова. Все очень неоднозначно и глубоко.
Гончаров «Обломов». Проблемы романа
Истоки мироощущения Ильи Ильича весьма примечательны, имеют свои корни. В главе «Сон Обломова» показаны причины той глубокой душевной дремы, от которой страдал главный герой. Имя тому - «обломовщина». Это страшное слово толкуется в произведении как подсознательное нежелание жить, развивать деятельность, стремиться к высоким результатам и достижениям.
Может быть, такой характер у героя сформировался в результате того, что в детстве его чрезмерно опекали, но забота эта оказалась пагубной для развития, постепенно ограничила ум и сердце. Если на дворе стояла ненастная погода, то маменька с батюшкой не только не отпускали его выйти во двор погулять, но и не отправляли в этот день учиться «к немцу». Такая излишняя опека постепенно сделала из мальчика изнеженное, ни к чему не приспособленное существо. Он боялся холода, любой болезни и много времени проводил дома.
Быт и образ жизни
Проблемы Обломова в романе «Обломов» видны читателю не сразу, но постепенно открываются сообразно тому, как их начинает осознавать главный герой повествования. Илья Ильич живет, словно в глубоком сне: его не волнует окружение, не хочется вести активную светскую жизнь - он находит ее скучной. Сначала он еще выходил в гости, а потом и вечера надоели. Вскоре он бросил службу в департаменте, так как она наводила на него тоску. В какой-то момент Обломов решил, что ему вполне достаточно того состояния, что он имеет, и работать больше не нужно - он не находил в том необходимости.
Нормальным состоянием героя обозначено лежание. Он отдыхает не от физической или душевной усталости, а просто потому, что не знает другого образа жизни. Это для него норма. Илья Ильич в каждом своем действии ищет смысл и, прежде чем сделать какое-то движение, наперед продумывает его полезность. Он быстро устает, его утомляют светские беседы. Душа жаждет чего-то возвышенного, поэты «задели его за живое». Главного героя можно назвать излишне нежной и впечатлительной натурой. Проблемы произведения «Обломов» пронзительны и глубоки: когда читаешь, возникает чувство сопереживания, но не осуждения.
Тема дружбы
Несмотря на свою некоторую отстраненность и замкнутость у Обломова есть единственный близкий друг - Андрей Штольц. Они сблизились еще в детстве, когда вместе учились в гимназии. Однако, достигнув зрелого возраста, один стал важным влиятельным человеком, а другой так и остался наивным ребенком, который пытается всюду укрыться от жизни. Проблемы Обломова в романе «Обломов» открываются одна за другой, но постепенно, все больше интригуя и завораживая читателя.
Несмотря на явную противоположность взглядов Илья Ильич очень любит Андрея, искренне к нему привязан. Да и Штольц готов при любом случае помочь своему другу и не раз выручал его в сложных ситуациях. Характер одного дополняет индивидуальность другого. Они оба - личности, самодостаточные и искренние.
Непревзойденное чувство
Проблема любви в «Обломове» занимает особое место. С появлением Ольги Ильинской, казалось, жизнь героя должна была измениться. В какой-то момент в нем действительно началось движение к переменам: он стал ездить в гости к Ольге, подолгу там задерживался, и они вместе с девушкой гуляли в саду, слушали «Каста дива». Но потом все прекратилось и замерло: Обломов опять улегся на любимый диван, позволял себе спать после обеда и в любое другое время. Очень запоминается эпизод, когда герою надо было ехать к барышне, а он сказался больным и остался дома. Почему так произошло? Возможно, Обломов счел себя недостойным любви такой девушки, как Ольга, и ему не хватило уверенности в себе.
Должно быть, ему было настолько сложно поверить в то, что его искренне могут полюбить, что подтверждения этой истины он просто не стал дожидаться. А может, дело все в том, что барышня не стремилась принимать героя таким, какой он есть? Насколько Ольга лелеяла свои собственные фантазии, настолько она любила Илью Ильича. Вспомним, девушка мечтала его изменить, даже строила планы, как он преобразится, значит, ее не устраивал прежний образ Обломова. Истинная же любовь далека от подобных стремлений. Именно по этой причине то нежное, возвышенное чувство, столь внезапно вспыхнувшее между ними, овеянное сладостной мелодией «Каста дива», не нашло опоры для развития в реальности.
Отношение к труду
Проблемы Обломова в романе «Обломов» затрагивают все сферы жизни человека. Всякая деятельность, если она не отвечала внутренним порывам Ильи Ильича, была ему противна. В самом деле он с гораздо большей охотой посвятил бы день отдыху, чем ехать в гости только потому, что там можно познакомиться с влиятельными людьми и завести полезные связи.
Бессмысленная деятельность не вдохновляла его. Если не находилось такого предмета, который вовремя будоражил его внимание, то бесконечный сон героя продолжался, лишь изредка прерываясь на что-то интересное. Вот в чем заключена основная проблема произведения. Обломова погубила не болезнь, а подлинное нежелание жить.
Поиски смысла жизни
Так уж устроен Илья Ильич, что душа его постоянно искала невидимый источник вдохновения. Хождение на службу он воспринимал как каторгу и вскоре ее оставил. Но и находясь дома, он не нашел ничего для себя важного, ничем не занял свое воображение, которое на самом деле требовало от него напряженной внутренней мысли. Не найдя высокой идеи, которой можно было бы служить годами, ум героя скучал и постепенно начинал сосредоточиваться на сне. Илья Ильич засыпал не только физически, а долгое время также не пробуждался душой. Проблемы в романе «Обломов» действительно насущные, они заставляют о многом задуматься. Роман будет особенно полезно прочесть тем людям, которые в зрелом возрасте до сих пор ищут свой уникальный путь.
Таким образом, проблемы Обломова в романе «Обломов» рассматриваются с чрезвычайным мастерством. Литературный талант, которым обладал И. Гончаров, породил замечательное произведение, не теряющее своей актуальности и в наши дни.
«Обломов» появился в обстановке подъема демократического движения и имел большое значение в борьбе передовых кругов русского общества против крепостного права. Гончаров в романе критиковал отсталые, косные и застойные нравы, присущие феодально-крепостническому порядку, породившему обломовщину: «Я старался показать в «Обломове», как и отчего у нас люди превращаются прежде времени в... кисель». Сущность и происхождение обломовщины раскрываются в романе с антикрепостнической, демократической точки зрения. Автор стремится доказать, что Обломова превратила в кисель, в «квашню» крепостная среда.
Гончаров показал, что обломовщина сложилась на почве владения «крещеной собственностью», «тремястами Захаров», что Обломова взрастила дворянская усадьба с ее застойным бытом. Сам Илюша, как и большинство обитателей Обломовки, - незлой и добродушный человек. Но, по словам Добролюбова, «гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других, развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства.
Рабство это так переплетается с барством Обломова, так они взаимно проникают друг в друга и одно другим обусловливаются, что, кажется, нет ни малейшей возможности провести между ними какую-нибудь границу». Апатия и неподвижность отражены Гончаровым даже во внешнем облике Ильи Ильича Обломова - изнеженного, обрюзгшего не по летам человека, который «наспал свои недуги».
В детстве все внушали Обломову мысль о его исключительности. Он обучался в пансионе, но служить не смог. Герой мечтает о путешествии для созерцания шедевров, а свою исключительность демонстрирует убогому и примитивному Захару. В Обломове загублены живой ум, чистота, доброта, правдивость, кротость, гуманность к нижестоящим, склонность к самоанализу и самокритике, чувство справедливости. Герой погряз в эгоизме, который сметает все хорошие качества, развивать которые в себе Обломов не испытывает необходимости. Об этом свидетельствует его «мысленный» план реформ в Обломовке, выражающий инфантильность, архаичность и консерватизм его взглядов на жизнь. Ясно, что Обломов зависит от Захара больше, чем Захар от него.
Нравственное рабство Обломова заключалось в том, что, рисуя себе идеал ничем не нарушаемой и благородной праздности, беззаботной и привольной помещичьей жизни, обеспеченной трудом крепостных, он не видел ничего странного в получении оброка с крепостных крестьян и даже, несмотря на свое благодушие, «придумал новую меру, построже, против лени и бродяжничества крестьян». Но себе он не задавал вопросов о «своих отношениях к миру и к обществу», пользуясь правами, он не думал об обязанностях, поэтому «тяготился и скучал от всего, что ему приходилось делать». «Труд и скука были для него синонимы», и свою бездеятельность и никчемность Обломов довольно справедливо объяснял тем, что он дворянин.
Проявлением обломовщины была и болезненная мечтательность, выражавшаяся в маниловских фантазиях, одолевавших лежавшего на диване Обломова. Непрактичность, беспомощность - характерные черты Обломова: «Я не знаю, что такое барщина, что такое сельский труд, что значит бедный мужик, что богатый; не знаю, что значит четверть ржи или овса, что она стоит, в каком месяце и что сеют и жнут, как и когда продают... я ничего не знаю». Это незнание было типичной чертой большинства дворянской интеллигенции 40-х годов.
Вся жизнь Обломова - это страшный, удручающий процесс постепенного духовного и морального оскудения человеческой личности, превращение живого человека в мертвую душу. Детские годы привили Обломову сибаритство и пассивность. Он учился в университете, интересовался литературой, потом служил, даже задумал научный труд, посвященный России, но все это закончилось обломовщиной. «Жизнь у него была сама по себе, а наука сама по себе. Его познания были мертвы... Голова его представляла сложный архив мертвых дел, лиц, эпох, цифр, религий... Это была как будто библиотека, состоящая из одних разрозненных томов по разным частям знаний».
Если человек воспитан «тремястами Захаров», то это обязательно будет иметь отрицательные последствия. Именно так воспитан Обломов, это ярко показано в главе «Сон Обломова». Помещичье-усадебная жизнь, с которой было связано детство Ильи Ильича, рисуется не только отрицательными красками, в Обломовке жили «добрые» и «счастливые» люди. Гончаров противопоставляет тихую патриархальную деревню и шумную, черствую и холодную столицу, говорит о том, что у каких-то нравственных ценностей, сохранившихся в Обломове, не городской, а деревенский источник. Но «Сон Обломова» - это не сказка о райской жизни и не идеал бесхитростного, беззлобного и безмятежного существования. Здесь ярко просматривается социальная и просто человеческая неприглядность обломовского бытия.
«Триста Захаров» убивают в мальчике всякую активность. Патриархальная замкнутость Обломовки, сначала умилительная, не пугающая, а весело удивляющая своей исключительностью, потом устрашает. Незлобивость Обломова в сложном мире социального неравенства оборачивается вполне реальным злом.
Помещичье начало осталось у Обломова не в одних бытовых привычках, в этом плане Илья Ильич больше похож на слугу Захара, чем на барина. В сознание Обломова глубоко проникла сословность. Его мечтания и планы бесплодны, но в них присутствует социальная сторона: Обломов «придумал новую меру, построже, против лени и бродяжничества крестьян».
Ничегонеделание Обломова - совсем не невинная вещь. Добролюбов заметил: «Да пока лежит один, так еще ничего; а как придет Тарантьев, Затертый, Иван Матвеич... какая отвратительная гадость начинается около Обломова. Его объедают, опивают, спаивают... разоряют его именем мужиков... Он все это терпит безмолвно». Критик делает вывод: «Нет, нельзя так льстить живым, а мы еще живы, мы еще по-прежнему Обломовы. Обломовщина никогда не оставляла нас».
В истории жизни Обломова много драматического: он не до конца лишен духовной и нравственной жизни, в нем были заложены некоторые хорошие стремления и качества, недаром Ольга полюбила героя за его «голубиную кротость» и нравственную чистоту. В своих суждениях Обломов часто проявляет критическое отношение к бюрократизму чиновников, к пустоте светского общества. Сам Гончаров с немалой долей сочувствия относится к своему герою, когда в Обломове пробуждается сознание своего постепенного падения. Гончаров передает его внутренний монолог: «Он болезненно чувствовал, что в нем зарыто, как в могиле, какое-то хорошее, светлое начало, может быть, теперь уже умершее, или лежит оно, как золото, в недрах горы, и давно пора бы этому золоту быть ходячей монетой. Но глубоко и тяжело завален клад дрянью, наносным сором».
Тоскливое настроение, охватывающее порой Обломова, свидетельствовало, что в нем есть настоящие человеческие чувства, иногда сопротивляющиеся неумолимой обломовщине.
Илья Ильич Обломов - главный герой романа - русский помещик, живущий в Петербурге на доходы, получаемые от крепостного имения. “Это был человек лет тридцати двух-трех от роду, среднего роста, приятной наружности, с темно-серыми глазами, но с отсутствием...
Роман Гончарова “Обломов” является второй частью его знаменитой трилогии, открывает которую роман “Обыкновенная история”. Роман “Обломов” назван по имени главного героя- Ильи Ильича Обломова-помещика, жившего в Петербурге спокойной и размеренной жизнью. ...
Н. А. Добролюбов в своей знаменитой статье “Что такое "обломовщина"?” писал об этом явлении как о “знамении времени”. С его точки зрения, Обломов - это “живой, современный, русский тип, отчеканенный с беспощадной строгостью и правильностью”....
«Счастье – это всего лишь момент между прошлым, из которого мы выносим опыт, и будущим, в которое нельзя переставать верить». Это определение слова «счастье» наиболее близко к моему пониманию этого понятия. В жизни каждый из нас когда-нибудь испытывал...
